Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Закрытого акционерного общества «Учур» на Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2010г., принятое по делу №А58-2700/08 по заявлению Закрытого акционерного общества «Учур» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

(суд первой инстанции – В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Учур» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2700/08 от 29.07.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18 октября 2010г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Учур» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения отказал. В обоснование суд указал, что указанное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является, как это предусмотрено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.07 №17, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не устанавливает такие обстоятельства как фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела, то есть обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РС (Я) от 18.10.2010 г. по делу № А58-2700/08-0325 и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив заявление ЗАО «Учур». Полагает, что в данном случае в соответствии со ст.ст. 309-311 АПК РФ имелись основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку материалами проверки выявлены иные обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливает такие обстоятельства, как фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу. Таким образом, указываемые заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны обстоятельствами, существенными для дела.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 03.12.2010г.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 06.12.2010г. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (письмо эл.почтой от 08.12.2010г. №03-7469@).

Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) своего представителя в судебное заседание не направило, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 06.12.2010г. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (факсограмма от 02.12.2010г. №08-12/13037@).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Учур» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2000г. за ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 октября 2008г. (л.д.4 л.д.52-67), а также свидетельством серия 14 №000185267 (т.1 л.д.115). В соответствии с решением №1 от 01 сентября 2000г. (т.4 л.д.26) генеральным директором общества назначен ФИО1.

07.05.2008г. общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление) о признании недействительными:

решения налогового органа от 11.02.08 №08/4 в части: подпункта 3 пункта 2.1.2.1. «налог на прибыль организаций за 2004 год» в сумме 6.983.594руб., подпункта 2 пункта 2.2. «налог на добавленную стоимость, относимый к вычетам при расчете налога, подлежащего к уплате в бюджет за июнь 2004 года» в сумме 5.300.847руб., начисленных пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2.746.160руб. по налогу на прибыль на сумму 6.983.594руб., начисленных штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.396.718,80руб. по налогу на прибыль на сумму 6.983.594руб., начисленных пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.210.975руб. по налогу на добавленную стоимость на сумму 5.300.847руб., начисленных штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.060.169,40руб. по налогу на добавленную стоимость на сумму 5.300.847руб., всего оспариваемая сумма по данному решению составляет 18.698.464,2руб.;

решения управления от 18.04.08 №19-20/23/04576 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2008г. по настоящему делу (т.3 л.д.148-162), оставленным без изменения судами апелляционной (т.4 л.д.109-122) и кассационной инстанций (т.5 л.д.22-28) и вступившим в законную силу, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

29 июля 2010г. общество в связи с вынесенным 17 мая 2010г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №7/1664/138 (т.5 л.д.49-55) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения по делу №А58-2700/08 от 29.07.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5 л.д.35-36).

Определением от 18 октября 2010г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения отказал (т.5 л.д.101-111).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.317 ВАПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе общество в качестве основания для пересмотра указывает на то, что в ходе проверки, проведенной УБЭП МВД по РС(Я), результаты которой изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2010г. (т.5 л.д.49-55), были установлены иные обстоятельства, которые существенно повлияли бы на выводы суда и которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

В пункте 5 указанного постановления ВАС РФ указано, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, такие обстоятельства как фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела в качестве оснований для пересмотра судебного акта могут быть установлены, в частности, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

Постановление от 17 мая 2010г. по материалам проверки №7/1664/138 (т.5 л.д.49-55) вынесено Заместителем начальника ОРЧ УБЭП МВД по РС(Я) подполковником милиции ФИО2, рассмотревшим материал проверки №7/1664/138, собранный по заявлению Генерального директора ЗАО «Учур» ФИО1 в отношении руководителя ОАО ИК «Саха-Инвест» ФИО3 Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является, как это предусмотрено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.07 №17, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не устанавливает такие обстоятельства как фальсификация доказательства, заведомо ложное
заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный
перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела, то есть обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причины для пересмотра судебного акта отсутствуют, так как не имеется оснований, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2008г. по настоящему делу (т.3 л.д.148-162), он пришел к выводу, что обществом не доказано, что результаты выполненных ООО «Финанс-Партнер» по договору на юридическое обслуживание от 10.04.04 №5/3 услуг (работ) использованы в деятельности, приносящей доход, а также необходимость осуществления оспариваемых расходов, не доказал наличие связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью, не представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и передачу векселей в оплату за выполненные работы.

Из постановлений судов апелляционной (т.4 л.д.109-122) и кассационной (т.5 л.д.22-28) инстанций следует, что все судебные инстанции пришли к выводу, что представленные обществом документы, характеризующие оказанные услуги, их влияние на экономическую деятельность общества, с учетом аналогичности характера оказанных обществу услуг иными юридическими лицами - ООО «Сателлит-Плюс», ООО «НПФ Прогресс», свидетельствуют об экономической неоправданности расходов в сумме 34 750 000 рублей. Судебными инстанциями также не принят в качестве документа, достоверно подтверждающего оказание ООО «Финанс-Партнер» услуг по договору №5/3 от 10.04.2004, акт об оказанных услугах, который не содержит конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, а также расчета стоимости каждой из оказанных услуг и временных характеристик их оказания. В ходе судебного разбирательства общество не подтвердило необходимость и реальность оказания услуг ООО «Финанс-Партнер», факт использования результатов данных услуг в своей производственной деятельности и их связь с получением доходов.

Таким образом, основными существенными обстоятельствами по делу, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, стали выводы судов об экономической неоправданности расходов по контрагенту ООО «Финанс-Партнер», недоказанность реальности оказания услуг ООО «Финанс-Партнер», факта использования результатов данных услуг в своей производственной деятельности и их связь с получением доходов.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2010г. по материалам проверки №7/1664/138 (т.5 л.д.49-55) следует, что в ходе данной проверки были проверены обстоятельства, связанные с оборотом векселей, касающиеся оплаты за услуги ООО «Финанс-Партнер». Однако, факт недоказанности оплаты за услуги ООО «Финанс-Партнер» не являлся основным выводом суда, основной причиной отказа в удовлетворении заявленных требований явился вывод об экономической необоснованности расходов по контрагенту ООО «Финанс-Партнер», недоказанность реальности оказания услуг ООО «Финанс-Партнер», факта использования результатов данных услуг в производственной деятельности и их связь с получением доходов, данные выводы не могут быть опровергнуты самим фактом оплаты услуг. Также в Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2010г. по материалам проверки №7/1664/138 сделаны предположительные выводы о возможности участия ФИО4 в деятельности ООО «Финанс-Партнер» и о возможности участия представителей ООО «Финанс-Партнер» в производстве исполнительных действий. Таким образом, данные факты не установлены, а только предполагаются, для их подтверждения требуется представление новых доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся доказательствам. У налогоплательщика должны быть оправдательные документы, надлежащим образом оформленные, по результатам каждой хозяйственной операции после их завершения, которые представляются налоговому органу в ходе налоговой проверки, отсутствие надлежащих документов влечет негативные последствия для налогоплательщика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются позицией общества по делу, изначально излагавшейся в ходе судебных разбирательств, которой со стороны судов была дана оценка, оснований и полномочий для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Возможность доказывания своей позиции по делу у общества имелась. Обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, не имеют существенного значения для дела, требуют представления новых доказательств, неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Следовательно, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2008г. по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2010г. по делу №А58-2700/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Т.О.Лешукова

Э.В.Ткаченко