Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Анит» по делу №А19-5279/2016 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Анит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: 11.04.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Анит» ( далее - ООО «СПК «Анит», должник) обратилась ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2016 в отношении ООО СПК «Анит» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО СПК «Анит» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в отношении ООО СПК «Анит» введено внешнее управление, внешним управляющим ООО СПК «Анит» утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2019 в отношении ООО СПК «Анит»открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в ходе процедуры внешнего управления на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) 11.12.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе конкурсного производства 07.11.2019, о включении во вторую очередь реестра кредиторов ООО СПК «Анит» требования уполномоченного органа в размере 5 448 264,00 руб. составляющих сумму налога на доходы физических лиц за 2015 год.

С учетом частичного погашения ООО СПК «Анит» задолженности (2 524 535,00 руб.) ФНС России 09.01.2020 представила в суд уточненное требование, просила включить в реестр кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 2 923 729,00 руб.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года в удовлетворении требования ФНС России отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 30.01.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФНС заявлено требование о включении в реестр задолженности по НДФЛ в размере 2 923 729 руб. При этом в обоснование требования в материалы дела представлены справки о доходах физических лиц за 2015 год по форме 2 НДФЛ, уточненные справки формы 2 НДФЛ за 2015 год, свод справок в разрезе по ставкам от 28.08.2019, протоколы приема-передачи справок формы 2 НДФЛ №4122 от 24.03.2016, № 3031 от 16.03.2016, выписка по операциям по счетам должника за период с 01.01.205 по 31.12.2015. Справки о доходах по форме 2НДФЛ содержат информацию об удержанном НДФЛ, что свидетельствует о том, что отраженные в справках суммы доходов фактически выплачены. Поэтому доводы конкурсного управляющего о том, что заработная плата выплачена не в полном объеме, не соответствует представленным доказательствам. Вывод суда о том, что из представленных справок по форме 2НДФЛ, заключения аудитора следует что из сумм фактически произведенных выплат, сумма недоимки за 2015 год составила 2 524 535 руб., не соответствует действительности. Судом не дана оценка представленному анализу справок 2НДФЛ, согласно которому задолженность по НДФЛ за 2015 год составила 5 488 264 руб., а не 2 524 535 руб., как указывает суд. Сумма 2 524 535 руб. отражена в аудиторском заключении, между тем, данное заключение составлено без учета первичных документов, подтверждающих фактически выплаченные суммы дохода.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу.

ФНС России представлены пояснения на возражения конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр кредиторов задолженности по НДФЛ в размере 2 923 729,00 руб. (основной долг).

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены справки о доходах физических лиц за 2015 год по форме 2-НДФЛ, уточненные справки формы 2-НДФЛ за 2015, свод справок в разрезе по ставкам от 28.08.2019, протоколы приема-передачи справок формы 2-НДФЛ № 4122 от 24.03.2016, № 3031 от 16.03.2016, выписка по операциям по счетам должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об отсутствии у должника задолженности перед бюджетом, в связи с чем в удовлетворении требования уполномоченного органа отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

Требование кредитора представлено в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования уполномоченным органом представлены: справки о доходах физических лиц за 2015 год по форме 2-НДФЛ, уточненные справки формы 2-НДФЛ за 2015, свод справок в разрезе по ставкам от 28.08.2019, протоколы приема-передачи справок формы 2-НДФЛ № 4122 от 24.03.2016, № 3031 от 16.03.2016, выписка по операциям по счетам должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Пункт 3 статьи 24 и пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налогового агента правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Должник выполнил обязанность по исчислению налога, представив в налоговый орган справки о доходах физических лиц за 2015 г., содержащие сведения, которые в силу закона предполагаются правильными.

Справки о доходах физических лиц за 2015 оформлены должником во исполнение обязанности, возложенной на него как на налогового агента пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@.

Вместе с тем, налог в бюджетную систему Российской Федерации налоговым агентом не перечислен в полном объеме, что не отрицалось арбитражным управляющим должником.

Проверка обоснованности требования, предъявленного должнику, состоит в оценке в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, представленных как в подтверждение наличия перед кредитором денежного обязательства и его размера, так и опровергающих их доказательств, которые в силу статьи 65 этого же Кодекса представляют заявитель требования и его процессуальный оппонент, соответственно.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае размер неуплаченного своевременно НДФЛ составлял 4 008 254 руб. за 2015г., указанная сумма была перечислена в бюджет до судебного разбирательства, что не оспаривается налоговым органом.

Спор между ФНС и должником возник относительно размера подлежащего уплате НДФЛ за 2015г.

Как следует из материалов дела ФНС исчисляет размер НДФЛ за 2015г. на основании первоначально представленных должником как налоговым агентом справки о доходах физических лиц за 2015 год по форме 2 НДФЛ, протоколы приема-передачи справок формы 2 НДФЛ №4122 от 24.03.2016, № 3031 от 16.03.2016, выписка по операциям по счетам должника за период с 01.01.205 по 31.12.2015.

Тогда как должник исчисляет размер НДФЛ за 2015г. на основании уточнённых сведений: уточненные справки формы 2 НДФЛ за 2015 год, свод справок в разрезе по ставкам от 28.08.2019. Указанные документы были представлены в налоговый орган арбитражным управляющим 04.05.2019.

В материалы дела также в подтверждение возражений арбитражным управляющим были представлены реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год в отношении 193 граждан, в отношении которых справки были скорректированы; сводная таблица сведений о доходах физических лиц за 2015 год с измененными показателями действительно удержанного налога.

Указанные уточнённые справки были представлены в ФНС в результате анализа бухгалтерской документации должника и проведенного аудита, установившего факты неполученной заработной платы в размере 12 109 086,28 руб. ( подтверждается сводной таблицей по суммам начисленной зарплаты). Зарплата была не получена лицами, являющимися нерезидентами РФ, которые покинули территорию РФ и до настоящего времени заработную плату не востребовали с должника. При этом указанная заработная плата депонирована.

Согласно подпункту 3 п. 1.1 ст. 88 НК РФ в случае представление уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, налоговым органом должна проводиться камеральная налоговая проверка.

В силу п. 2 с. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Вместе с тем налоговым органом в период с 04.05.2019 по 04.08.2019 камеральная налоговая проверка в отношении ООО СПК «Анит» по представленным уточненным справкам 2-НДФЛ не проводилась.

На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов при их фактической выплате после окончания месяца, за который сумма налога была исчислена.

При списании сумм невостребованной депонированной заработной платы, в связи с истечением срока исковой давности, суммы неполученной заработной платы с начисленным и неудержанным НДФЛ включаются в прочие доходы организации и соответственно облагаются налогом на прибыль.

Также с целью правильности исчисления НДФЛ за 2015г. должником был привлечен аудитор.

Согласно Заключению аудитора № 29-11/2019-Э от 29.11.2019, проведенному аудиторской организацией ООО «Эрдман и партнеры» (свидетельство серия 03 № 000397974 от 07.04.2003г., ОГРН <***>), за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не установлено нарушений правильности исчисления налога и представления отчетности в налоговый орган.

Как следует из аудиторского заключения, сумма удержанного налога за 2015 год составила 4 008 254 руб., и указанный налог не был своевременно перечислен должником в нарушение требования пункта 6 статьи 226 НК РФ.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что на дату проведения аудита должником перечислено в бюджет 1 483 719 руб., а сумма 2 524 535 руб. перечислена платежным поручением №1311 от 30.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность по НДФЛ должником на момент судебного разбирательства уплачена полностью, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФНС не имеется.

В настоящем случае ФНС не опровергло документально представленные должником в установленном законом порядке уточняющие сведения: уточненные справки формы 2 НДФЛ за 2015 год, свод справок в разрезе по ставкам от 28.08.2019, в связи с чем судом правомерно были приняты указанные доказательства как соответствующие принципу относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что аудиторское заключение не отражает фактические данные по выплаченной заработной плате, подлежит отклонению как несостоятельный. Невыплаченная заработная плата подтверждена должником имеющимися документальными доказательствами, не опровергнутыми ФНС в ходе судебного разбирательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу №А19-5279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Н.В. Ломако

О.В. Монакова