Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева,В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по делу № А19-19125/2019 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 13.06.2019 года по делу № 1-10 -18/38-19

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2019;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "Росичь" (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

общества с ограниченной ответственность "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" (ИНН <***>, 670033, город Улан – Удэ, улица Денисова, дом 13): не было

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения № 038/538/19 от 14.06.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушение Обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что дело в отношении ОАО «РЖД» возбуждено без установления факта доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке промывки вагонов.

Управление ФАС по Иркутской области признало ОАО «РЖД» нарушившим Закон о защите конкуренции, как субъект естественной монополии, но на рынке услуг по промывке вагонов, что не соответствует Федеральному закону от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

Управление сделало ошибочные выводы в отношении действий общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление ФАС по Иркутской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО "Росичь" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2020, 03.03.2020, 24.03.2020, 28.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Управление ФАС по Иркутской области признало ОАО «РЖД» нарушившим Закон о защите конкуренции, как субъект естественной монополии, на рынке услуг по промывке вагонов, что не соответствует Федеральному закону от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, которое рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

При этом субъектом ответственности по данной статье выступают любые лица, которые занимают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, а не только субъекты признаваемые естественными монополиями.

Статьёй 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как установил антимонопольный орган, на основании Аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции и определению наличия признаков доминирующего положения ОАО «Российские железные дороги», общество занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг по промывке крытых железнодорожных вагонов в границах железнодорожных путей станции Касьяновка Иркутской области и железнодорожных путей необщего пользования станции Заудинский Республики Бурятия (т. 3, л. 9).

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по промывке крытых железнодорожных вагонов, общество в суд первой инстанции не представило.

Указанное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело без установления факта доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке промывки вагонов, являются необоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали ошибочный вывод о том, что нарушение антимонопольного законодательства заключается в затягивании сроков подписания дополнительных соглашений к договорам на промывку вагонов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения суда, им дана надлежащая оценка выводам антимонопольного органа о том, что ОАО «Росичь» (исх. №211-4 от 16.05.2017) уведомило ОАО «Российские железные дороги» (станция Заудинский ВСЖД) об открытии с 16.05.2017 на путях ОАО «Росичь» пункта санитарной подготовки вагонов, принадлежащего ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй».

Письмом №260.8 от 18.04.2018 ОАО «Росичъ» обратилось в ОАО «РЖД» с просьбой заключить соглашение с АО «Заудинский мелькомбинат» во исполнение требований Телеграммы №43 ОАО «РЖД», поскольку АО «Заудинский мелькомбинат» заключило договор с ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» на промывку вагонов «без категории» от 11.05.2017. ОАО «Росичъ» указало, что такое дополнительное соглашение подготовлено к договору «ВСДМ-14/1111 на транспортно-экспедиционное обслуживание, чтобы у АО «Заудинский мелькомбинат» была возможность промывать вагоны из-под муки у других владельцев промывочных пунктов по более низкой по сравнению с ОАО «РЖД» цене.

Аналогичные письма в ОАО «РЖД» с приложением проектов дополнительных соглашений были направлены и другими контрагентами ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй», предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО2

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, вышеуказанные дополнительные соглашения поступили в ОАО «РЖД» 14.08.2018, но фактически были подписаны 03.12.2018.

Доводы ОАО «РЖД» содержащиеся в письме вх.№5119/19 от 15.04.2019 о том, что такое длительное подписание дополнительных соглашений было обусловлено отсутствием практики в ОАО «РЖД» по рассмотрению и подписанию подобных соглашений, не могут служить правовым оправданием для затягивания процесса их подписания.

Как правильно считает антимонопольный орган, не принимая решения по указанным обращениям более 3 месяцев, ОАО «РЖД» создало тем самым препятствия ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» и его контрагентам, к доступу на товарный рынок по оказанию услуг по промывке крытых железнодорожных вагонов, тем самым ущемив интересы данных субъектов в сфере предпринимательской деятельности, что охватывается диспозицией п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» N 135-ФЗ от 26.07.2006.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решением антимонопольного органа производство в отношении ОАО «РЖД» было прекращено за аналогичные действия, в связи с отсутствием события нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» N 135-ФЗ от 26.07.2006, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указывает само общество, данное решение не касалось тех контрагентов, в отношении которых оценивались действия ОАО «РЖД» в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, что ОАО «РЖД» действовало не добросовестно, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

Действительно, гражданское законодательства не содержит сроков заключения соглашений или дополнений к уже заключенным договорам.

Между тем, вопросы, связанные с перевозкой по железной дороге и оказание услуг связанных с этим, подлежат особому регулированию с учетом специфики правоотношений и особого статуса ОАО «РЖД».

Поскольку участники перевозочных процессов на железной дороге, в том числе оказывающие услуги по промывке крытых железнодорожных вагонов, обязаны согласовать такие вопросы с ОАО «РЖД», то последнее, как обязанное лицо и занимающее доминирующее положение на аналогичном товарном рынке услуг, обязано добросовестно подойти к вопросу заключения соглашений, в разумный срок принимать соответствующее решение по обращениям и коммерческим предложениям, поскольку в противном случае, это будет свидетельствовать о создании обществом препятствий к доступу на товарный рынок третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «02» декабря 2019 года по делу №А19-19125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко