Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Оловяннинский район» Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2007 года (судья Борголова Г.В.),

по делу № А78-1586/2007-С2-25/87 по заявлению Администрации муниципального района «Оловяннинский район» к Территориальному управлению по Читинской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании недействительными распоряжения №159 от 30.01.2007г. «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием учреждения ЯГ-14/7 УИН Минюста России по Читинской области в собственность муниципального района «Оловяннинский район», №300 от 20.02.2007г. «Об утверждении акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием учреждения ЯГ-14/7 УИН Минюста России по Читинской области, передаваемого в собственность муниципального района «Оловяннинский район»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.01.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица – ГУ ЯГ 14/7 ГУИН Минюста России: не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального района «Оловяннинский район» Читинской области обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными распоряжения №159 от 30.01.2007г. «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием учреждения ЯГ-14/7 УИН Минюста России по Читинской области в собственность муниципального района «Оловяннинский район», №300 от 20.02.2007г. «Об утверждении акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием учреждения ЯГ-14/7 УИН Минюста России по Читинской области, передаваемого в собственность муниципального района «Оловяннинский район».

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на неправомерную передачу федеральной собственности администрации муниципального района. Считает, что имущество, указанное в оспариваемых распоряжениях, подлежит передачи в собственность городского поселения «Оловяннинское», в черте которого расположено передаваемое имущество.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 января 2007 года ТУ ФАУФИ по Читинской области принято распоряжение №159 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием учреждения ЯГ-14/7 УИН Минюста России по Читинской области в собственность муниципального района «Оловяннинский район», которым прекращено право хозяйственного ведения Предприятия учреждения ЯГ-14/7 УИН Минюста России по Читинской области на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению – жилые дома и гаражи, расположенные по адресу: Читинская область, Оловяннинский район, п.Оловянная, улицы: Дзержинского, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 17, 20, 24, 26, ФИО2, 73.

Пунктом 2 названного распоряжения указанное имущество передано в собственность муниципального района «Оловяннинский район».

Распоряжением ТУ ФАУФИ №300 от 20 февраля 2007 года утвержден акт приема-передачи передаваемого в собственность муниципального района «Оловяннинский район» в одностороннем порядке.

Администрация муниципального района, считая данные постановления незаконными, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у ГУП Учреждения ЯГ-14/7, не может находиться в федеральной собственности, в связи с чем признал правомерным передачу имущества в муниципальную собственность

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совет Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда. Согласно пункту 2 упомянутого постановления объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен частью 11 статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 22.08.2004г. № 122-ФЗ.

В силу части 11 статьи 154 указанного Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с указанной нормой Федерального закона от 22.08.04г. № 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

На основании указанных положений законодательства передаваемое оспариваемым распоряжением имущество в федеральной собственности находиться не может, следовательно, подлежит передаче в муниципальную собственность.

Кроме этого, данное имущество подлежит передаче в связи с тем, что предприятие, на праве хозяйственного ведения которого закреплено имущество, согласно распоряжению ТУ ТАУФИ №3814-р от 23.10.2006г. «О ликвидации государственных унитарных предприятий ФСИН России» ликвидируется.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное в оспариваемых распоряжениях имущество подлежит передаче в собственность городского поселения, в черте которого оно расположено, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В материалах дела не имеется доказательств того, что существует и создано в установленном порядке городское поселение, куда следует, по мнению заявителя, передать имущество. Также не представлено доказательств того, что передаваемое имущество находится в черте указанного заявителем городского поселения.

Пунктом 11.1 Федерального закона от 22.08.04г. № 122-ФЗ предусмотрен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разграничением вопросов местного значения и со статьей 50 указанного Федерального закона.

Данной нормой предусмотрено, что до 1 января 2009 года разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, осуществляется законом субъекта Российской Федерации, определяющим порядок решения вопросов местного значения в указанных муниципальных образованиях в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При отсутствии доказательств того, что городское поселение на момент вынесения спорных распоряжений образовано, передача в муниципальную собственность района вышеназванного имущества не противоречит положениям частей 11 и 11.1 Федерального закона от 22.08.04г. № 122-ФЗ и статье 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Обязанность принятия имущества, передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования, предусмотрена действующим законодательством и возложена на орган местного самоуправления, т.е. ответчика.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2007 года по делу № А78-1586/2007-С2-25/87 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Оловяннинского района Читинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И. Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Т.О. Лешукова

(подпись) Э.П. Доржиев