ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 04АП-3088/13 от 31.07.2013 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-1065/2013

2 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Зенчиком А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1065/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 67002, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов для муниципальных нужд от 28.01.2013 № 2013.3932 в сумме 4 813 789,07 рублей, неустойки в размере 41 556, 38 руб. (суд первой инстанции ФИО1)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» (далее - ООО «Нефтеторг») обратилось в суд с уточненным иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» (далее – МБУ «КБУ г.Улан-Удэ») о взыскании задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов для муниципальных нужд от 28.01.2013 № 2013.3932 в размере 2 867 446,32 руб.-суммы основного долга, неустойки в размере 92 806,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу №А10-1065/2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование заявленных требований апелляционной жалобы ссылается на то, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом не представлено, указанная в исковом заявлении претензия не может считаться предъявленной в рамках досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, суду первой инстанции необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения.

Требование истца о взыскании долга за новый период, а именно за март 2013 года, является самостоятельным новым требованием и оно не могло быть принято судом в качестве уточнений к уже имеющемуся исковому заявлению.

Указывает на неверное определение судом периода просрочки исполнения обязательства, так как дата оплаты за поставленный товар договором не определена, материалами дела не подтверждается, выбрана истцом произвольно, что повлекло за собой преждевременное обращение в суд с исковым заявлением.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Нефтеторг», в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от ответчика в суд поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28 января 2013 года между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся покупателем, заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов для муниципальных нужд №2013.3932, согласно пункту 1.1 поставщик обязуется передать заказчику горюче-смазочные материалы (бензин, дизтопливо), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией поставки товара (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). В спецификации к договору сторонами согласованы ассортимент товара (дизельное топливо зимнее (ГОСТ305-82) и автомобильный бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (ГОСТ 51105-97), цена единицы товара, его количество и стоимость.

Поставщик по поручению и за счет заказчика, действуя от своего имени, обеспечивает поставку товара с использованием пластиковой карты на автозаправочных станциях поставщика в городе Улан-Удэ (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 13 072 230 рублей, в том числе НДС – 1 994 068,98 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с соглашением об изменении цены договора от 01.04.2013, сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора, в соответствии с которым цена договора составляет 12 230 105,79 руб. (л.д. 77).

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит оплату путем безналичного расчета по факту поставки товара на основании предъявленных счетов-фактур путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет до 30 апреля 2013 года.

Заказчик получает товар через сеть АЗС, определяемую поставщиком в соответствии с условиями договора, со дня заключения договора по 31 марта 2013 года (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора, заказчик обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.2 договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 9.2 договора срок действия договора со дня его подписания до 30 апреля 2013 года.

Во исполнение условий договора ООО «Нефтеторг» поставило в адрес МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» товар на общую сумму 12 230 105,79 руб., что подтверждается следующими счетами-фактурами и товарными накладными:

- счет-фактура №19486 от 31.01.2013, товарная накладная №19486 от 31.01.2013;

- счет-фактура №19535 от 31.01.2013, товарная накладная №19535 от 31.01.2013;

- счет-фактура №19685 от 31.01.2013, товарная накладная №19685 от 31.01.2013;

- счет-фактура №19727 от 31.01.2013, товарная накладная 19727 от 31.01.2013;

- счет-фактура №19798 от 31.01.2013, товарная накладная №19798 от 31.01.2013;

- счет-фактура №19860 от 31.01.2013, товарная накладная №19860 от 31.01.2013;

- счет-фактура №19889 от 31.01.2013, товарная накладная №19889 от 31.01.2013;

- счет-фактура №21432 от 28.02.2013, товарная накладная №21432 от 28.02.2013;

- счет-фактура №21484 от 28.02.2013, товарная накладная №21484 от 28.02.2013;

- счет-фактура №21650 от 28.02.2013, товарная накладная №21650 от 28.02.2013;

- счет-фактура №21762 от 28.02.2013, товарная накладная №21762 от 28.02.2013;

- счет-фактура №21840 от 28.02.2013, товарная накладная №21840 от 28.02.2013;

- счет-фактура №21866 от 28.02.2013, товарная накладная №21866 от 28.02.2013;

- счет-фактура №22131 от 28.02.2013, товарная накладная №22131 от 28.02.2013;

- счет-фактура №23903 от 31.03.2013, товарная накладная №23903 от 31.03.2013;

- счет-фактура №23822 от 31.03.2013, товарная накладная №23822 от 31.03.2013;

- счет-фактура №23746 от 31.03.2013, товарная накладная №23746 от 31.03.2013;

- счет-фактура №23693 от 31.03.2013, товарная накладная №23693 от 31.03.2013;

- счет-фактура №23529 от 31.03.2013, товарная накладная №23529 от 31.03.2013;

- счет-фактура №23481 от 31.03.2013, товарная накладная №23481 от 31.03.2013;

-счет-фактура №23936 от 31.03.2013, товарная накладная №23936 от 31.03.2013.

Товар был получен техником ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в вышеперечисленных товарных накладных, имеется печать организации. Факт получения товара ответчик не оспорил. Таким образом, договор №2013.3932 от 28.01.2013 года является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Обязанность истца по поставке товара исполнена в полном объеме, ответчиком факт поставки товара на сумму 12 230 105 руб.79 коп. не отрицается.

15.03.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в срок не позднее 10 календарных дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 15 марта 2013 года, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика за № 485 (т.1 л.д.50).

Однако, несмотря на получение претензии, обязанность по оплате товара ответчик не исполнил, допустил очередную просрочку оплаты товара по накладным от 31 марта 2013 года.

17 апреля 2013 ответчиком направлен ответ на претензию, в которой сообщалось о частичной оплате задолженности.

Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями №266 от 14.02.2013 на сумму 2 000 000 рублей, №410 от 05.03.2013 на сумму 673 312,34 рублей, №599 от 28.03.2013 на сумму 2 771 443,14 рублей, №736 от 11.04.2013 на сумму 2 867 903,99 руб., рублей, №738 от 11.04.2013 на сумму 500 000 рублей, №790 от 17.04.2013 на сумму 300 000 рублей, №1 от 13.05.2013 на сумму 250 000 рублей, всего на сумму 9 362 659,47 рублей.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2 867 446 руб.32 коп. не имеется, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора поставки, исходя из буквального толкования пункта 3.3 договора, на основании положений ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о необходимости ежемесячной оплаты по договору по мере получения счет-фактур.

Толкование данного условия договора дано в рамках дела №А10-4913/2012, и получило поддержку надзорной инстанцией в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-9332/2012 от 19 июля 2013 года.

Отказывая в передаче дела в Президиум, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал следующее.

«В соответствии с положениями статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора стороны пришли к соглашению относительно обязанности покупателя ежемесячно оплачивать переданный в течение месяца товар на основании выставленных счетов-фактур.

Наличие в договоре срока окончательного расчета не освобождает ответчика от предусмотренной пунктом 3.3 договора обязанности внесения ежемесячных платежей по факту поставки».

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом периода просрочки исполнения обязательства, в связи с не определением в договоре конкретной даты оплаты за поставленный товар.

Следовательно, начисление истцом неустойки с 05.02.2013 за поставленный товар, не противоречит условиям договора. При расчете неустойки истец исходил из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учитывал частичное гашение задолженности, уменьшая при этом сумму долга, на которую начислял неустойку.

Проверив расчет истца (л.д.9), апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии условиям п. 7.3 договора. Таким образом, неустойка по договору за период с 05.02.2013 по 26.03.2013 составила 92 806 руб.19 коп., и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Претензия направлена и получена ответчиком 15.03.2013 года, которая содержала ссылка на начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (п.7.5 договора). Утверждение ответчика на то, что претензия должна содержать обязательную ссылку на обращение за разрешением спора в суд, противоречит условиям заключенного сторонами договора. При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Доводы ответчика относительно раздельного порядка урегулирования судебных споров по каждому требованию со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010 также подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела №А29-10718/2008 иные.

Ссылка ответчика о необоснованном принятии судом нового требования истца за иной период не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принимая уточнение к иску, судом соблюден принцип эффективности судебной защиты, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу №А10-1065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Л.В. Оширова

Судьи: М.А. Клепикова

О.А. Куклин