Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу № А19-18390/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственности строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ» – не явился, извещен;

от Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ» (далее – ООО «ЗОДЧИЙ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – Служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 № 269-гэ о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Службы № 269-гэ от 31.08.2012 о назначении ООО «ЗОДЧИЙ» административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (алее – КоАП РФ) признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом порядка, установленного КоАП РФ, привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного. Как указывает общество, по мнению суда, нарушение порядка привлечения к административной ответственности выражается в том, что гр. ФИО1, несмотря на устранение неточности, содержащейся в доверенности от 23.08.2012, должностным лицом службы было отказано в реализации права на защиту до составления протокола об административном правонарушении ввиду неясности выдана ли доверенность с правом передоверия или без такого права.

По мнению общества, доверенность от 23.08.2012, представленная в Службу, содержала полномочие, которое может быть истолковано двояко в виду того, что из смысла текста доверенности («... доверенность выдана сроком до 31.12.2012 без права передоверия (с правом передоверия) ...») невозможно понять, как выдана доверенность – с правом или без права передоверия.

В этом случае невозможно установить, может ли представляемый в силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации поручить представителю выбор другого лица, с которым представляемый, как правило, не имеет отношений (в ином случае передоверие утрачивает целесообразность), но действия которого в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации будут непосредственно создавать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности представляемого в силу того, что выбор другого лица также основан на личном доверии представляемого к представителю.

Таким образом, указание в доверенности о том, что «доверенность выдана сроком до 31.12.2012 без права передоверия (с правом передоверия) ...» свидетельствует о недостаточной ясности выражения воли лица, выдавшего доверенность.

Кроме того, Служба указывает на то, что заявитель располагал достаточным временем для устранения двоякого толкования содержания доверенности от 23.08.2012, выданной ФИО1 для представления интересов общества, поскольку устранил в рассматриваемой доверенности засвидетельствование подписи гр. ФИО1 вместо гр. ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Служба полагает, что позиция должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении ООО «СРК «ЗОДЧИЙ» и вынесшего постановление о назначении административного наказания от 31.08.2012 № 269-гэ, правомерна в силу требования закона о недопустимости двоякого толкования полномочий представителя, содержащихся в выданной представляемым доверенности, даже несмотря на то, что требования части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, а именно: доверенность подписана руководителем с приложением печати организации.

ООО «ЗОДЧИЙ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. ООО «ЗОДЧИЙ» и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – ОГРН <***> (том 1, л. д. 41-42).

27.10.2010 ООО «ЗОДЧИЙ» выдана лицензия серии ИРир № 00007 ТР на право разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр «Иркутный русловой», расположенном на территории Иркутского районного муниципального образования (том 1, дело об административном правонарушении л. д. 47).

На основании распоряжения руководителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 25.07.2012 № 269 ср-од (пр) должностными лицами административного органа в период с 03.08.2012 по 24.08.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «ЗОДЧИЙ» требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (том 1, л. д. 67).

В ходе проверки Службой установлено нарушение обществом на расположенном в русле реки Иркут на территории Иркутского района Иркутской области, в районе села ФИО2, участке недр условий, предусмотренных лицензией серии ИРир № 00007 ТР, а также требований технического проекта.

Нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 24.08.2012 № 269-гэ, послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 27.08.2012 № 269-гэ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и привлечения ООО «ЗОДЧИЙ» постановлением от 31.08.2012 № 269-гэ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей (том 1, л. д. 9-15).

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности на недра при недропользовании.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2010 заявителю выдана лицензия серии ИРир № 00007 ТР на право разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр «Иркутный русловой», расположенный на территории Иркутского районного муниципального образования. Указанный участок представляет собой техногенные отвалы шириной 10-30 метров, мощностью до 2,0 метров. Площадь участка недр составляет 19 га.

Разработка участка недр ведется по утвержденному, согласованному решением ТКР ПИ Иркутскнедра (протокол от 28.02.2011г. № 6/11-пр/опии) техническому проекту, прошедшему экспертизу промышленной безопасности.

Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ», на котором в силу осуществления своей деятельности лежит обязанность по соблюдению условий, предусмотренных лицензией от 27.10.2010 серии ИРир № 00007 ТР на право пользования недрами.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в нарушение пункта 6.2.2 Соглашения к лицензии обществом не представлены на согласование в Прибайкальское Управление Ростехнадзора планы развития горных работ, нормативы потерь на 2011 – 2012 годах; в нарушение пункта 6.2.4 Соглашения к лицензии не соблюдены требования технического проекта и технической документации (вновь построена технологическая дорога от участка № 6 до верхней границы лицензионного участка); в нарушение пунктов 6.2.8, 8.4.4 Соглашения к лицензии на участке недр не производится маркшейдерское обеспечение горных работ, не представлены: лицензия на право производства маркшейдерских работ, договор со сторонней организацией, имеющей лицензию на право производства маркшейдерских работ; в нарушение пункта 6.2.10 Соглашения к лицензии в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами, из-за обрушения берега, загрязнения и замутнения воды реки Иркут затруднен или невозможен забор воды для жителей с. ФИО2; в нарушение пункта 6.2.13 Соглашения к лицензии в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами, происходит обрушение берега; в нарушение пункта 6.2.16 Соглашения к лицензии свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре для проверки не представлено; в нарушение пункта 7.3 Соглашения к лицензии не внесен налог на добычу полезных ископаемых за 2011 год; в нарушение пунктов 8.4.2, 8.4.3 Соглашения к лицензии для проверки не представлены ежегодные отчеты о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых при добыче формы 5-гр, 2-ЛС; в нарушение пункта 9.2.1 Соглашения к лицензии не представлены проект ПДВ, разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проект НДС, разрешение на сброс вредных загрязняющих веществ в водный объект при производстве добычных работ на водном объекте – реке Иркут; в нарушение подпункта 1 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование затруднено или невозможно произвести забор воды из реки Иркут в зоне влияния горных работ в связи с обрушением берега и медленным очищением воды.

Исходя из характера обязанностей, предусмотренных вышеназванными пунктами Соглашения к лицензии от 27.10.2010г. серии ИРир № 00007 ТР, для квалификации бездействия общества по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ достаточно установить факт невыполнения заявителем условий лицензионного договора.

В рассматриваемом случае факт пользования обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 24.08.2012 № 269-гэ, протоколом от 27.08.2012 № 269-гэ об административном правонарушении, лицензией от 27.10.2010 серии ИРир № 00007 ТР на право пользования недрами, соглашением об условиях недропользования (приложение к лицензии), проектной документацией и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1624-О-О, защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий.

Частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1577-О-О также отмечается, что статья 25.5 КоАП РФ, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя – участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, включающего обеспечение такого лица правом воспользоваться юридической помощью защитника.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности был существенно нарушен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный орган, установив в действиях (бездействии) общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначил время и место составления и подписания протокола об административном правонарушении, указанные в уведомлении от 24.08.2012 № 71-37-2670/2.

Для составления протокола явился представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представив доверенность от 23.08.2012, выданную генеральным директором общества ФИО3

Вместе с тем, в указанной доверенности подписью законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с приложением печати организации засвидетельствована подпись гражданина ФИО1, а не фактически явившейся в Службу гражданки ФИО1, на что защитнику было указано должностным лицом административного органа.

В целях реализации права на защиту до составления протокола об административном правонарушении защитником общества ФИО1 должностному лицу Службы представлена доверенность с внесенными в указанной части изменениями. Однако в допуске к составлению протокола ФИО1 было повторно отказано со ссылкой на неясность, выдана доверенность с правом передоверия или без такого права.

Указанные действия административного органа обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция: КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Выданная ФИО1 от имени лица, привлекаемого к административной ответственности доверенность от 23.08.2012 (оборот заявления ФИО1 от 31.08.2012 вх. № 71-19-2755/2) отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В доверенности указано, что ФИО1 уполномочена представлять интересы общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ» и участвовать от его имени в рассмотрении Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области материалов проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, подписывать акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, определения, протокол об административном правонарушении, постановления, предписания, получать и отправлять корреспонденцию, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность засвидетельствована подписью законного представителя общества ФИО3 с приложением печати юридического лица. Доказательства прекращения действия доверенности в материалах дела отсутствуют.

Из текста данной доверенности, оформленной с соблюдением требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо следует, на что была направлена воля лица, привлекаемого к административной ответственности, при ее оформлении, специально оговорено полномочие ФИО1 представлять интересы общества при составлении протоколов об административном правонарушении в Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у защитника заявителя ФИО1 соответствующих полномочий и незаконности отказа Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области в ее допуске к участию при составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие в названной доверенности однозначного указания на наличие права ФИО1 на передоверие совершения предусмотренных доверенностью действий другому лицу, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае защитник ФИО1 лично явилась для совершения соответствующих процессуальных действий. Сведений о передоверии защитником ФИО1 полномочий на совершение названных действий иным лицам, а равно о явке таких лиц для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при наличии у защитника доверенности, содержащей полномочия на представление интересов общества в соответствующем органе, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствовала необходимость выяснения полномочий ФИО1 на передоверие.

Обстоятельств, объективно препятствовавших допуску представителя для участия в составлении протокола, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества, которое имело намерение реализовать свое право на защиту, административный орган нарушил права заявителя на стадии составления протокола, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что общество специально направило представителя для участия в составлении протокола; наделило его соответствующими полномочиями; в соответствии с указанными Службой замечаниями внесло изменения в доверенность представителя, который впоследствии обращался в Службу с запросами о том, в связи с чем он не был допущен на совершение рассматриваемого процессуального действия. Нарушения процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный и неустранимый характер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества событие и состав вмененного административного правонарушения, оспариваемое постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области в любом случае является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу № А19-18390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Ячменёв Г.Г.

Рылов Д.Н.