Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рудногорское» на решение арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2008 года по делу №А19-6513/08-20, принятое судьей Гурьяновым О.П.,

при участии:

от заявителя: Мацинского Р.В., представителя по доверенности от 08.10.2008г.;

от заинтересованного лица: Чистяковой Ю.А., представителя по доверенности от 04.02.2008г., Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 08.10.2008г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Рудногорское», обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области о признании незаконным решения № 02-1-65/3-523/176 от 24.04.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 895 руб.;

- подпункт 2.1. пункта 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку в размере 14 476 руб.;

- подпункт 2.2. пункта 2 резолютивной части решения в части предложения
уплатить пени в сумме 1 048 руб. 50 коп.,

- подпункт 2.3. пункта 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму штрафа в размере 2 895 руб.;

- пункт 3 резолютивной части решения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за август 2007 года в размере 12 271 257 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 августа 2008 года заявителю в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за август 2007г., в соответствии с которой налогоплательщиком заявлен к вычетам НДС в размере 12 285 733 руб. и к возмещению из бюджета НДС в размере 12 271 257 руб.

По результатам камеральной проверки вынесено решение № 02-1-05/3-523/716, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 895 руб.

Корме того, Обществу доначислен НДС в размере 14 476 руб., пени в сумме 1 048 руб. 50 коп., а также отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 12 271 257 руб.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума от 12 октября 2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС и отказа налогоплательщику в возмещении НДС послужили следующие выводы налоговой инспекции:

- оплата за реализованное имущество произведена Обществом за счет заемных средств, при этом заемные денежные средства в конечном итоге вернулись с займодавцу;

- «Продавец» - ООО «Ждановский леспромхоз» не уплатил в бюджет НДС с реализованного Обществу имущества;

- руководитель и главный бухгалтер Заявителя, подавая уточненную налоговую декларацию знали о том, что ООО «Ждановский леспромхоз» не уплатиль НДС в бюджет, поскольку были на момент совершения сделки руководителем и главным бухгалтером «Продавца»;

- в нарушение требований п/п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 655 361 руб. 65 коп.;

- НДС в размере 6 493 080 руб. 58 коп. по счетам-фактурам, в которые 15.10.2007 года были внесены исправления, неправомерно заявлен к возмещению в августе 2007 года.

Оплата за имущество произведена Обществом в период с 14.08.2007 года по 15.08.2007 года за счет заемных средств, полученных от ООО «СЭЛ групп», являющегося учредителем ООО «Рудногорское», по договорам займа от 13.08.2007 года, 15.08.2007 года. Между тем, на день рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, полученные Обществом от ООО «СЭЛ групп» денежные средства не возвращены.

Согласно ответа банка № 22887 от 17.12.2007 года, на расчетный счет ООО «Ждановский леспромхоз» поступили денежные средства в общем размере 85 251 460 руб., в том числе: 14.08.2007 года – 69 819 460 руб., 15.08.2007 года – 15 432 000 руб. При этом, 79 890 720 руб. составили оплату счетов-фактур, заявленных к вычету за август 2007 года, 5 360 740 руб. - оплату счетов-фактур, заявленных к вычету за июль 2007 года.

В дальнейшем, поступившие на расчетный счет ООО «Ждановский леспромхоз» денежные средства в тот же день, в качестве возврата займа ООО «Ждановский леспромхоз» перед ООО «СЭЛ групп», были перечислены на расчетный счет ООО «СЭЛ групп» (14.08.2007 года – 70 000 000 руб., 15.08.2007 года – 15 432 000 руб.).

При этом, полученный от ООО «Рудногорское» налог на добавленную стоимость в размере 12 284 451 руб. Продавцом (ООО «Ждановский леспромхоз») в бюджет уплачен не был, что подтверждается сведениями, представленными налоговой инспекцией.

Данное обстоятельство не опровергается Заявителем, однако, в своих пояснениях представитель Общества указывает, что право налогоплательщика на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от уплаты налога в бюджет продавцом товара и не обязывает его, при реализации указанного права, предоставлять какие-либо доказательства уплаты продавцом налога в бюджет.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно те факты, что в настоящее время ООО «Ждановский леспромхоз» находится в процессе банкротства, а Пересыпкин В. В. и Чумилина А. С. являвшиеся на момент передачи имущества соответственно Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Ждановский леспромхоз» через непродолжительное время заняли и на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года занимали аналогичные должности в ООО «Рудногорское», то есть обладают достоверной информацией о том, что ООО «Ждановский леспромхоз» не уплатил и не собирался уплачивать в бюджет полученный от Общества НДС, Арбитражный суд приходит к выводу, что Общество намеренно избрало себе недобросовестного контрагента.

Как следует из представленных налоговой инспекцией материалов, имущество, в дальнейшем реализованное ООО «Рудногорское», было приобретено ООО «Ждановский леспромхоз» в 2005 году у ОАО «Ждановский леспромхоз» за 65 382 000 руб. При этом оплата произведена за счет заемных у ООО «СЭЛ групп» денежных средств, а полученный от ООО «Ждановский леспромхоз» НДС ОАО «Ждановский леспромхоз» в бюджет также уплачен не был.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2008 года Заявителю было предложено предоставить сведения относительно цели займа ООО «Ждановский леспромхоз» денежных средств у ООО «СЭЛ групп» и за счет каких источников был произведен возврат займа ООО «СЭЛ групп». В своих дополнительных пояснениях представитель Заявителя указал, что Общество и ООО «Ждановский леспромхоз» являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем Заявитель не имеет информации относительно данных обстоятельств.

Арбитражный суд расценивает, что отказ от предоставления информации дан с целью сокрытия объективных сведений, поскольку в период приобретения имущества ООО «Ждановский леспромхоз» у ОАО «Ждановский леспромхоз» Пересыпкин В. В. и Чумилина А. С. являлись соответственно Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Ждановский леспромхоз» и, бесспорно, обладали исчерпывающей информацией относительно цели займи и источников его возврата.

Таким образом, Арбитражный суд установил заранее согласованную и неоднократно повторяемую схему передачи имущества от ОАО «Ждановский леспромхоз» к ООО «Ждановский леспромхоз» и ООО «Рудногорское» и «кругового» движения денежных средств с целью необоснованного получения из бюджета НДС, характеризующуюся следующими одинаковыми признаками:

- ОАО « Ждановский леспромхоз» к ООО « Ждановский леспромхоз» - банкротство продавца, приобретение имущества произведено за счет заемных средств у ООО «СЭЛ групп», неуплата продавцом полученного от Покупателя НДС в бюджет.

- ООО « Ждановский леспромхоз» к ООО «Рудногорское » - банкротство продавца, приобретение имущества произведено за счет заемных средств у ООО «СЭЛ групп», неуплата продавцом полученного от Покупателя НДС в бюджет.

Следовательно, Обществом к налоговому вычету заявлена сумма НДС, не уплаченная в бюджет контрагентами Заявителя.

Таким образом, каждый их участников данных хозяйственных операций, за счет согласованных действий, реализовал свой интерес (получение имущества, возврат кредита), в том числе и в виде получения необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Экономическая природа НДС состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О). То есть, при осуществлении операций по реализации товара (как движимого, так и недвижимого имущества) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса РФ, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от продавца и от перепродавцов при последующей реализации товара. В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом.

Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета налоговых вычетов по НДС также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм НДС в бюджет всеми поставщиками конкретной продукции от производителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 № 2870/04).

Аналогичную позицию занимает и Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, который в своем Постановлении от 12.02.2008г. № 12210/07, пришел к выводу, что налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет в случае неисполнения контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет.

Из анализа положений ст.ст. 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

При этом недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если Налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета лежит на налогоплательщике, то Заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган правомерно отказал Заявителю в обоснованности применения налогового вычета по НДС в размере 12 285 733 руб., по счетам-фактурам выставленным ООО «Ждановский леспромхоз» и возмещению из бюджета НДС в размере 12 271 257 руб.

Также Арбитражный суд согласен с основаниями отказа в вычетах по НДС в размере 655 361 руб. 65 коп. по мотиву не использования части приобретенного имущества (квартиры, гостиница) для операций облагаемых НДС. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п/п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налогоплательщику было направлено требование № 30 от 22.01.2008 года об истребовании пояснений:

для каких целей приобретены следующие объекты недвижимого имущества - 3-х комнатная квартира по счету-фактуре 403 от 03.08.2007 года, 4-х комнатная квартира по счету-фактуре 402 от 03.08.2007 года, 3-х комнатная квартира по счету-фактуре 401 от 03.08.2007 года, гостиница (нежилое двухэтажное кирпичное здание) по счету-фактуре № 400 от 02.08.2007 года, а также, используются ли они по состоянию на 22.01.2008 года в каком-либо из видов деятельности,

для каких целей приобретались малоценные и быстроизнашивающиеся предметы по счетам-фактурам 480 от 13.08.2007, 489 от 13.08.2007, 491 от 13.08.2007, 495 от 13.08.2007, 496 от 13.08.2007, 498 от 13.08.2007, 499 от 13.08.2007, 500 от 13.08.2007, 502 от 13.08.2007, 494 от 13.08.2007, 490 от 13.08.2007, 497 от 13.08.2007, 493 от 13.08.2007, 492 от 13.08.2007, 487 от 13.08.2007, 488 от 13.08.2007 года., а также используются ли эти предметы в каком-либо из видов деятельности ООО «Рудногорское».

В ходе рассмотрения материалов проверки и письменных возражений главный бухгалтер Общества Чумилина А.С. пояснила, что в двух из пяти приобретенных квартир проживают руководство Общества, а приобретенная гостиница используется для размещения людей, приезжающих в командировки. В каких целях используются остальные квартиры ей не известно.

То есть из данных пояснений следует, что указанное имущество (квартиры, гостиница) не используется для операций облагаемых НДС.

Кроме того, в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Следовательно, действующим жилищным законодательством в принципе не допускается использование жилых помещений для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Определением Арбитражного суда от 19.06.2008 года Обществу было предложено предоставить письменные пояснения относительно правомерности предъявления к вычетам НДС по счетам-фактурам, указанным в таблице № 8 оспариваемого решения. В данной таблице указаны наименования ТМЦ, приобретенных Обществом: телевизор, холодильник, мебель и т. д.

Однако, в своих дополнительных пояснениях от 02.07.2008 года Заявитель сослался лишь на не конкретизированное намерение использовать спорные предметы для осуществления операций, облагаемых НДС, без указания на конкретный предмет деятельности Общества, для осуществления которого приобретено спорное имущество.

При этом ссылка налогоплательщика на Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14996/05 от 03.05.2006 года несостоятельна.

Вместе с тем, суд не может согласиться с возражениями налоговой инспекции относительно предъявления к вычетам НДС по счетам-фактурам, в которые были внесены исправления в более поздние периоды.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную им в своем Постановлении № 14227/07 от 04.03.2008 года.

Также суд не согласен с основаниями отказа в возмещении НДС по мотиву «незначительной реализации» в спорном налоговом периоде, как не основанном на нормах права и приобретении имущества по цене в несколько раз превышающем его остаточную стоимость, поскольку налоговый орган, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, не доказал несоответствие оценочной стоимости реальной рыночной стоимости.

Между тем, позиция арбитражного суда об необоснованности указанных выше доводов налоговой инспекции не могут изменить выводы о направленности действий налогоплательщика на получение получении необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд считает требования Заявителя в указанной части несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в принятии вычетов в размере 12 285 733 руб., что привело к отказу к возмещению из бюджета НДС в размере 12 271 257 руб. и доначислению налога в размере 14 476 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, уточненную в порядке ст. 49 АПК РФ, в которой просит решение отменить, и признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области № 02-1-05/3-523/716 от 24.04.2008 года в части:

- пункта 1 в части привлечения ООО «Рудногорское» к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 895 руб.

подпункта 2.1. пункта 2 решения в части уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14 476 руб.

подпункта 2.2. пункта 2 решения в части уплатить пени в размере 1048,50 руб.

подпункта 2.3 пункта 2 решения в части уплатить сумму штрафа, указанную в п.1 настоящего решения.

- пункта 3 решения в части уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за август 2007 г. в сумме 12 271 257 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил следующее.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Исходя из двух предыдущих пунктов, следует, что налоговые платежи являются
личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из
собственных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Нормами статей 169,171,172 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представить ряд документов, в том числе по требованию налогового органа предоставить доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары.

Обязанность покупателя товаров представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика НДС в бюджет как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС не установлена.

Действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, а равно в зависимость от преставления последними в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Контроль за исполнением поставщиками товаров (материальных ресурсов, работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Налоговое законодательство, регулирующее налоговые правонарушения и порядок их применения, не связывает возникновение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет контрагентом поставщика товара и не обязывает налогоплательщика предоставлять доказательства в подтверждение данного факта.

Таким образом, ООО «Рудногорское» не может быть лишено права на льготу по вине третьих лиц, в отношении которых неизвестно, добросовестно ли они исполнили свои обязанности. Данное обстоятельство никак не влияет на правомерность требования ООО «Рудногорское» о возмещении налога на добавленную стоимость.

Статьи 171 и 172 НК РФ не предусматривают запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяют в качестве условия для их применения погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 г. № 324-0, из Определения от 08.04.2004 г. № 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но явно не подлежит оплате в будущем.

Имущество было приобретено ООО «Рудногорское» за счет средств, полученных по займу № 3-07-63/СГ от 13.08.2007 г.

Из пункта 3.2. договора займа от 13.08.2007 г. № 3-07-63/СГ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок до 12.08.2008 г. Сумма займа может быть возвращена заимодавцу досрочно.

Следовательно, на момент вынесения налоговым органом решения по камеральной налоговой проверки за август 2007 года, а также на момент рассмотрения дела № А19-6513/08-20 и оглашения резолютивной части решения 30.07.2008 г. (стр. 1 решения - преамбула) срок исполнения заёмных обязательств не истек.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлено в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно ч. II ст. 51 ГК РФ и ст.11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (с изм. от 30.04.2008 г.) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица, при внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, выдает юридическому лицу свидетельство о государственной регистрации юридического лица, а также свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица в налоговом органе.

На основании вышеизложенного ООО «Рудногорское» не могло иметь информации о деятельности самостоятельного юридического лица - ООО «Ждановский леспромхоз», для каких целей им заключались договора займа, из каких источников было приобретено имущество, общество полагает, что данной информацией обладает само юридическое лицо - ООО «Ждановский леспромхоз».

На момент совершения сделок по купле-продаже недвижимого имущества 29.06.2007 г. Генеральным директором ООО «Рудногорское» в соответствии с Уставом Общества, протоколом № 1 от 06.04.2007 г. общего собрания учредителей Общества и приказом № 1 от 23.04.2007 г. была избрана Ранцан Ольга Васильевна.

Договора купли-продажи недвижимого имущества от ООО «Рудногорское» подписывала избранный генеральный директор ООО «Рудногороское» - Ранцан О.В., что соответствует её полномочиям и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., где устанавливается процедура избрания исполнительного органа Общества, более детально данная процедура прописана в Уставе ООО «Рудногорское».

Со стороны ООО «Ждановский леспромхоз» договоры купли-продажи недвижимости подписаны так же уполномоченным лицом - Генеральным директором Пересыпкиным Виктором Васильевичем, действующим на основании Устава ООО «Ждановский леспромхоз».

В соответствии с решением единственного участника ООО «Ждановский леспромхоз» - ЗАО «СеверЛес» 16.10.2007 г. с Пресыпкиным В.В. прекращен трудовой договор, он уволен в соответствии с приказом № 107-к от 16.10.2007 г.

Генеральным директором ООО «Рудногорское» Пересыпкин В.В. стал лишь 12.01.2008 г., решение участников ООО «Рудногорское», приказ № 00000000002 от 11.01.2008., то есть, спустя более 6 месяцев после совершения сделок.

Как указано налогоплательщиком, сделки были подписаны уполномоченными лицами со стороны «Продавца» и «Покупателя», проследить какую-либо заинтересованность в данных сделках нельзя, совершены они в процессе обычной хозяйственной деятельности двух юридических лиц.

К вопросу о главном бухгалтере - Чумилиной Анисы Сабитовны, представитель общества пояснила, что главным бухгалтером ООО «Рудногорское» она стала 01.10.2007 г., приказ № 02-к/ 5. Следовательно, повлиять на совершение сделок по купле-продаже недвижимого имущества Чумилина А.С. никак не могла.

При этом общество просит обратить внимание, что совершение сделок было одобрено Протоколом № 1/15-06 внеочередного общего собрания участников ООО «Рудногорское», что соответствует нормам закона, а именно: Гражданскому кодекса РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. и Уставу ООО «Рудногорское».

ООО «Рудногорское» считает, что сделки по купле-продаже объектов недвижимости, заключенные между ООО «Ждановский леспромхоз» (Продавец) и ООО «Рудногорское» (Покупатель) полностью соответствуют ст.ст. 131,164 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данные сделки, в частности, были одобрены внеочередным общим собранием участников ООО «Рудногорское», протокол № 1/15-06. На данном собрании участников была определена рыночная стоимость недвижимого имущества на основании заключения независимого оценщика об оценке рыночной стоимости приобретаемого ООО «Рудногорское» имущества. Следовательно, цена по данным сделкам является рыночной в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ. В соответствии с ч. IV ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В обжалуемом решении указывается на создание схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС, и о взаимосвязи ООО «Рудногорское» и ООО «Ждановский леспромхоз», вследствие получения займов от ООО «Русский лес», ООО «СЭЛ груп», заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества. На основании этого суд I инстанции считает, что налоговый вычет в сумме 12 285 733 (Двенадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать три) руб., заявленный к возмещению, следует признать неправомерным.

ООО «Рудногорское» считает, что данный вывод суда и налогового органа не соответствует нормам права, в частности ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., Гражданскому кодексу РФ, Уставу ООО «Рудногорское».

Заключенные сделки по купле-продаже недвижимости совершены юридическими лицами, не являющимися взаимозависимыми друг с другом.

В соответствии с Уставом ООО «Ждановский леспромхоз», зарегистрированный в Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области и УО БАО», ОГРН 1053847014231, единственным участником Общества является ЗАО «СеверЛес» - 100 % уставного капитала.

В соответствии с Уставом ООО «Рудногорское», зарегистрированное в Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области и УО БАО, ОГРН 1073847000996, участниками Общества являются: ООО «Сибэкспортлес труп» - 99 % от уставного капитала, ООО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» - 1 % от уставного капитала.

На основании вышеизложенного, налогоплательщик делает вывод, что участники в ООО «Рудногорское» и ООО «Ждановский леспромхоз» разные. Следовательно, довод суда первой инстанции необоснованный.

Представители налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в ее удовлетворении отказать заявителю.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, в соответствии с заключенными между ООО «Рудногорское» (Покупатель) и ООО «Ждановский леспромхоз» (Продавец) договорами (38 договоров), последний реализует Заявителю недвижимое имущество в количестве 34 объекта, а также движимое имущество. Договоры сторонами исполнены: имущество передано Покупателю, что подтверждается актами приема-передачи, оплата за реализованное имущество произведена в полном объеме по выставленным Продавцом счетам-фактурам. Общая сумма реализованного имущества составила 80 531 404 руб., в том числе НДС – 12 284 451 руб.

При этом 79 890 720 руб. составили оплату счетов-фактур, заявленных к вычету за август 2007 года, 5 360 740 руб. - оплату счетов-фактур, заявленных к вычету за июль 2007 года.

Из представленных налоговым органом материалов, не опровергнутых налогоплательщиком следует, что имущество реализованное ООО «Ждановский леспромхоз» ООО «Рудногорское» по договорам, было приобретено самим ООО «Ждановский леспромхоз» в 2005 году у ОАО «Ждановский леспромхоз» за 65 382 000 руб.

При этом оплата произведена была произведена им за счет заемных у ООО «СЭЛ групп» денежных средств.

Полученный от ООО «Ждановский леспромхоз» налог на добавленную стоимость ОАО «Ждановский леспромхоз» в бюджет также уплачен не был.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Ждановский леспромхоз» находится в процессе банкротства.

Из указанного следует, что стороны не опровергают те обстоятельства, что ООО «СЭЛ групп» являлось кредитором ООО «Ждановский леспромхоз» при приобретении последним у ОАО «Ждановский леспромхоз» имущества. Также сторонами не оспаривается, что ООО «Ждановский леспромхоз», находясь в стадии банкротства, получив средства от реализации имущества ООО «Рудногорское» направил их полностью на гашение долга перед ООО «СЭЛ групп», являющегося учредителем ООО «Рудногорское», не уплатив налог на добавленную стоимость с суммы реализации.

Оценивая указанные взаимоотношения суд апелляционной инстанции считает, что между ООО «Ждановский леспромхоз», ООО «Рудногорское», ООО «СЭЛ групп» сложились устойчивые взаимоотношения связанные с реализацией имущества. При этом из указанных взаимоотношений усматривается, что стороны названных взаимоотношений достаточно полно и всесторонне уведомлены о характере деятельности партнеров их платежеспособности, намерениях и планах.

Указанное подтверждает доводы налогового органа о том, что ООО «Рудногорское» не могло не знать о том, что ООО «Ждановский леспромхоз» возвращая задолженность ООО «СЭЛ групп», являющегося учредителем заявителя, находится в стадии банкротства, не намерен уплачивать задолженность по налогам, поскольку исполнил обязательства перед гражданским кредитором, а не бюджетом.

Анализ договора займа между ООО «Рудногорское» и его кредитором, учредителем ООО «СЭЛ груп» от 13.08.2007г., а также соглашения о внесении изменений в договор займа от 14.08.2008г., свидетельствует о том, что срок возврата займа носит свободный характер и ограничен только конкретной датой возврата займа в размере 100 000 000 руб.

Проценты по договору займа подлежащие начислению, подлежат уплате кредитору при возврате суммы займа. Учитывая, что сторонами не согласован график возврата кредита и уплаты процентов, указанные суммы подлежат единовременному возврату, что с учетом размера суммы займа, процентов и срока возврата кредита вызывает сомнения в преследовании сторонами намерений своевременного погашения кредита и уплаты процентов, с учетом взаимозависимости кредитора и заемщика.

Пролонгация договора займа до 12 августа 2008 года, подтверждает указанный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку за 12 месяцев действия договора займа от 13.08.2007г. должник не уплатил кредитору ни одного рубля долга, а также процентов за пользование займом, что не характерно для отношений связанных с предоставлением денежных средств под проценты (ст. 807-809ГК РФ).

В соответствии с протоколом №1 Общего собрания учредителей ООО «Рудногорское» от 06.04.2007г. организациями ООО «СЭЛ групп» и ООО «ЛДК Игирма» было учреждено ООО «Рудногорское», генеральным директором ООО «Рудногорское» назначена Ранцан Ольга Васильевна.

Ранцан Ольга Васильевна уволена с занимаемой должности с 11.01.2008г., в соответствии с протоколом №1/09-01 от 09.01.2008г.

25.04.2007г. на имя Ранцан Ольги Васильевны выдана доверенность, уполномочивающая Ранцан Ольгу Васильевну представлять интересы ООО «Ждановский ЛПХ» в Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области. Доверенность подписана Пересыпкиным В.В. со сроком действия до 31.12.2007г.

Пересыпкин Виктор Васильевич назначен на должность генерального директора ООО «Ждановский ЛПХ» 28 марта 2007 года приказом единственного участника Общества (ЗАО «СеверЛес») от 28.03.2007г.

Решением ЗАО «СеверЛес» от 17.10.2007г. №1 Пересыпкин Виктор Васильевич снят с должности генерального директора ООО «Ждановский ЛПХ».

Пересыпкин Виктор Васильевич принят на должность директора по производству ООО «Рудногорское» 1 октября 2007 года и переведен на должность генерального директора данной организации 12 января 2008 года приказом от 11.01.2008г. №02-К.

В соответствии с выпиской из приказа от 14.02.2006г. №27-к и приказом от 30.09.2007г. №104-к/67 в период с 14.02.2006г. по 30.09.2007г. главным бухгалтером ООО «Ждановский ЛПХ» являлась Чумилина Аниса Сабитовна, которая 30.09.2007г. уволена с занимаемой должности с связи с переводом в ООО «Рудногорское». В соответствии с Приказом №02-К/5 от 01.10.2007г.Чумилина Аниса Сабитовна с 01.10.2007г. назначена главным бухгалтером ООО «Рудногорское».

Из изложенных выше обстоятельств следует, что Ранцан О.В. в период совершения и исполнения рассматриваемых сделок одновременно являлась генеральным директором ООО «Рудногорское» и представителем ООО «Ждановский ЛПХ» в налоговых органах.

Пересыпкин В.В. являясь руководителем ООО «Ждановский ЛПХ» и с 01.10.2007г. директором по производству ООО «Рудногорское», Чумилина А.С. являясь главным бухгалтером ООО «Рудногорское» и ранее, в период заключения договора купли-продажи имущества, являясь главным бухгалтером продавца, а также Ранцан О.В. являясь генеральным директором покупателя и доверенным лицом продавца в налоговых органах, должны были знать о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ждановский ЛПХ», а следовательно, совершили согласованные действия по избежанию уплаты НДС с операций за август 2007 года.

Как указано Пленумом ВАС Российской Федерации, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, вступая в отношения с ООО «Ждановский леспромхоз» действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных данным контрагентом, в силу его устойчивых взаимоотношений с ООО «Ждановский леспромхоз», в том числе с учетом опыта деятельности учредителя заявителя ООО «СЭЛ груп», которое ранее являлось кредитором ООО «Ждановский леспромхоз» при операциях с данным недвижимым имуществом и которое знало и не могло не знать, что ООО «Ждановский леспромхоз», является крупным должником не только кредитора, но Федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как указано налоговым органом и установлено судами, должностные лица ООО «Ждановский леспромхоз» в период хозяйственной деятельности общества имели тесные взаимоотношения с должностными лицами ООО «СЭЛ груп», учредителя ООО «Рудногорское», в связи с чем на определенном этапе взаимоотношений после реализации указанного имущества перешли на управленческие должности заявителя, что свидетельствует о том, что ООО «Рудногорское» не могло не знать о финансовом состоянии контрагента, о его намерении реализовать имущество и погасить долги перед учредителем ООО «Рудногорское», ООО «СЭЛ груп».

Ссылка представителя, что на момент заключения сделок руководитель и главный бухгалтер ООО «Ждановский леспромхоз» еще не работали в ООО «Рудногорское», не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что данные лица не могли не знать о задолженности общества перед бюджетом и его намерениях реализовать имущество, уплатить долги кредитору, а не налоги. Факт возбуждения в отношении ООО «Ждановский леспромхоз» процедуры банкротства свидетельствует о том, что должностные лица Пересыпкин В.В., и главный бухгалтер Чумилина А.С., знали о характере взаимоотношений сторон и их направленности, чем обусловили характер поведения участников взаимоотношений ООО «Ждановский леспромхоз», ООО «Рудногорское» и ООО «СЭЛ груп».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суд первой инстанции о том, что налогоплательщик, зная о характере и специфике его отношений с ООО «Ждановский леспромхоз» и его учредителем ООО «СЭЛ груп», заявляя налоговые вычеты в указанном размере преследовал намерения получить из бюджета необоснованные налоговые вычеты.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в заявленной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «06» августа 2008 года по делу №А19-6513/08-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов