Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия ФИО1 (доверенность от 27.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Академжилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2013 года по делу №А10-725/2013, (суд первой инстанции – Ботоева В.И.)

установил:

некоммерческое партнерство «Академжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, налогоплательщик, НП «Академжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 08.02.2013 № 9.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2013 года по делу №А10-725/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, некоммерческое партнерство «Академжилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2013 года по делу №А10-725/2013.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемом требовании налогового органа содержится указание на необходимость представления всех документов относительно следующих контрагентов: ООО «Форум», ООО «Драйв», ООО «Антарс», ООО «ТФК Город», ООО «ТрансКомСервис», ООО «Байкальская строительная компания». Документы по указанным контрагентам не имеют отношение к предмету проводимой налоговой проверки, поскольку относятся только к виду деятельности не подлежащему налогообложению ни налогом на добавленную стоимость, ни налогом на прибыль организаций. НП «Академжилстрой» в ходе своей деятельности вело раздельный учет, поэтому понесенные расходы по данным контрагентам НП «Академжилстрой» ни в расходы по налогу на прибыль, ни в вычеты по налогу на добавленную стоимость не включало.

То, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к предмету проверки подтверждается тем, что нарушений описанных налоговым органом в Дополнении к отзыву по делу №А10-725/2013 от 20.05.2013 №04-18/05307 не было выявлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки. Так, в Акте выездной налоговой проверки от 03.06.2013 г. № 38 нет ни одного нарушения, связанного с хозяйственными операциями по контрагентам: ООО «Форум», ООО «Драйв», ООО «Антарс», ООО «ТФК Город», ООО «ТрансКомСервис», ООО «Байкальская строительная компания».

Таким образом, заявитель жалобы указывает, что на НП «Академжилстрой» возложена обязанность по изготовлению большого объема копий документов, которые не содержат достаточно определенных для идентификации документов сведения и не относятся к предмету проверки.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что истребованием документов не нарушены права НП «Академжилстрой», не учел следующее.

Во-первых, непредставление документов по оспариваемому требованию повлекло со стороны налоговой инспекции выемку документов. Фактически, выемка документов была применена налоговым органом как санкция за неисполнения требования налогового органа, о чем неоднократно было указано налоговым органом в своем отзыве и в выступлениях в ходе судебных заседаний.

Во-вторых, возложение на налогоплательщика налоговой инспекцией требованием, не содержащим, в нарушение статьи 93 НК РФ, достаточно определенные для идентификации документов сведения дополнительно обязанности по изготовлению большого объема копий документов, необходимость в представлении которых отсутствует, может повлечь несение им дополнительных расходов, не связанных с производственной деятельностью, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В-третьих, Актом выездной налоговой проверки от 03.06.2013 г. № 38 предложено привлечь НП «Академжилстрой» к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126НКРФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №1 по Республике Бурятия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Налогоплательщик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решением о проведении выездной налоговой проверки № 9 от 04.02.2013 назначена выездная налоговая проверка НП «Академжилстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т.1 л.д. 22).

Уведомлением от 04.02.2013 партнерству указано на необходимость обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов согласно перечисленному в нем списку документов. В случае необеспечения возможности ознакомления в ходе выездной налоговой проверки с оригиналами запрашиваемых документов, указано на выставление в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации требования о представлении документов (информации) в установленный срок (т. 1 л.д. 23-26).

08.02.2013 партнерству вручено требование № 9 о представлении документов (информации), которым указано на необходимость представить в течение 10 дней со дня вручения требования, документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 согласно перечисленному в нем списку (т. 1 л.д. 27-28).

21.02.2013 в Инспекцию поступило ходатайство партнерства о продлении срока представления документов по требованию о предоставлении документов (информации) от 08.02.2012 № 9 до 18.03.2012, в связи с истребованием значительного количества документов и недостаточности времени и кадровых резервов для их надлежащего оформления.

25.02.2013 ходатайство партнерства оставлено без удовлетворения, ввиду нарушения установленного частью 3 статьи 93 Кодекса срока подачи соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Кодекса установлено право налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Частью 1 статьи 87 Кодекса к числу налоговых проверок отнесена выездная проверка.

Согласно части 4 статьи 89 предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить срок представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция вправе выставлять требование о предоставлении документов служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов в целях выяснения правильности исчисления и своевременности их уплаты, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Довод заявителя о том, что документы, запрашиваемые Инспекцией в отношении контрагентов ООО «Форум», ООО «Драйв», ООО «Антарс», ООО «ТФК Город», ООО «ТрансКомСервис», ООО «Байкальская строительная компания» не подлежат истребованию, по причине того, что не связаны с налогообложением и не имеют отношения к правильности исчисления и уплаты налогов, так как партнерством ведется раздельный учет и расходы по указанным контрагентам не включены ни в расходы по налогу на прибыль, ни в вычеты по НДС, судом правильно признан необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса порядок (методика) ведения раздельного учета устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Фактическое ведение раздельного учета облагаемых и не облагаемых операций налогоплательщик вправе подтвердить, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

В рамках выездной налоговой проверки и в силу ее предмета налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, или уменьшает их.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрашиваемые пунктом 8 требования от 08.02.2013 №9 документы, необходимы для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, поскольку влияют на формирование налоговой базы при исчислении налогов.

Довод заявителя о нарушении его прав оспариваемым требованием по причине применения Инспекцией санкции за его неисполнение в виде выемки документов судом отклонен обоснованно.

Как следует из содержания пункта 3 части 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно части 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно постановлению о производстве выемки документов и предметов от 05.03.2013 № 3 основанием для произведения выемки послужило наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены по причине не представления запрошенных требованием от 08.02.2013 №9 документов.

Следовательно, произведение Инспекцией выемка документов не является санкцией за неисполнение партнерством требования.

Довод апеллянта о нарушении его прав возложением на него обязанности по изготовлению большого объема копий документов, необходимость в представлении которых отсутствует, что может повлечь несение им дополнительных расходов, не связанных с производственной деятельностью, не находит подтверждения соответствующими материалами дела.

Как и представляется необоснованным довод о том, что Актом выездной налоговой проверки от 03.06.2013 г. № 38 предложено привлечь НП «Академжилстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126НКРФ.

Из акта проверки, представленного вместе с апелляционной жалобой, не следует, что предложение привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ обусловлено исключительно невыполнением оспариваемого требования от 08.02.2013 № 9.

Более того, в силу пункта 7 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке, предусмотренном статей 101 НК РФ.

При этом налогоплательщиком не учтено, что в силу пункта 5 статьи 101 НК РФ только в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт проверки подлежит рассмотрению только при рассмотрении её материалов наряду с другими материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленными проверяемым лицом (его представителем) письменными возражениями по указанному акту.

Таким образом, приведенный довод налогоплательщика является преждевременным и неправомерным, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования НП «Академжилстрой».

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2013 года по делу №А10-725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко