Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дом» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А78-1782/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672027, Читинская обл., Чита г., ФИО1 ул., 36) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672001, Читинская обл., Чита г., ФИО2 ул., 66) о взыскании по договорам строительного подряда № 1 от 10 октября 2007 года и № 2 от 08 октября 2007 года стоимости выполненных строительных работ и затрат в сумме 58 356 165 руб.,с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Читинский региональный общественный фонд «Молодежь против беспризорности и наркомании» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672030, Читинская обл., Чита г., Забайкальского Рабочего ул., 80) (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 22 июля 2012 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Север» о взыскании по договорам строительного подряда № 1 от 10 октября 2007 года и № 2 от 08 октября 2007 года стоимости выполненных строительных работ и затрат в сумме 60 365 045,15 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных строительных работ и затрат по договорам строительного подряда в размере 58 356 165,2 руб.

Определением суда от 21 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Читинский региональный общественный фонд «Молодежь против беспризорности и наркомании».

Определением от 27 октября 2011 года суд исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд обязан был привлечь к участию в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дом». Так, решением суда от 1 августа 2011 года истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, который в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» должен представлять интересы истца. Кроме того, в отношении истца введена упрощенная процедура конкурсного производства как отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующего представителя, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Забайкальского края установил, что после возобновления производства дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 1 сентября 2011 года. Соответствующее уведомление истцом не получено, конверт возвращен в суд отделением почтовой связи. В судебном заседании объявлялись перерывы с 1 до 5, до 7 и до 8 сентября 2011 года, судебное заседание откладывалось до 14 сентября 2011 года, до 13 октября 2011 года. Извещения истцом не получены.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства имеются.

Вместе с тем, при этом не было учтено следующее.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В части 6 данной статьи сказано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец действительно был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Вместе с тем, ранее принятым решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2011 года истец по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дом» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В распоряжении суда данные сведения имелись, в том числе и сведения о месте нахождения конкурсного управляющего. Получить их из дела о банкротстве не имелось препятствий. В распоряжении суда при рассмотрении настоящего дела имелись и выписка из ЕГРЮЛ с данными сведениями, и решение Арбитражного суда Забайкальского края о признании истца банкротом. Кроме того, учредитель истца ФИО3 в своем ходатайстве о привлечении его в качестве третьего лица сообщил суду сведения о том, что руководство обществом осуществляется конкурсным управляющим.

Заведомо зная из решения от 1 августа 2011 года о том, что по месту регистрации общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дом» не находится, в связи с чем открыта упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, а также извещения возвращались в суд с отметкой почты «организация не значится», суд, тем не менее, продолжал уведомлять истца по адресу, имеющемуся в выписке из ЕГРЮЛ, не уведомляя о рассмотрении дела конкурсного управляющего и не учитывая положения специального закона – пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Применяя положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участвующие в деле лица после получения первого извещения должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, суд должен быть последователен, и если он все же уведомляет сторону, то должен делать это не произвольно, а с учетом положений частей 1, 3 статьи 121, части 3 статьи 123 Кодекса, т.е. по надлежащему адресу, в адрес надлежащего органа управления либо его представителя.

При указанных обстоятельствах положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежали, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить ввиду нарушения норм процессуального права, на основании части 3 статьи 270 Кодекса с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А78-1782/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Север» государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.М. Бушуева

С.И. Юдин