Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу № А19-8916/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Группа» (ОГРН <***> ИНН <***>) к старшему судебному приставу Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным постановления об отмене постановления о наложении ареста на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность от 28.04.2011 г. и обязании отменить данное постановление

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Киренсклес» (ОГРН <***> ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>),

(суд первой инстанции судья Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от старшего судебного пристава: не явился,

от третьих лиц:

от УФССП по ИО: не явился,

от ООО «Киренсклес»: не явился,

от ООО «Лесресурс»: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Группа» (далее заявитель, ООО «Русская Лесная Группа») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к старшему судебному приставу Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отмене постановления о наложении ареста на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность от 28.04.2011 г. и обязании отменить данное постановление.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе: законом прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя производить арест имущества (имущественных прав), полученных в результате конвертации ценных бумаг или их погашения, в связи с чем, постановление от 28.04.2011 г. противоречит ст.82 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Закона «О судебных приставах».

Третье лицо ООО «Лесресурс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо ООО «Киренсклес» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что определением от 09 февраля 2010 года Арбитражный суд Иркутской области принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент - закрытое акционерное общество «Киренсклес» номер государственной регистрации 1-01-41910-№, в количестве 600 штук (100% в уставном капитале эмитента), номинальная стоимость 1000 руб. за одну акцию.

09 февраля 2010 года Арбитражный суд Иркутской области на основании указанного определения выдал исполнительный лист серии АС № 900079196.

На основании исполнительного листа постановлением от 17 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель Киренского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО2 возбудил исполнительное производство № 25/15/1675/1/2010 и 17 февраля 2010 г. вынес постановление о наложении ареста на ценные бумаги.

Внеочередным Общим собранием акционеров ЗАО «Киренсклес» от 09 августа 2010 года № 1/10-08-09 принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом 6000000 руб.. Подпунктом "д" пункта 3 решения установлен порядок обмена акций ЗАО "Киренсклес" на доли в уставном капитале ООО «Киренсклес»: одна обыкновенная именная акция ЗАО «Киренсклес» номинальной стоимостью 1000 рублей обменивается на долю, равную одной шеститысячной уставного капитала ООО «Киренсклес», номинальной стоимостью 1000 рублей и все такие доли одного владельца суммируются.

02.02.2011 г. на основании заявления от 31.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на долю в размере 1/10 (10%) уставного капитала ООО «Киренсклес» стоимостью 600 000 руб.

28.04.2011 г. старшим судебным приставом Киренского районного ОСП УФССП по РС (Я) ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «Киренсклес».

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО «Русская Лесная группа» обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и возражения на отзыв, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Действия по наложению ареста в рамках исполнительного производства осуществляет не должник, а судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 6 статьи 82 Закона №229-ФЗ полученные в результате конвертации или обмена иные ценные бумаги считаются находящимися под арестом на тех же условиях, что и ценные бумаги, арестованные по постановлению о наложении ареста, если это не противоречит целям наложения ареста. Судебный пристав-исполнитель в дополнение к ранее вынесенному постановлению обязан вынести постановление о наложении ареста на ценные бумаги, полученные в результате конвертации или обмена, с учетом размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Тем не менее, в силу статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе. С учетом положений статьи 30 названного Закона, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном документе должны указываться точное их наименование и адрес.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем, замена стороны на стадии исполнения судебного акта должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда, в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 85 Закона № 229-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 02.02.2011 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Киренсклес» нарушил ст.82 Федерального закона 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу № А19-8916/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу № А19-8916/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Н.М. Панькова

Е.В. Желтоухов