Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2019 года по делу № А19-6875/2019 (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 № 06-10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2019 года по делу № А19-6875/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что административным органом и судом первой инстанции неправильно применены статьи 3.4, 4.1.1. КоАП, так как закон содержит исчерпывающий перечень административных правонарушений, по которым не предусмотрено замены наказаний в виде штрафа на предупреждение и ст. 14.43.1 КоАП РФ не входит в данный перечень.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отделом (инспекцией) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта по результатам внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, проведенной в связи с обращением АО «Иркутскнефтепродукт», выявлено, что 22.02.2019 в 13 час. 30 мин. предпринимателем допущены нарушения, выразившиеся в реализации и хранении продукции (топливо дизельное зимнее экологического класса 5 марки ДТ-З-К5), не соответствующей обязательным требованиям технического регламента, на АЗС «Боково», расположенной по адресу: <...>.

Так, в нарушение пунктов 3.2, 3.3 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 08.10.2011 № 826 (ТР ТС № 013/2011) на ТРК № 2 названной АЗС отсутствовала информация о наименовании и марке топлива в местах, доступных для потребителя: сведения о марке топлива не были ни размещены на топливно-раздаточном оборудовании, ни отражены в кассовом чеке. Вместо указания марки ДТ-З-К5 на ТРК № 2 имелась информация о марке топлива ДТ-К5, а в кассовом чеке - ДТ. Также отсутствовала информация для потребителя о соответствии топлива требованиям технического регламента.

В нарушение пункта 4.13 ТР ТС № 013/2011 на проверенную партию дизельного топлива отсутствовал документ о качестве топлива (паспорт).

06.03.2019 должностным лицом отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении № 06-4/1, № 06-4/2 по части 1 и части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.03.2019 № 06-4/1 руководителем отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта ФИО2 вынесено постановление от 14.03.2019 № 06-10, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель, полагая, что постановлением от 14.03.2019 № 06-10 нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный выводоб отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью второй настоящей статьи.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации)

Частью 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании определено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о техническом регулировании принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

31.12.2012 вступил в силу ТР ТС № 013/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 08.10.2011 № 826, которым установлены обязательные для применения и исполнения требования к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 ТР ТС № 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям названного Технического регламента.

В силу статьи 4 ТР ТС № 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к данному Техническому регламенту (пункт 4.4). В частности, массовая доля серы для топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом) (пункт 4.13).

На основании паспорта от 15.01.2019 № 205, находящегося на проверяемом объекте в момент проверки, фактическое значение массовой доли серы указанного дизельного топлива составляет 7,6 мг/кг.

В ходе проверки предпринимателем в СМТУ Росстандарта вместе со счетом-фактурой от 14.01.2019 № 2, договором поставки нефтепродуктов от 14.01.2019 № 01/01/19 был представлен паспорт от 27.11.2018 № 118/1, согласно которому массовая доля серы дизельного топлива, приобретенного у ООО «Байкалтранс Ойл», составляет 6,9 мг/кг.

По результатам экспертизы экспертами испытательного центра Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области (ФБУ «Иркутский ЦСМ») составлен протокол испытаний от 04.03.2019 № Н0144, согласно которому отобранный образец (топливо дизельное, ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса 5, марки ДТ-З-К5) не соответствует требованиям ТР ТС № 013/2011 по показателю «массовая доля серы»: при норме не более 10 мг/кг фактическое значение 39,5 мг/кг.

С учетом результатов экспертизы административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что паспорт качества от 15.01.2019 № 205 нельзя признать относящимся к проверенной продукции. По этой же причине не может быть принят в качестве сопровождающего документа о качестве проверенного дизельного топлива и паспорт от 27.11.2018 № 118/1.

Проверкой установлен и предпринимателем по существу не оспорен факт реализации и хранения дизельного топлива без сопровождения документом о качестве (не представлен надлежащий паспорт изготовителя) в нарушение требований пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС № 013/2011.

Кроме того, суд правильно исходил из доказанности факта отсутствия в местах, доступных для потребителя, информации о наименовании и марке топлива, информации о соответствии топлива требованиям технического регламента, что является нарушением требований пункта 3.2 ТР ТС № 013/2011.

Так, сведения о марке топлива не были ни размещены на топливно-раздаточном оборудовании, ни отражены в кассовом чеке.

Пунктом 3.3 статьи 3 ТР ТС 013/2011 определено, что требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 к Техническому регламенту, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 которого обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо; вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива.

В соответствии с установленными требованиями находящееся в реализации топливо (топливо дизельное зимнее экологического класса 5 марки ДТ-З-К5) следует обозначать ДТ-З-К5. Вместе с тем, на ТРК № 2 имелась информация о марке топлива - ДТ-К5 (без указания символа, обозначающего климатические условия применения), а в кассовом чеке - ДТ (без указания символов, обозначающих климатические условия применения и экологический класс дизельного топлива).

В связи с изложенным, СМТУ Росстандарта обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Перечисленные нарушения подтверждаются актом проверки СМТУ Росстандарта от 05.03.2019 № 4, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2019 № 06-4/1, актом отбора образцов от 22.02.2019 № 4, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 22.02.2019, протоколом испытания образцов (проб) продукции от 04.03.2019 № Н0144, кассовыми чеками от 22.02.2019.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в части требований технических регламентов, государственных стандартов в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Административный орган пришел к верному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ

Доводы ФИО1 о наличии нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенных при проведении проверки, и процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении правомерно отклонены судом как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 согласована в установленном порядке с органами прокуратуры (решение прокуратуры Иркутской области от 21.02.2019). О проведении проверки ФИО1 уведомлена надлежащим образом. Копия приказа о проведении проверки от 20.02.2019 № 182 и копия решения о согласовании внеплановой выездной проверки от 21.02.2019 вручены оператору АЗС «Боково» ФИО3, который принял участие в проверочных мероприятиях. Сроки проведения проверки не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 06.03.2019 № 06-4/1 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола предпринимателю разъяснены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Рассматривая заявленный предпринимателем довод о необходимости замены назначенного штрафа на предупреждение, суд пришел к следующему.

На дату совершения правонарушения ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае правовые основания для замены наказания материалы дела не содержат. Выявленные нарушения несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по указанной статье Кодекса в порядке, установленном статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены материалами дела.

Установленные Техническим регламентом обязательные требования к бензину и топливу направлены на сохранение работоспособности двигателя, а, следовательно, и на обеспечение безопасности транспортных средств, дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранность имущества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2019 № 06-10, вынесенного СМТУ Росстандарта.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2019 года по делу № А19-6875/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко