Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года по делу № А58-11487/2018 по результатам рассмотрения жалобы заявления ФИО1 о восстановлении его нарушенных трудовых прав,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании потребительского торгово-закупочного общества «Пригородное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 23.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 26.03.2019) в отношении потребительского торгово – закупочного общества «Пригородное» (далее – должник, ПТЗО «Пригородное») введена процедура наблюдения сроком до 25.06.2019. Временным управляющим должника утвержден член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019) ПТЗО «Пригородное» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена член саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО2.

Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 27.05.2020) конкурсным управляющим ПТЗО «Пригородное» утвержден член саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО3.

10.12.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении нарушенных, по его мнению, трудовых прав. Заявление мотивировано отсутствием после возбуждения производства по делу о банкротстве ПТЗО «Пригородное» с 11.07.2019 приказов о назначении его на другую работу, неначислением заработной платы, и исполнением им функции представителя работников должника в процедурах банкротства. Заявитель указывает, что в период с 11.07.2019 по 11.11.2019 он выполнял работу по сохранности бухгалтерских и архивных документов должника, арендовал офис, нанимал бухгалтера.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года по делу № А58-11487/2018 ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ему не были вручены уведомления об увольнении, ни приказа об увольнении. До настоящего времени по Пенсионному фонду Республики Саха (Якутия) состоит как работающий пенсионер. С ФИО1 конкурсные управляющие ФИО2 и ФИО3 не заключили договор по оплате услуг из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

С 11.07.2019 по 11.11. 2019 ФИО1 выполнял работу по сохранности бухгалтерских и архивных документов. Арендовал офис, для сохранения юридического адреса, нанимал бухгалтера по обеспечению сохранности бухгалтерских и архивных документов, по выдаче копии бухгалтерских документов, обращавшимся бывшим работникам.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО4, просит определение суда первой инстанции отменить, установить размер ежемесячного оклада за весь период участия в процедуре банкротства 18 000 рублей, возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность по возмещению судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ПТЗО «Пригородное». Конкурсный управляющий, возражая доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактически заявление ФИО1 является жалобой на действия конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) трудовой договор с руководителем организации прекращается.

Как указано выше решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019) ПТЗО «Пригородное» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Новый трудовой договор между ФИО1 и конкурсным управляющим должника не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем доводы не подтверждаются ни законом, ни сложившейся судебной практикой, в связи с чем заявление гражданина ФИО1 суд оставил без удовлетворения. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный между ФИО1 и должником является прекращенным с 25.06.2019, что исключает обязанность должника по начислению заявителю заработной платы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Из заявления ФИО1 следует, что он был назначен на должность председателя правления должника постановлением совета ПТЗО «Пригородное» от 24.04.2019.

Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, какие-либо документы, подтверждающие наличие (размер) у должника перед ФИО1 задолженности по заработное плате, не представлены.

В постановлении Совета ПТЗО «Пригородное» от 24.04.2019 размер заработной платы ФИО1 не указан.

Ведомости о начислении заработной платы, справка о должностном окладе от 27.11.2020, подписанные ФИО5, не имеющей никакого отношения к ПТЗО «Пригородное» и не являвшейся его работником, не могут являться доказательством наличия задолженности по заработной плате перед ФИО1, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий отрицает факт привлечения заявителя п спору в качестве привлечённого лица для обеспечения своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае поддержания доводов о наличии трудовых отношений, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», необходимо представить доказательства наличия с ФИО1 ранее трудовых отношений (до введения конкурсного производства) и доказательства оправданности их сохранения в качестве штатных единиц в период конкурсного производства.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Поскольку конкурсный управляющий не сохранял должность, ранее занимаемую ФИО1 в штате, не привлекал его в качестве привлеченного лица, у ФИО1 отсутствует право требования уплаты денежных средств из конкурсной массы должника.

Как отмечено выше, с даты введения конкурсного производства трудовой договор прекращается, в отсутствие данных о наличии долга по заработной плате, у ФИО1 нет права требования уплаты денежных средств из конкурсной массы должника и по данному основанию.

Заявитель ссылается на пункт 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Вместе с тем у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо обязанность по произведению выплат на основании пункт 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, поскольку соответствующего определения об этом не принималось.

27.05.2020 конкурсным управляющим ПТЗО «Пригородное» был утвержден
ФИО3, которому документы по кадрам бывшим руководителем должника ФИО1 переданы не были, что не позволяет установить размер заработной платы ФИО1, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку - ордеру от 12.04.2021.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о разрешении разногласий, по жалобам на действия конкурсного управляющего, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года по делу № А58-11487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 12.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш