Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года, принятое по делу № А78-572/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительными решений от 14.10.2011 года: № 1203 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1203 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес», (суд первой инстанции – Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2011 г. ;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2012 г. №2.2-23/00385;

от третьего лица: не явился, извещён.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО «Континент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 14.10.2011 года: № 1203 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 839 руб. и № 1203 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Также Общество просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 85 839 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо, контрагент).

Решением от 30 мая 2012 года Арбитражный суд Забайкальского края заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Континент» требования удовлетворил, суд первой инстанции признал недействительными вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю решения от 14.10.2011 года:

- № 1203 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 839 руб.,

- № 1203 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 85 839 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Континент» путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 85 839 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал, что квалифицирующим признаком, влияющим на ставку налогообложения (0 или 18 процентов), является форма владения вагонами. ООО «ТрансЛес» не оказывает ООО «Континент» транспортно-экспедиционных услуг, в том значении, в котором они понимаются в абзаце 5 пункта 2.1 статьи 164 Налогового кодекса РФ. В соответствии с письмом ООО «ТрансЛес» от 01.09.2011 года № КС-4071, адресованным ООО «Континент», следует, что ООО «ТрансЛес» оказало ООО «Континент» услуги по организации и сопровождению перевозок грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта, включая представление подвижного состава (далее вагоны), не принадлежащие ООО «ТрансЛес» на праве собственности, аренды или лизинга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Суда Забайкальского края от 30.05.2012 г. по делу №А78-572/2012 отменить, требования налогоплательщика ООО «Континент», изложенные в исковом заявлении, оставить без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение гл. 25 АПК РФ принял к производству и рассмотрел по существу заявление ООО «Континент» об оспаривании ненормативного правовых актов инспекции. Кроме того, признание недействительным ненормативного правового акта, которого фактически на момент принятия решения суда уже нет, является нелогичным и противоречащим нормам АПК РФ, в силу того, что отсутствует объект спора. Из актов приема-передачи оказанных услуг №5 от 25.01.2011 г., и №9 от 10.02.2011 г., представленных заявителем в судебное заседание следует, что услуги по предоставлению подвижного состава, оказанные ОАО «ПГК» для ООО «Транслес» в рамках договора оперирования №ДД/ТНП-214/9 от 23.06.2009 г. облагаются по ставке 0%, стоимость услуг с учетом НДС равна стоимости услуг без НДС. ООО «Транслес» перепродает данную услугу выделяя ставку 18 %, не принимая во внимание того факта, что вагоны используются в международных перевозках.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что согласно п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №99 отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению требований по существу, если этим актом были нарушены права и законные интересы заявителя. Кроме того, считает, что согласно новой редакции ст.164 НК РФ только услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок облагается ставкой 0%, предоставление таких услуг при владении подвижным составом на основании иного основания облагается НДС в общем порядке по ставке 18%. Налоговый орган в ходе проверки не собрал доказательств о том, кому принадлежат спорные вагоны.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.07.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 06.08.2012г. №№ 672000 52 50214 8, 672000 52 50216 2.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю, что подтверждается свидетельством серия 75 №001787257 (т.1 л.д.109).

Налоговым органом в связи с представлением ООО «Континент» 10.05.2011 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2011 года была проведена камеральная налоговая проверка общества.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № 1203 от 17.08.2011 года (т.1 л.д.20-24, далее – акт проверки).

Как следует из акта проверки, налоговым органом было установлено, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) а также передаче имущественных прав по ставке 18 % - 14 407 руб., сумма исчисленного налога – 2 593 руб. Налоговая база по операциям реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, составила 3 775 731 руб., налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг) составили 143 193 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 140 600 руб. Применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 789 418 руб. обоснованно. Применение налоговых вычетов по НДС в сумме 56 577 руб. обоснованно; применение налоговых вычетов по НДС, заявленных в сумме 86 616 руб. необоснованно. Не принят к вычету НДС в сумме 85 839 руб. по счетам-фактурам № 648 от 31.01.2011 года и № 1450 от 28.02.2011 года, выставленным ООО «ТрансЛес».

14.10.2011 года налоговым органом были вынесены следующие решения:

- № 1203 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.28-33, далее – решение),

- № 1203 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т.1 л.д.34-35, далее – решение об отказе в возмещении).

Указанными решениями налоговый орган отказал Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, в частности, по выставленным ООО «ТрансЛес» (ИНН <***>) счетам-фактурам № 648 от 31.01.2011 года (т.1 л.д.84) и № 1450 от 28.02.2011 года (т.1 л.д.85) по организации и сопровождению перевозок грузов, вывозимых в таможенных режимах экспорта (включая предоставление вагонов, не принадлежащих на праве собственности, аренды или лизинга) по направлениям Баляга-Маньчжурия в части пиловочник - НДС в счете-фактуре № 648 от 31.01.2011 года в сумме 33 255,77 руб., НДС в счете-фактуре № 1450 от 28.02.2011 года в сумме 52 583,64 руб., всего НДС в сумме 85 839, 41 руб.

Не согласившись с данными решениями, налогоплательщик обжаловал их в досудебном порядке в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС по Забайкальскому краю № 2.13-20/555-ЮЛ/14169 (т.1 л.д.37-41) решения налогового органа от 14.10.2011 года № 1203 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1203 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» отменены в связи нарушением процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, и вынесены новые решения: № 2.13-20/555-ЮЛ/14169/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 2.13-20/555-ЮЛ/14169/2 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» аналогичного содержания.

Как указывает суд первой инстанции, несмотря на то, что оспариваемые решения Управлением ФНС по Забайкальскому краю отменены, Общество считает, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. При этом Общество ссылается на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Общество полагает, что обжалуемые решения налогового органа нарушают права и законные интересы Общества и противоречит нормам налогового законодательства, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании, налоговый орган не согласен с возможностью обжалования решения налогового органа, которое уже отменено решением вышестоящего налогового органа.

Суд первой инстанции относительно данных доводов правильно исходил из следующего. Согласно п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления об оспаривании уже отмененного или утратившего силу ненормативного правового акта суд обязан рассмотреть требования по существу, так как только в результате такого рассмотрения можно прийти к выводу, нарушил данный акт права и законные интересы заявителя или нет, соответственно, и принять соответствующий судебный акт – об удовлетворении требований заявителя или о прекращении производства по делу.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ) в редакции Федерального закона от 27.11.2010 года № 309-ФЗ «налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

2.1) услуг по международной перевозке товаров.

В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта распространяются также на следующие услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями:

услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок;

транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора. (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ)

Положения настоящего подпункта не распространяются на услуги указанных в подпункте 9 настоящего пункта российских перевозчиков на железнодорожном транспорте.

Положения настоящего подпункта распространяются также и на услуги, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего подпункта, оказываемые при организации и осуществлении перевозок железнодорожным транспортом от места прибытия товаров на территорию Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения товаров, расположенной на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2. договора № ОПР-09/0402 по организации перевозок грузов от 01 августа 2009 года, заключенным между ООО «Континент» (Заказчик) и ООО «ТрансЛес» (Исполнитель) под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации. Кроме того, при организации железнодорожных перевозок экспортных грузов, Исполнитель оказывает услуги по возврату порожних вагонов на территорию Российской Федерации, включая оформление полного пакета перевозочных документов и оплату железнодорожного тарифа (т.1 л.д. 60-61).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, который сторонами не оспаривается, что из толкования данного договора следует, что ООО «ТрансЛес» не оказывает ООО «Континент» транспортно-экспедиционных услуг, в том значении, в котором они понимаются в абзаце 5 пункта 2.1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества о том, что облагаются налоговой ставкой 0 процентов услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок. Соответственно, квалифицирующим признаком, влияющим на ставку налогообложения (0 или 18 процентов) является форма владения вагонами.

Апелляционный суд с данными выводами соглашается, поскольку в новой редакции ст.164 НК РФ действительно к операциям, облагаемым по ставке 0% относятся услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок. Таким образом, законом из всех возможных услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для международных перевозок только услуги, которые оказываются собственниками или арендаторами этого подвижного состава (контейнеров) отнесены к облагаемым ставкой 0%. Следовательно, услуги по предоставлению подвижного состава не собственниками и не арендаторами в силу п.3 ст.164 НК РФ подлежат обложению по ставке 18%, как прямо не поименованные в п.1, 2 и 4 ст.164 НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с письмом ООО «ТрансЛес» от 01.09.2011 года № КС-4071, адресованным ООО «Континент», следует, что ООО «ТрансЛес» оказало ООО «Континент» услуги по организации и сопровождению перевозок грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта, включая представление подвижного состава (далее вагоны), не принадлежащие ООО «ТрансЛес» на праве собственности, аренды или лизинга (т.1 л.д.16).

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения к договору по организации перевозки, протоколов согласования цены (т.1 л.д.125-130), стороны с учетом изменений в законодательство предусмотрели возможность оказания обоих видов услуг, соответственно, согласовали цену услуги в зависимости от того каким подвижным составом (на праве собственности, аренды или подвижным составом иных лиц) будут оказываться услуги.

Как следует из актов оказанных услуг (т.1 л.д.86-87, 131-132, т.3 л.д.1), ООО «ТрансЛес» оказало ООО «Континент» услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), не принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или лизинга.

Налоговым органом в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что налоговый орган представил доказательства принадлежности вагонов на праве собственности ОАО «Первая грузовая компания», который являлся контрагентом ООО «ТрансЛес», соответственно ООО «ТрансЛес» просто перепродавал услугу, а согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.04.2008г. №17459/07, независимо от количества посредников услуга облагается ставкой 0%.

Апелляционный суд указанные доводы отклоняет по следующим мотивам.

Судом первой инстанции были оценены материалы проверки по установлению принадлежности вагонов.

Как указывает суд первой инстанции, налоговый орган в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ поручило ИФНС России № 8 по г. Москве истребовать у ООО «ТрансЛес» (129010, Россия, <...>):

- договор (контракт, соглашение) со значением 01.01.2011 года по 01.04.201 1 года,

- документы, на основании которых возможно установить принадлежность парка (ж/д вагонов) № 54377999, 54378294, 54497748, 54855762, 54375514, 54453667, 54378138 54453071, 54455886, 54469119, 54374111, 54376017, 54436100, 54453360, 54455241, 54456215, 5447165, 54478110, 54486576, 54491139, 54373550, 54454939, 54461488, 54488028, 548575255, касающиеся деятельности ООО «Континент».

В материалы камеральной налоговой проверки представлен договор оперирования № ДД/ТНП-214/9 от 23.06.2009 года (т.1 л.д.49-59), в соответствии с которым Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (Исполнитель) оказывает Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории РФ, а так же вывозимых в таможенным режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзит, в вагонах Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.6 под вагонами понимается железнодорожный подвижной состав (грузовые вагоны), принадлежащий Исполнителю на правах собственности или ином праве.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора «Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2009 года, а в части расчетов - до их полного выполнения.

Срок действия настоящего Договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из Сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания действия Договора письменно не уведомит другую Сторону о своем намерении расторгнуть настоящий Договор» (т.1 л.д. 49-59).

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что указанный Договор в представленной редакции действовал в 2011 году, налоговым органом не представлено, а по утверждению Общества, у него отсутствуют документы, свидетельствующие об указанном факте.

Также суд первой инстанции указал, что налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ также было поручено ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска истребовать у Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (Адрес: 630004, <...>):

- договор (контракт, соглашение) со значением 01.01.2011 года по 01.04.2011 года,

На требование № 17-08/8951 от 28.09.2011 г. Сибирское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта сообщило, в частности, что «... заявлений на присвоение номеров вагонам № 54377999, 54378294, 54497748, 54855762, 54375514, 54453667, 54378138 54453071, 54455886, 54469119, 54374111, 54376017, 54436100, 54453360, 54455241, 54456215, 5447165, 54478110, 54486576, 54491139, 54373550, 54454939, 54461488, 54488028, 548575255 в Управление не предоставлялись... для получения информации о собственниках указанных вагонов Вы можете обратиться в Управление инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта, расположенное по адресу: 105064, <...>».

Суд первой инстанции сделал выводы, что несмотря на принимаемые налоговым органом меры, из материалов камеральной налоговой проверки невозможно установить действительного владельца подвижного состава и вывод налогового органа о том, что фактически ООО «ТрансЛес» является посредником между ОАО «Первая грузовая компания» и ООО «Континент» носит предположительный характер, а поэтому не может быть принят судом.

Относительно указанных выводов и соответствующих доводов налогового органа, апелляционный суд полагает следующее. Что касается доказательств принадлежности вагонов на праве собственности ОАО «Первая грузовая компания» (ОАО «ПГК»), то апелляционный суд полагает, что безусловных доказательств данного обстоятельства в материалах дела нет, но из материалов дела усматривается, что третье лицо указывает на данный факт в своем отзыве, как в отзыве указывает и на то, что договор оперирования №ДД/ТНП-214/9 от 23.06.2009г. не расторгался и действует по настоящее время (т.1 л.д.123). При этом из Актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных между ОАО «ПГК» и ООО «ТрансЛес» (например, т.2 л.д.37-40), усматривается, что цена услуг определена с НДС по ставке 0%, что указывает на оказание услуг собственным или арендованным подвижным составом.

Вместе с тем, как указано выше, апелляционный суд пришел к выводу, что к операциям, облагаемым по ставке 0% относятся только услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок, а услуги по предоставлению подвижного состава не собственниками и не арендаторами даже при международных перевозках в силу п.3 ст.164 НК РФ подлежат обложению по ставке 18%, как прямо не поименованные в п.1, 2 и 4 ст.164 НК РФ.

Следовательно, факт того, что вагоны принадлежат ОАО «ПГК», как утверждает налоговый орган, а не ООО «ТрансЛес», как раз и подтверждает обоснованность применения ООО «ТрансЛес» ставки НДС 18%, а обществом – заявление уплаченных сумм НДС к вычету. Доказательств того, что спорный подвижной состав принадлежит ООО «ТрансЛес» на праве собственности или аренды, в материалах дела не имеется.

Ссылка налогового органа на позицию, сформулированную в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17459/07 по делу N А48-3880/06-18, отклоняется в связи со следующим.

Указанная правовая позиция, о том, что «правомерность предъявления обществом к вычету и возмещению спорных сумм налога на добавленную стоимость зависит от характера взаимоотношений общества и предпринимателя, существа оказанных услуг и нахождения товара под таможенным режимом экспорта в момент выполнения услуг. … Рассматривая спор, суды не учли и специфику налогообложения услуг, которые оказаны после помещения товаров под таможенный режим экспорта либо по своему характеру могут оказываться только в отношении экспортируемых товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 1375/07). Соответствующие услуги, независимо от количества посредников, принимавших участие в организации их исполнения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Такая же ставка налога применяется по экспедиторским услугам в отношении экспортируемых товаров. Этот вывод сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9252/05, 9263/05 и от 19.06.2006 N 16305/05», была сформирована при иной редакции ст.164 НК РФ, действовавшая тогда редакция действительно в отношении всех услуг, оказываемых в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, устанавливала ставку 0%. То есть сама услуга подлежала обложению по ставке 0% независимо от количества посредников.

Действующая же с 01.01.2011г. редакция ст.164 НК РФ, а именно п/п.2.1. п.1 ст.164 НК РФ, указывает как на основной признак применения ставки 0% не на помещение товара под таможенный режим экспорта, а на оказание услуг по международной перевозке товаров с определением перечня услуг, которые в рамках международной перевозки товаров облагаются ставкой 0%.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении спорной суммы НДС из бюджета. Следовательно, по результатам рассмотрения дела по существу установлено, что в момент вынесения оспариваемые решения налогового органа нарушали права и законные интересы общества.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований общества в части признания недействительными оспариваемых решений налогового органа (а не о наличии оснований для прекращения производства по делу), а также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения НДС в сумме 85 839руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года по делу № А78-572/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.Н.Рылов

Д.В.Басаев