Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Военной прокуратуры гарнизона Дровяная и Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2021 года по делу №А78-2164/2021 по заявлению Заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная о привлечении Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2021;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020;

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, заместитель военного прокурора гарнизона Дровяная, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и направить дела на новое рассмотрение.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно доказательств противоправного характера действий Администрации, а также об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требование прокуратуры.

Представитель ФГКУ «СибТУИО» МО РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд дал ненадлежащую оценку представленным прокуратурой доказательствам.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленными отзывами на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит апелляционные жалобы заявителя и Управления удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.06.2021, 04.06.2021.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются, в том числе юридические лица, как субъекты гражданских правоотношений. С учетом указанного в рассматриваемых правоотношениях, Администрации признается субъектов ответственности, ни как орган местного самоуправления, как юридическое лицо.

Объектом посягательств данного правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности.

Непосредственным объектом посягательства являются правоотношения в области охраны федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Как следует из постановления прокуратуры от 24.02.2021 года, Администрации вменяется, что она 17.02.2021 года совершило правонарушение, состоящее в том, что без согласия собственника административного здания с кадастровым номером 75:19:310101:243 (реестровый номер №В1275003335) общей площадью 2 739,3 кв.м., расположенном по адресу: Забайкальский край, ЗАТО п. Горный, военный городок 10, ул. Молодежная, 34, являющегося федеральной собственностью, использовало помещения данного здания на 4 этаже.

По выписке из ЕГРН от 18 декабря 2020 года № 99/2020/366872229 Российской Федерации принадлежит на праве собственности нежилое здание, 5 этажей, в том числе 1 подземный, площадью 2 739,3 кв.м., расположенное по адресу: ЗАТО <...> (т. 1, л.д. 55, 47-56).

В постановлении прокуратуры указано, Сообщение ФГКУ «СибТУИО» МО РФ из которого следует, что у Администрации отсутствует гражданско-правовой договор на использование помещений в указанном задании, поступило 17.02.2021 и с которого прокуратура исчисляет срок давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлено ст. 28.4, 28.1 КоАП РФ.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении по ст. 7.24 КоАП РФ возбуждается прокурором.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регулируется ст.28.1 КоАП РФ.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем как следует из постановления от 24.02.2021 и материалов судебного дела, прокуратурой в отношении Администрации была назначена и проведена проверка, о чем свидетельствует решение №179 о проведении проверки от 21.12.2020 (т. 1, л. 25) о чем была уведомлена Администрация (т. 1, л. 26).

Действительно в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура вправе проводить проверки соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч.1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч.2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч.3).

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) (п.14).

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П дано разъяснение применения ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", состоящее в следующем.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, - напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации; следовательно, информация, полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении некоммерческой организации неопределенно длительный срок (п.5.5).

В связи с указанным, Конституционный суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации: обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации.

Учитывая прямой характер действия Конституции Российской Федерации, а также указанную позицию Конституционного суда Российской Федерации, являющуюся обязательной, как для Прокуратуры, так и для суда, суд полагает, что результаты проведенной прокуратурой проверки подлежат соответствующему оформлению в форме составления акта проверки содержащего констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемого лица нарушений законов.

Между тем, как следует из материалов дела, прокуратурой результаты проверки не оформлены надлежащим образом, акта проверки по ее результатам не составлено.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что в деле нет относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выявлении Прокуратурой нарушений законодательства в действиях Администрации, при том, что из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно основано на результатах проверки проведённой в отношении Администрации.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные прокуратурой доказательства получены ею с нарушением установленного порядка и не могут быть приняты во внимание в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции том, Администрации вменяется правонарушение совершенное 23.12.2020, хотя и противоречат протоколу об административном правонарушении от 24.02.2021 года, поскольку вменяется факт совершения правонарушения 17.02.2021, не привели к принятию судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что прокуратора в рамках дела об административном правонарушении не дала оценки доводам Администрации о том, что она располагается в помещениях здания с кадастровым номером 75:19:250202:18, в то время как кадастровый номер здания принадлежащего Российской Федерации 75:19:310101:243.

Из выписки из ЕГРН от 20 апреля 2021 года № КУВИ002/2021-41407664 (т. 2, л.д. 71) следует, что здание с кадастровым номером 75:19:250202:18 расположено по адресу: ЗАТО <...>, не снято с учета, право собственности на такой объект недвижимости не зарегистрировано.

Доказательств опровергающих указанное, в суд не представлено.

Доводы ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, на которые ссылается прокуратура в постановлении от 24.02.2021, содержащиеся в сообщении от 17.02.2021 о том, что у Администрации отсутствует гражданско-правовой договор на использование помещений в задании с кадастровым номером 75:19:310101:243, расположенным по адресу: Забайкальский край, ЗАТО <...>, как и факты, установленные прокуратурой, не опровергают доводы Администрации о том, что она использует помещения находящиеся в здании с кадастровым номером 75:19:250202:18, расположенном по адресу: Забайкальский край, ЗАТО <...>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что актом осмотра от 24.12.2020 нельзя подтвердить, что Администрация 17.02.2021 использовала без законных оснований объекты федеральной собственности.

Каких-либо иных доказательств, кроме сообщения ФГКУ «СибТУИО» МО РФ от 17.02.2021 о том, что Администрация использует указанное имущество в отсутствие на то законных оснований, прокуратура в суд не представила.

Доказательств опровергающих данные доводы Администрации, прокуратурой в суд не представлено.

Из акта осмотра задания с кадастровым номером 75:19:310101:243 расположенного по адресу: Забайкальский край, ЗАТО <...>, от 28.02.2021 года (т. 1, л. 38 ), также не следует о совершении Администрацией 17.02.2021 вменяемого правонарушения, как это указано в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2021.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции также считает, что прокуратурой не представлено в суд относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии в действиях Администрации события и объективной стороны вменяемого ей правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 205 АПК установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент изготовления решения суда в полном объеме 18.05.2021 трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности пропущен, исчисляемый в данном случае с 17 февраля 2021 года, являются обоснованными, поскольку в силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Вместе с тем указанное обстоятельство не являлось определяющим фактом и не послужило основанием для принятия решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «18» мая 2021 года по делу №А78-2164/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк