Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу № А78- 12481/2019 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, 319753600032697) к Администрации сельского поселения «Красночикойское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 26 июля 2019 года № 178 «Об отмене разрешения на строительство нежилого здания магазина от 07.07.2017 года № 92-Ru-92513310-23-2017 ФИО1»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2019;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель, ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации сельского поселения «Красночикойское» о признании недействительным постановления от 26 июля 2019 года № 178 «Об отмене разрешения на строительство нежилого здания магазина от 07.07.2017 года № 92-Ru-92513310-23-2017 ФИО1».

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При этом согласно карте Байкальской природной территории, размещенной в сети Интернет

(http://geol.irk.ru/baikal/baikal/baikalandbpt/especially_protected/ep_map_fullsize2.png),

территория Красночикойского района входит в буферную экологическую зону Байкальской природной территории. В свою очередь, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства к заявлению о выдаче разрешения на строительство ФИО1 не приложено, соответствующая экспертиза не проводилась.

Однако в нарушение положений части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и части 2 статьи 6 Закона № 94-ФЗ Администрацией 7 июля 2017 года выдано разрешение № 92-Ru-92513310-23-2017 (т. 1, л.д. 17-19) на строительство объекта капитального строительства «Магазин», общей площадью 48 кв.м., количество этажей 1, на земельном участке с кадастровым номером 75:10:050108:191 по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ошибочное токование положений Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" и положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:10:050108:191, категория земель: земли населенных пунктов – для торговой деятельности, площадью 68 кв.м., адрес (местоположение): <...> (т. 1, л.д. 26).

на земельном участке с кадастровым номером 75:10:050108:191 по адресу: Забайкальский край, Красночикойский район, с. Красный Чикой, ул. Первомайская, 59Б.

Решение принято Администрацией на основании поступившего представления прокуратуры от 20 июля 2019 года № 50ж-2019/794 «Об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства об экологической экспертизе» (т. 1, л.д. 35-37).

Из представления следует, что разрешение на строительство указанного нежилого здания было выдано с нарушением положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" и ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель посчитав, что указанное решение Администрации нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку определение о принятии заявления к производству вынесено 18.10.2019, а гражданин ФИО1, приобрел статус предпринимателя 16.10.2019, суд первой инстанции, учитывая экономический характер спора, правомерно принял к рассмотрению его заявления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", Байкальская природная территория – это территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северозапад от него (ч.1).

Частью 2 данной статьи установлено, что на Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: - центральная экологическая зона; - буферная экологическая зона; - экологическая зона атмосферного влияния.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (в редакции, действовавшей в период выдачи разрешения на

строительство) Правительство Российской Федерации по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, органов государственной власти Иркутской области, органов государственной власти Забайкальского края утверждает границы Байкальской природной территории и экологических зон – центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния.

Согласно карте Байкальской природной территории, размещенной в сети Интернет территория Красночикойского района, включающей с. Красный Чикой, земельный участок с кадастровым номером 75:10:050108:191 входит в буферную экологическую зону Байкальской природной территории. (http://geol.irk.ru/baikal/baikal/baikalandbpt/especially_protected/ep_map_fullsize2.png).

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Учитывая, что земельный участок принадлежащий предпринимателю входит в Байкальскую природную территорию то на него распространяются положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", которая устанавливает специальное правило по отношению к общим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, ст. 6 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" установлено, что на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов (ч. 2).

Из указанного следует, что названная норма устанавливает специальное правило для строительства новых хозяйственных объектов на Байкальской природной территории, по сравнению с правилами установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, требование о наличии при строительстве новых хозяйственных объектов, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов вытекает не из Градостроительного кодекса Российской Федерации, а из специального Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал".

По смыслу Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" и Градостроительного кодекса Российской Федерации, под хозяйственными объектами понимаются объекты строительства, возводимые гражданами и организациями с целью осуществления ими хозяйственной деятельности.

Пунктом 5.33 "ГОСТ Р 52104-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 03.07.2003 N 235-ст) установлено, что ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: деятельность, осуществляемая в ходе производственной деятельности индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, независимо от формы собственности и от того, носит она коммерческий или некоммерческий характер.

Учитывая указанное и принимая во внимание цели возведения предпринимателем нежилого помещения, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку возведение предпринимателем объекта связано с осуществлением им хозяйственной деятельности, то в свою очередь это указывает на возведение им хозяйственного объекта на спорном земельном участке.

Как было указано ранее, на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

Из материалов дела следует, что Администрацией в нарушение вышеизложенного ФИО1 было выдано разрешения на строительство нежилого здания магазина от 07.07.2017 года № 92-Ru-92513310-23-2017, в отсутствие

положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации данного объекта.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи (ч.13).

Между тем, в силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик, к заявлению о выдаче разрешения на строительство, подаваемое в уполномоченный орган, прилагает к заявлению положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, в границах Байкальской природной территории.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Администрация неправомерно, с нарушением установленного порядка выдало заявителю разрешение на строительство в границах Байкальской природной территории, хозяйственного объекта.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 по делу N 307-КГ18-21642, А56-48136/2017, п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Ссылку в апелляционной жалобе на ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанную на неправильном толковании названной нормы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «20» декабря 2019 года по делу № А78-12481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк