Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу №А78-3594/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Ботовская средняя общеобразовательная школа» о взыскании штрафных санкции по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 1000 рублей,

(суд первой инстанции ФИО1)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.01.2012г.), ФИО3 (доверенность от 17.08.2012г.);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края c требованиями к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Ботовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, школа) с заявлением о взыскании штрафных санкции по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 1000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что заявление подано налоговым органом по истечении совокупного срока на взыскание, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2012г. по делу № А78-3594/2012 об отказе во взыскании штрафных санкций отменить, требования налогового органа о взыскании штрафных санкций по НДС за 2 кв. 2011г. в размере 1000 рублей удовлетворить. Считает, что, т.к. налоговый орган проводит камеральные проверки всех представленных налоговых деклараций, при этом, в случае неверного заполнения декларации и несвоевременного её представления налогоплательщик будет привлечен к ответственности как по ст. 122 НК РФ, так и по ст. 119 НК РФ, а в случае когда декларация заполнена верно, но представлена несвоевременно, наступает ответственность по ст. 119 НК РФ за налоговое правонарушение выявленное в ходе камеральной проверки, т.к. согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 543/07, Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1069-О-О штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно. Соответственно, проверить правильность исчисления налогоплательщиком соответствующего налога возможно лишь в рамках камеральной налоговой проверки, что непосредственно установлено ст. 88 НК РФ. Налоговый кодекс не запрещает при несвоевременном представлении налоговой декларации проведение камеральной проверки, а акт проверки № 460 от 01.11.2011г. и решение № 460 от 12.12.2011г. вынесены в соответствии с требованием статей 100 и 101 НК РФ, не были предметом обжалования в суде, не признавались судом незаконными, в связи с чем не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, а вывод суда о создании ситуации при которой сроки взыскания продлеваются, является необоснованным. Налоговым органом не были нарушены нормы налогового законодательства при вынесении решения № 460 от 12.12.2011г., в связи с чем, и не были нарушены сроки взыскания по данному решению.

Суд апелляционной инстанции определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А25-789/2011. Определением Четвертого арбитражного суда от 18 сентября 2012 года производство по делу возобновлено.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.07.2012, 19.09.2012г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учреждение представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д 8-9), Муниципальное общеобразовательное учреждение «Ботовская средняя общеобразовательная школа" зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 26.10.2002 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673555, <...>, состоящее на налоговым учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю. Директором школы является ФИО4

Учреждением 29.07.2011 года представлена налоговая декларация по налогу добавленную стоимость (далее также НДС, налог) за 2 квартал 2011 года (л.д. 27-30, далее - декларация) при установленном пунктом 2 статьи 386 НК РФ сроке представления не позднее 20.07.2011 года, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2011 года № 460 (л.д.20-21, далее – акт проверки) и в отсутствии представителя учреждения надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки (уведомление от 02.10.2011г. №8-29/14443, л.д.25,26) принято решение от 12.12.2011 года № 460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.15-17, далее – решение).

Решением налогового органа учреждение было привлечено к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Налоговым органом в адрес учреждения было направлено требование № 4260 (л.д.12) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2012 года, о чем свидетельствует реестр отправки простых писем от 18.01.2012 (л.д. 14), которым предложено в срок до 03.02.2012г. уплатить штрафную санкцию в указанном размере.

В связи с неисполнением требования налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с учреждения суммы штрафа в соответствующем размере.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела несвоевременное представление учреждением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года выявлено инспекцией в ходе камеральной проверки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговый орган при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г., неверно применил форму налогового контроля (камеральная проверка), руководствуясь положениями ст.88 НК РФ о проведении проверки в течение трех месяцев. При этом суд исходит, в том числе, из того, что выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль, обнаруженного непосредственно в день представления ответчиком налоговой декларации, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ, поскольку согласно материалам дела налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного авансового платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах лишь в рамках проведения налоговых проверок. По мнению арбитражного суда, в данном случае заявитель должен был провести проверку в порядке статьи 101.4 НК РФ, которой он и руководствовался при принятии решения, в соответствии с пунктом 1 которой при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Апелляционный суд в полной мере не может согласиться с указанными выводами по следующим мотивам. Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку и составил акт проверки и вынес решение, руководствуясь ст.101 НК РФ, а не ст.101.4, как это указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела, в том числе акта проверки и решения не следует, что налоговым органом совершались действия, свидетельствующие о проведении камеральной проверки. Налоговый орган, ссылаясь на то, что сумма штрафа может быть определена только после проверки суммы налога, не представляет доказательств того, что им размер подлежащего к уплате налога проверялся, из акта проверки этого не следует.

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п.4 ст.88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что составление акта проверки может иметь место только после направления соответствующего сообщения налогоплательщику. Сведений о том, что подобные сообщения учреждению направлялись, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган, установив факт несвоевременного представления учреждением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года (29.07.2011 г.), обязан был в срок до 12.08.2011 г. составить акт проверки, исходя из требований пункта 1 статьи 101.4 НК РФ, с учетом положений статьи 6.1 Кодекса. Вместе с тем как следует из материалов дела, соответствующий акт составлен налоговым органом 01.11.2011 г., то есть в срок более 10 дней после обнаружения факта правонарушения. Налоговый орган создал ситуацию, при которой сроки взыскания задолженности (штрафов), регламентированные совокупным применением положений ст. ст. 46, 69, 70, 101.4, 115 НК РФ, продлеваются, что недопустимо.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2873/12 по делу N А25-789/2011 усматривается, что разграничение применения ст.101 и 101.4 НК РФ производится не только по составам правонарушений, но и с учетом того, в рамках каких мероприятий налогового контроля установлено правонарушение, если в ходе камеральной или выездной проверки, то применяется ст.101 НК РФ, а если в ходе иных мероприятий – то 101.4 НК РФ.

Апелляционный суд, полагает, что из материалов дела не следует, что для выявления факта несвоевременного представления декларации налоговый орган проводил какие-либо мероприятия, из акта не следует, чтобы такие мероприятия проводились.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6, 8, 10, 11 ст.101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи.

На основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 настоящего Кодекса, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.

Копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п/п.1 п.2 ст.45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с п.1 ст.115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Налоговый орган обратился за взысканием налоговых санкций в судебном порядке 04.05.2012 г., о чем свидетельствует штемпель на заявлении (вх. № 3594). Однако, исходя из установленной налоговой инспекцией в акте и решении даты представления ответчиком спорной налоговой декларации, совокупный срок обращения в суд с подобным заявлением истек 21.04.2012 г. (10 дней на составление акта (12.08.2011 г.) + 6 дней на получение акта (22.08.2011 г.) + 10 дней на представление возражений на акт (05.09.2011 г.) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (19.09.2011 г.) + 10 дней на выставление требования (03.10.2011 г.) + 18 дней для получения налогоплательщиком требования и на исполнение требования (срок установлен налоговой инспекцией в требовании от 16.01.2012г. № 4260) (21.10.2011 г.) + 6 месяцев на обращение с заявлением в суд (21.04.2012 г.).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление подано налоговым органом по истечении совокупного срока на взыскание, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.

По мнению апелляционного суда, выводы по настоящему делу соответствуют судебной практике, например, по делам № А19-16005/2011, № А19-16002/2011, № А19-21867/2011, № А19-20435/2011, № А19-16004/2011, № А69-1874/2011.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу №А78-3594/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи: Д.Н.Рылов

Д.В.Басаев