Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» ФИО1 об обязании прежнего конкурсного управляющего передать документацию и имущество, подлежащее включению в конкурсную массу по делу №А19-32310/2004 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» (место нахождения: 666703, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции ФИО2),

при участии: представителя арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенности от 08.06.2012);

представителей УФНС по Иркутской области ФИО6 (доверенность от 20.02.2012), ФИО7 (доверенность от 20.02.2012),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2007 ФГУП «Киренское авиационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2007 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2010 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2010 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2011 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден ФИО1

26.12.2011 конкурсный управляющий ФГУП «Киренское авиационное предприятие» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании прежних конкурсных управляющих должника - ФИО3, ФИО4, а также бывшего исполнительного директора ФИО9 передать документацию и имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие» ФИО1 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 заявленного к истребованию имущества и документов, в том числе первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в размере 44 551 851 руб. 76 коп., а также доказательств уклонения ими от передачи этих документов и имущества. Кроме того, писем, содержащих требования о предоставлении ФИО4 и ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1 документов и имущества, поименованных в рассматриваемом заявлении, в материалах дела также не имеется. Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО1 14.09.2011 путем сопоставления с инвентаризационными описями №01 от 31 марта 2008 года и №02 от 31 июля 2009 года, без учета списанного имущества и проверки наличия самого имущества по месту его нахождения; документы и имущество должника истребуются конкурсным управляющим Г.В.ПБ. спустя пять месяцев после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника и после того как проведена инвентаризация имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФГУП «Киренское авиационное предприятие» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, конкурсным управляющим ФИО1 был произведен выезд по месту нахождения должника с целью проверки наличия имущества, указанного в инвентаризационных описях предыдущими конкурсными управляющими. При сопоставлении списка истребуемого имущества были учтены акты списания имущества, подписанные предыдущими конкурсными управляющими. Судом первой инстанции также не учтен тот факт, что никакое имущество ФИО3 действующему конкурсному управляющему ФИО1 фактически не было передано. Акты приема-передачи имущества или иные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ФИО3 в материалы дела не были представлены.

В судебном заседании представитель арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении нему, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФГУП «Киренское авиационное предприятие» ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2011 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден ФИО1

05.08.2011 конкурсным управляющим ФИО1 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 было направлено предписание с требованием в течение трех дней передать документы (оригиналы свидетельств и технических паспортов на объекты недвижимости, зарегистрированные за должником, находящиеся в ведении должника, документы, подтверждающие права должника на движимое имущество, договоры по приобретению имущества, оригиналы действующих договоров аренды в отношении имущества должника, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, платежные поручения, оригинал кассовой книги, банковские документы, документы, связанные с проведением конкурсного производства, договоры с привлеченными специалистами, инвентаризационные описи имущества должника, печать должника, личные дела работников должника, иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника).

02.12.2011 арбитражному управляющему ФИО3 вручено письмо конкурсного управляющего ФИО1 с требованием передать первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в размере 44 551 851 руб. 76 коп.

27.02.2012 арбитражному управляющему ФИО4 направлено письмо конкурсного управляющего ФИО1 с требованием передать действующему конкурсному управляющему ФГУП «Киренское авиационное предприятие» документацию должника, имущество.

26.12.2011 конкурсный управляющий ФГУП «Киренское авиационное предприятие» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании прежних конкурсных управляющих должника - ФИО3 и ФИО4, а также бывшего исполнительного директора ФИО9 передать документацию и имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. А именно:

теплотрассу, ограждающую дамбу, аш 62 ир 152 84 151, аш 62 ир КЛ 5115030, ТВ 2 117 95301223, ТВ 2 117 932 11 132, ТВ 2 117 А 90111022, ТВ 2 117 А 952 01 455, ТВ 2 117 А 953 01 555, ТВ 2 117 А 961 01 015, ТВ 2 117 А 983 11 025, ТВ 2 117 А 99301480, тв 2 117 ас 94101503, ТВ 2 117 АГ 9221301, тв 2 117 аг 9231154, тв 2 117 аг 96401112, тв 2 117 аг 972 01379, ТВ 2 117 АГ 984 11 009, тв 2 117 аг 99201221, тв2 117 аг с 90111265, тв 2 117 ar c 90411314, тв 2 117 ar c 93111359, тв 2 117 ar c 95201330, тв 2 117 ar c 97 201 023, тв 2 117 ar c971 01 005, тв 2 117 ar c97101 092, тв 2 117 ar c 98201031, тв 2 117 ar c 99401457, ТВ 2 117А 981 01 037, ТВ 2 117А 983 11 042, ТВ 2А 117 951 01 046, ТВ2 117 903 11 003, ТВ2 117 904 11 109, ТВ2 117 931 13 15, ТВ2 117А 961 01 324, ST 3.60 Мотопомпа, агрегат электронасосный ДП 100/10 К 14В, агрегат электронасосный ДП 100/10 К 14В, аппарат автоматический для разгонки нефтепродуктов, аппаратуру КПА 03, аппаратуру ПС-16, аппаратуру ПС-16, АТС Панасоник КХ-ТЕМ824, аэродромную тележку, ВК-110 Компрессор воздушный, внешний теплообменный блок системы кондиционирования «HAIER», внутренний блок системы кондиционирования «HAIER», вольтметр в-3 38 а, выпрямитель AB, генератор Г-4-1, генератор Г-5-54, двигатель с э/о/109 л.с. ММЗ ЗИЛ ГАЗ Д-245, дизельную электростанцию, дизельэлектростанцию, диспетчерскую стойку, дымосос с эл. Двигателем, емкость, емкость, емкость 25 куб, емкость 25 куб, емкость 75 куб, емкость 75 куб, емкость 75 куб, изделие ДПУ-6, измеритель амплитуды модуляций 62-23, кассовую стойку, компрессор, компьютер, компьютер, компьютер, компьютер, компьютер, компьютер, компьютер, компьютер, компьютер, компьютер, компьютер, компьютер, компьютер, компьютер Пентиум-4, копир Canon NP 7161, копировальный аппарат Canon IR 2016 J, котел КСВ-1,9 ЛЖ «ВК-3» с горелкой АПНД-2,2, котел КСВ 1-9 лж, кран КН-175, лазерный принтер, лазерный принтер, лазерный принтер, монитор TFT (Е616), монитор ж/кристалл, монитор ЖК 20 Самсунг 204В, насос 1АСЦЛ-20-24Г/с э/д 18,5*1500 взр, насос 1СЦЛ 20-24Г/без эл/дв, насос 1СЦЛ 20-24Г/без эл/дв, насос К100-80-160(90/35) (15Квт), насос КМ 100-80-160, насос консольный К 100-80-160, насос консольный К 100-80-160 /90/35/15,0*3000, насос топливный АСВН-80 /15кВт, насос топливный АСВН-80 /15кВт, насос ЭЦВ 6-10-80, ноутбук, ноутбук HP Pavilion dv 2654er, ноутбук Acer Aspire 5120 AWLMi Turion, ноутбук Asus F6Q00Je T5200/512/80G/DVD-DualL/, октанометр ПЭ-7300, охранную сигнализацию в столовой, печь МП-85, плоттер HP DesignJET 110 Plus, подогреватель Север, радиокомпас АРК 42, радиостанцию Баклан, радиостанцию Баклан, радиостанцию Р-809М, резервуар инв.№1195, резервуар 60 м. куб. инв.№273, резервуар Р-75, резервуар Р-75, резервуар Р-75, резервуар Р-75, резервуар Р-75, резервуар Р-75, резервуар Р-75, резервуар РВСС-1000, рефрактометр ИРФ-454 Б2М с гос. Проверкой, рефрактометр ИРФ-454 Б2М с гос. Проверкой, систему видеонаблюдения, системный блок 000 000 801, системный блок 000 000 599, системный блок 000 000 657, системный блок 000 000 786, системный блок 000 000 802, системный блок 000 000 504, системный блок 000 000 511, системный блок 000 000 527, системный блок 000 000 557, системный блок 000 000 572, системный блок 000 000 582, системный блок 000 000 588, системный блок 000 000 606, системный блок 000 000 639, системный блок 000 000 678, системный блок 000 000 683, системный блок 000 000 787, системный блок 000 000 791, системный блок 000 000 794, системный блок 000 000 784, системный блок 000 000 625, системный блок Shuttle G2, системный блок модуль 57, станок токарный, стационарный металлообнаружитель НИКО-ВП-С, стационарный металлообнаружитель НИКО-ВП-С, транзитную стойку, транзитную стойку, ТРК /колонка/ НАРА28-16А с ОУ ЭЦТ 1/16К СДИ., ТРК/ колонка/ НАРА28-16А с оу эцт 1/16 К СДИ. инв. №1333, ТРК /колонка/ НАРА28-16А с ОУ ЭЦТ 1/16К СДИ., ТРК/ колонка/ НАРА28-16а с оу эцт 1/16 К СДИ. инв. №1333, установку повышения давления WILO COR-1 МН1Е 803-, установку КПРВ, установку ППК 15, установку ППУР-42, установку проверки РВ-3 КП-РВ-3, установку УЗА 2, установку УЗА 2, установку УИАТ, установку УИАТ, установку УПК-3, фискальный регистратор «Феликс 02-К», частотомер, частотометр ЧЗ-36, эл/станцию 12/400, электротельфер профессиональный цепной, каландр гладильный ЛК-1840-01, стиральную машину Л10-121, холодильник «Бирюса 1 ОС», холодильник Бирюса 130, холодильник Бирюса 130, холодильник Бирюса 22;

оригиналы документов, подтверждающих наличие правоотношений между ФГУП «Киренское авиационное предприятие» и ООО «Киренск-авиа» по аренде аэропортового имущества: договор аренды недвижимости №01/08 АРН от 01.01.2008; акт приема-передачи к договору аренды недвижимости №01/08АРН от 01.01.2008; приложение №1 к договору аренды недвижимости №01/08 АРН от 01.01.2008; приложение №2 к договору аренды недвижимости №01/08 АРН от 01.01.2008; договор аренды недвижимости №01/09 АРН от 01.01.2009; приложение №1 к договору аренды недвижимости №01/09АРН от 01.01.2009; приложение №2 к договору аренды недвижимости №01/09 АРН от 01.01.2009; акт приема-передачи к договору аренды недвижимости №01/09АРН от 01.01.2009; договор аренды недвижимости №03/08 АРН от 01.07.2008; приложение №1 к договору аренды недвижимости №03/08 АРН от 01.07.2008; приложение №2 к договору аренды недвижимости №03/08 АРН от 01.07.2008; акт приема-передачи к договору аренды недвижимости №03/08 АРН от 01.07.2008;

оригиналы документов, подтверждающих право хозяйственного ведения ФГУП «Киренское авиационное предприятие» (паспорта транспортных средств, техпаспорта) на следующие воздушные суда (количество и наименование зарегистрированных за предприятием судов подтверждается письмом Федерального агентства по воздушному транспорту №02.4-852 от 25 августа 2011г.): АН-2 (RA-07851, RA-62571, RA-07737, RA-07781, RA-40915); Ми-8Т (RA-24162, RA-24192, RA-22875, RA-25191, RA-25190, RA-22648, RA-25387, RA-22247).

оригиналы документов, подтверждающих право хозяйственного ведения ФГУП «Киренское авиационное предприятие» на земельные участки: кадастровые паспорта и свидетельства (количество и наименование зарегистрированных за предприятием земельных участков подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области №ПР-14/15957 от 10 ноября 2010 года): земельный участок с кадастровым номером 38:09:010702:0011 по адресу: Иркутская обл., Киренский р-н, г. Киренск, мкр. «Аэропорт», ул. Озерная, №18, общей площадью 3,8721 га; земельный участок с кадастровым номером 38:09:010702:0012 по адресу: Иркутская обл., Киренский р-н, г. Киренск, мкр. «Аэропорт», ул. Озерная, №8, общей площадью 0,0647 га; земельный участок с кадастровым номером 38:09:010701:0001 по адресу: Иркутская обл., Киренский р-н, г. Киренск, мкр. «Аэропорт», ул. Озерная, №9, общей площадью 109,1043 га; земельный участок с кадастровым номером 38:08:140131:0010 по адресу: <...> уч. №1, общей площадью 119, 04 га; земельный участок с кадастровым номером 38:03:120407:0002 по адресу: Иркутская обл., п. Жигалово (Аэропорт), общей площадью 60,0 га; земельный участок с кадастровым номером 38:23:020006:0001 по адресу: Иркутская обл., Катанский р-н, с. Ербогачен, общей площадью 119,04 га.

оригиналы свидетельств на следующие объекты недвижимости, закрепленные за ФГУП «Киренское авиационное предприятие» на праве хозяйственного ведения: здание аэровокзала, местонахождение: <...>; гараж на три машины, местонахождение: <...>; ГСМ, местонахождение: <...>; здание аэропорта, местонахождение: Катанский район, п. Наканно; баня, местонахождение: п. Жигалово; гараж, местонахождение: п. Жигалово; электростанция, местонахождение: п. Жигалово; пассажирское здание, местонахождение: п. Жигалово; здание пилотской, местонахождение: п. Жигалово; здание столовой, местонахождение: <...>.

оригиналы кадастровых паспортов на следующие объекты недвижимости, закрепленные за ФГУП «Киренское авиационное предприятие» на праве хозяйственного ведения: здание аэровокзала, местонахождение: <...>; здание электростанции, местонахождение: <...>; здание ОМТС, местонахождение: <...>; мастерские гаража - (в т.ч. вулканизационный цех автобазы) местонахождение: <...>; здание котельной, местонахождение: <...>; сварочный цех АТБ, местонахождение: <...>; кондитерский цех, местонахождение: <...>; здание столовой, местонахождение: <...>; административное здание АТБ, местонахождение: <...>; здание электростанции-маслогрейки, местонахождение: <...>; дизельная электростанция (новая), местонахождение: <...>; здание аэровокзала, местонахождение: <...>; гараж на три машины, местонахождение: <...>; здание столовой, местонахождение: <...>.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО4 должен был передать ФИО3, а тот в свою очередь вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 мотивировано тем, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника обнаружено расхождение между данными об имуществе, указанными в последних инвентаризационных описях №01 от 31 марта 2008 года, №02 от 31 июля 2009 года и фактически имеющемся имуществе на момент проведения инвентаризации действующим конкурсным управляющим (инвентаризационная опись №1 от 14 сентября 2011 года).

Факт передачи в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве отстраненными конкурсными управляющими ФГУП «Киренское авиационное предприятие» ФИО3 и ФИО4 вновь назначенному конкурсному управляющему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Так, согласно акту приема-передачи документов от 27.04.2010 документация должника бывшим конкурсным управляющим ФИО4 передана конкурсному управляющему ФИО3

Из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что после передачи ФИО4 ФИО3 имущества и документации должника, последним была проведена оценка имущества должника в соответствии с актами инвентаризации, которые были сформированы ФИО4, что нашло свое отражение в отчетах №403/11 от 11.06.2011 и №877/10 от 25.04.2011.

При этом, доказательства неполной передачи имущества и документации должника от одного конкурсного управляющего другому, а также наличие между ними разногласий относительно объема переданного/принятого имущества и документации, в материалы дела не представлено.

05.08.2011 конкурсный управляющий ФИО1 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 направил предписание с требованием в течение трех дней передать документы (оригиналы свидетельств и технических паспортов на объекты недвижимости, зарегистрированные за должником, находящиеся в ведении должника, документы, подтверждающие права должника на движимое имущество, договоры по приобретению имущества, оригиналы действующих договоров аренды в отношении имущества должника, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, платежные поручения, оригинал кассовой книги, банковские документы, документы, связанные с проведением конкурсного производства, договоры с привлеченными специалистами, инвентаризационные описи имущества должника, печать должника, личные дела работников должника, иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника).

02.12.2011 ФИО3 вручено письмо с требованием передать первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в размере 44 551 851 руб. 76 коп.

27.02.2012 ФИО4 направлено письмо с требованием передать действующему конкурсному управляющему ФГУП «Киренское авиационное предприятие» документацию должника, имущество.

Между тем как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные предписание и письма не содержат поименованного перечня имущества и документов (не содержат точного их названия, даты составления, т.д.), подлежащих передачи ФИО1

Из актов приема – передачи от 11.07.2011, 11.08.2011, 24.08.2011 следует, что конкурсный управляющий ФИО3 передал представителю конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО10 (действующему на основании доверенности) печать, папки с имеющимися в них документами должника, в том числе договоры, договоры с привлеченными специалистами, банковские документы, бухгалтерскую отчетность, судебные акты, технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, кадастровые паспорта на объекты недвижимости, устав должника, свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, нотариальную копию договора о закреплении за должником государственного имущества на праве хозяйственного ведения, прочие документы.

Опись конкретно переданных документов с указанием их наименования при передаче документов от бывшего конкурсного управляющего ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1 не составлялась.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи №1 от 31.03.2008 и №2 от 31.07.2009 подписаны лицом, ответственным за сохранность основных средств, - ФИО9 (исполнительный директор), главным бухгалтером и аудиторами. Подписи конкурсного управляющего ФИО3, свидетельствующей о его участии при их составлении, в данных документах нет.

Из пояснений бывших конкурсных управляющих ФИО4, ФИО3, данных ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что испрашиваемых документов и имущества у них в наличии не имеется. Данное обстоятельство подтверждено указанными лицами и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Доказательства, достоверно позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 располагают документами должника, указанными конкурсным управляющим ФИО1, или скрывают имущество должника либо обладают сведениями о его месте нахождении, материалы дела не содержат.

При этом конкурсный управляющий ФИО1 доказательства обратного в материалы дела не представил и доводами апелляционной жалобы не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бывшие конкурсные управляющие обеспечили передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указав, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. Поскольку опись конкретно переданных документов с указанием их наименования (точного их названия, даты составления и т.д.) при передаче документов от бывшего конкурсного управляющего ФИО3 не составлялась, риск соответствующих последствий несет принимающая сторона, так как при должной разумности указанные обстоятельства не могли возникнуть.

Определениями суда первой инстанции от 28.12.2011, 26.01.2012, 20.02.2012, 19.03.2012 конкурсному управляющему ФИО1 предлагалось представить доказательства наличия истребуемых документов и имущества у ФИО3, ФИО4, доказательства уклонения ФИО3, ФИО4 от исполнения обязанности по представлению документов, имущества. Такие доказательства заявителем суду не представлены.

Не может быть принят во внимание довод уполномоченного органа со ссылкой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2011 по делу №А19-32310/04-29-63-75 о том, что данным определением было установлено наличие у ФГУП «Киренское авиационное предприятие» испрашиваемого имущества, в частности 5 самолетов АН-2, 8 вертолетов МИ-8, навесного оборудования/экскаваторного, Hino500, трактора Белорус, УАЗ 3136-340, УАЗ 390944-310., поскольку указанное обстоятельство не подтверждает того, что на момент рассмотрения настоящего спора названное имущество находится у бывших конкурсных управляющих либо они препятствуют его передаче.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу №А19-32310/2004 не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу №А19-32310/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи О.А. Куклин

К.Н. Даровских