Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу № А19- 28683/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМ 38" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное техническое предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 133 145 руб. 40 коп. по встречному иску о взыскании с ООО "КМ 38" 1 403 230 руб. 04 коп.,

суд первой инстанции, судья Швидко С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;
от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "КМ 38", обратился в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное техническое предприятие" о взыскании задолженности по договору в размере 1 825 482 руб., неустойки за период с 09.06.2017 по 12.12.2017, в размере 172 334 руб. 76 коп.

ООО «СТП» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ 38" о взыскании убытков в размере 1 403 230 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО "Специализированное техническое предприятие" о взыскании убытков в размере 1 403 230 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 114).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное техническое предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМ 38"

1 825 482 руб. – основного долга, 172 334 руб. 76 коп. – неустойки, 32 978 руб. 17 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 030 794 руб. 93 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Относительно встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СТП" не доказано факта поставки некачественных металлоконструкций.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в указанной части, требования встречного искового заявления удовлетворить.

Представитель ответчика, заявителя встречного иска, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «СТП» в качестве доказательств наличие дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций в материалы дела представлены накладные, в которых имеется отметка о дефектах лакокрасочного покрытия. Кроме того, по мнению ответчика, им представлены накладные, в которых имеется отметка о дефектах лакокрасочного покрытия, представлены составленные в одностороннем порядке (ООО «КМ38» не направил своего представителя ) акты приемки металлоконструкций с прилагаемыми фотографиями, электронные письма, уведомления ООО «КМ38» о наличии недостатков в поставленном товаре.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.06.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, в обжалованной части, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 12.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № С017/002 (т. 1 л.д. 13-19), согласно которому поставщик обязался передать в

собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество товара, размер партии товара, комплектность, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия поставки, указываются в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Если иное не указано в приложениях к договору, доставка товара осуществляется по адресу и реквизитам покупателя, указанным в настоящем договоре. Покупатель вправе произвести досрочную поставку товара только при наличии письменного согласия покупателя (п. 3.3 договора).

Моментом исполнения обязанности поставщика передать товар покупателю (датой поставки) считается дата штемпеля на накладной (п. 3.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора покупатель производит оплату после получения счета- фактуры по условиям спецификации.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить покупателю комплект металлических конструкций по объекту ЦРТТ 508.4979.190500.1.6-КМ (331 тн.), в который входит: разработка чертежей КМД. Метизы для сборки металлоконструкций, покрытие грунтом ГФ-021 (ГОСТ 25129- 82) в 1 слой и эмалью ПФ-115 (ГОСТ 6465-76) в один слой, белый цвет. В комплект металлоконструкций профлист не входит (т. 1 л.д. 20).

Стоимость поставляемого товара 10 985 800 руб. 63 коп.

Сроки поставки до 20.02.2017 при условии оплаты: 100 % по факту поставки в течение 15 дней за каждую партию товара, входящую в комплект металлических конструкций по объекту ЦРТТ 508.4979.190500.1.6-КМ (331 тн.).

Адрес поставки: 663467, Красноярский край, Богучанский район, Промплощадка БоАЗа.

Во исполнение договора поставки поставщиком поставлен комплект металлических конструкций на общую сумму 10 544 908 руб. 26 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 24.03.2017 № 11, от 24.05.2017 № 32 (т. 1 л.д. 21-22).

Ответчик указывая, что при приемке металлических конструкций по количеству и качеству конечным грузополучателем является – ЗАО "ОС БоАЗ", ссылается, на несоответствие поставленных конструкций требованиям технических регламентов, стандартов, технических условий, указанных в приложении к договору поставки, а именно: отслоение лакокрасочного покрытия в объеме 18-20 % окрашенной площади, а также недостача элементов С44 в количестве 2 шт., С57 – 1 шт., А22-2 шт. ООО «СТП» просило взыскать с ООО «КМ38» убытки, связанные с устранением указанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО "КМ 38" поставило, а ООО "СТП" приняло продукцию на общую сумму 10 544 908 руб. 26 коп.

Пунктом 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель производит приемку поставленного товара по количеству, качеству, комплектности, комплекту и другим требованиям в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения товара.

В представленных накладных имеется указание ответчика "замечания - повреждения лакокрасочного покрытия".

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, установить место повреждения, характер, вид и объем повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия таких отметок в накладных. Кроме того, при окончательной приемке замечания по качеству у ответчика отсутствовали, ответчик не отказался от принятия товара.

Как следует из подписанных сторонами универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 24.03.2017 № 11, от 24.05.2017 № 32., весь объем металлоконструкций принят покупателем без каких-либо замечаний относительно качества и сроков работ (т. 1, л. 21 ) .

Согласно п. 6.3 договора при обнаружении несоответствий товара требованиям, установленным настоящим договором и положениями законодательства, либо при отсутствии указанных требований обычно предъявляемым требованиям, покупатель направляет поставщику уведомление (почтой, по факсу, электронной почтой или иным образом, обеспечивающим доставку) о выявленных недостатках и вызове представителя поставщика для составления акта приемки товара.

При предъявлении покупателем требования об устранении недостатков товара, поставщик обязан устранить недостатки за свой счет в установленный покупателем разумный срок, который не может быть менее 5 дней с момента получения поставщиком соответствующего письменного уведомления покупателя (п. 6.6 договора).

В случае неполучения ответа или отказа поставщика, неявки или уклонения представителя поставщика от участия в приемке товара, покупатель делает об этом соответствующую отметку в акте приемки. Стороны признают, что составленный покупателем в этом случае односторонний акт приемки товара является действительным и подтверждает недостатки товара, поставщик не вправе ссылаться на ненадлежащую приемку товара (пункт 6.4 договора).

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком акт, составленный в соответствии с п. 6.4 договора, в материалы дела не представлен, в нарушение условий договора, каких- либо доказательств надлежащего извещения поставщика в соответствии с п. 6.3 договора, в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СТП" письменно уведомило ООО "КМ 38" о выявленных недостатках конструкций и предложило устранить выявленные недостатки, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу п. 7.2 договора покупатель письменно уведомляет поставщика о выявленных недостатках товара. Недостатки товара фиксируются в акте, который составляется при участии обеих сторон или покупателем в одностороннем порядке в случае неявки или уклонения поставщика.

Как следует из материалов дела, заказчик ООО "Стройсервис" (контрагент ответчика) письмом от 18.08.2017 № 810 уведомил ответчика (ООО "СТП") о необходимости явки представителя с доверенностью на объект ЦРТТ Богуцанского алюминиевого завода 21.08.2017 для освидетельствования качества лакокрасочного покрытия металлоконструкций, выполненных и поставленных ООО "СТП" (т. 1 л. д. 101).

Ответчик ООО "СТП", в свою очередь направил истцу, ООО "КМ 38" письмо от 18.08.2017 № 0368 (т. 1 л. д. 100) о необходимости прибыть представителю с доверенностью на объект ЦРТТ Богучанского алюминиевого завода 21.08.2017 для освидетельствования качества лакокрасочного покрытия металлоконструкций, выполненных и поставленных ООО "КМ 38".

Указанное письмо направлено ответчиком ООО "СТП" истцу ООО "КМ 38" по электронной почте по электронному адресу: gendir@km38.ru (л. д. 99 т. 1).

При этом в пункте 12.2 договора установлено, что стороны обязуются направлять друг другу претензии, иски, финансовые, бухгалтерские и другие документы в связи с исполнением, изменение, прекращением своих обязательств по адресам и с использованием реквизитов, указанных в настоящем договоре. Указанный адрес электронной почты в договоре отсутствует.

Кроме того, из условий договора не следует, что между сторонами предусмотрен обмен документацией (возможность и порядок) посредством электронного документооборота, в договоре не указан электронный адрес поставщика для направления корреспонденции.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае электронная переписка, представленная ООО "СТП" в материалы дела, не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) направлялись именно ООО "КМ 38".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный электронный адрес gendir@km38.ru является электронной почтой истца.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком скриншоты не могут расцениваться допустимыми доказательствами в смысле ст. 68 АПК РФ, так как согласно п. 3 ст. 75 АПК документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, являются правомерными. Доводы апелляционной жалобы в это части подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего

Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч.2).

Статьей 474 Гражданского кодекса РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (ч.1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ч.2).

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано было выше, из подписанных сторонами универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 24.03.2017 № 11, от 24.05.2017 № 32, следует весь объем металлоконструкций принят покупателем без каких-либо замечаний относительно качества и сроков работ (т.1 , л. 21).

Между тем, ООО «СТП» не представило в суд доказательств, что недостатки поставленного ООО «КМ38» товара и выявленные контрагентом ООО «СТП» возникли по вине поставщика.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что встречные требования ответчика не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «12» апреля 2018 года по делу № А19-28683/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

В.Л. Каминский