Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по делу № А19-19754/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН <***>, адрес: Иркутская обл., г. Братск., Центральный р-н., ул. Южная, 23) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании 143 732 руб.

третье лицо: ФИО1 (Иркутская область, г.Братск) (суд первой инстанции: Т.Л. Фаворова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» о взыскании 143 732 руб., из которых 120 000 руб. – убытки и 23 732 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что водитель ФИО1 управлял краном марки «KOBELKO RK 160-2», государственный знак 38 РТ 3460 не той категории, на которую он имел право управления. Считает, что ООО «Ангара» понесло убытки на общую сумму 120 000 руб. Также считает, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является ООО «Монолит», чей работник признан виновным в совершении ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» указало, что 21 октября 2009 года на основании путевого листа серии XI № 453 водителем ООО «Монолит» ФИО1 было получено задание на осуществление грузоперевозок в период времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Монолит» краном марки КОВЕLКО RK 160-2, государственный регистрационный знак 38 РТ 3460, допустил наезд на автомобиль марки Тойота Premio, государственный регистрационный знак X 727 СЕ 38, принадлежащий ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель крана марки КОВЕLКО RK 160-2 ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2009 года. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2009 года, водителем ФИО1 было представлено удостоверение серии 38 АО № 519895, дающее право управления категориями самоходных машин «В, С, Е».

Как указывает истец, на основании Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796, для управления колесными машинами с двигателем мощностью свыше 77,2 кВт (кран марки КОВЕLКО RK 160-2) необходима категория «D».

Таким образом, как указывает истец, водитель крана марки КОВЕLКО RK 160-2 ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством без специального разрешения, а именно без права управления краном по категории «D».

7 сентября 2009 года ООО «Монолит» (страхователь) заключило с ООО «Страховая компания «Ангара» (страховщик) договор ВВВ № 0156750693 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Застрахованным транспортным средством является автокран марки «KOBELKO RK 160- 2», государственный регистрационный знак 38 РТ 3460, принадлежащий ООО «Монолит» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ТС 146515.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 28-10/09 от 28 октября 2009 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Premio, государственный регистрационный знак X 727 СЕ 38, с учетом износа составила 400 000 руб.

Поскольку виновником ДТП признан водитель крана марки КОВЕLКО RK 160-2 ФИО1, у которого отсутствовало разрешение на управление вышеуказанным транспортным средством, что является основанием к взысканию в порядке регресса по статье 14 ФЗ «Об ОСАГО», а ООО «Страховая компания «Ангара» выплатило собственнику поврежденного автомобиля Тойота Premio ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000руб. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0156750693), что подтверждается платежными ордерами № 3 от 5 декабря 2009 года и № 3990 от 31 декабря 2009 года, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ответчика 143 732 руб., из них: 120 000руб. – убытков и 23 732 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием иска указаны положения статей 15, 395, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзаца 4 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 гола № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что право на предъявление регрессного иска, предоставленного статьей 14 Федерального закона «Об ОСАГО», истцом не доказано, поскольку не установлен факт управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления таким транспортным средством.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, согласно пункту 1.2 которых «Механическое транспортное средство» - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно пункту 2.1, подпункту 2.1.1 Правил (в редакции на момент ДТП) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796 утверждены Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).

Как сказано в пункте 46 Правил, Инструкция по применению настоящих Правил издается Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством образования Российской Федерации.

Приложением к приказу Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года № 807 является Инструкция о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста).

Согласно пункта 4 данной Инструкции допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории «А», «В», «С», «D», «Е» и «F», подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками.

Основанием для допуска к выполнению работ, предусмотренных квалификацией трактористов специального профиля, трактористов - машинистов и машинистов самоходных машин, являются документы об образовании, подтверждающие получение соответствующей профессии и дающие право на выполнение отдельных видов специальных работ, а в необходимых случаях дополнительно - специальные разрешения на допуск, выданные в установленном порядке.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что отдельно существуют такие понятия, как:

1) допуск к выполнению работ трактористов, трактористов - машинистов и машинистов самоходных машин;

2) управление самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории.

При этом работы трактористов, трактористов - машинистов и машинистов самоходных машин и управление самоходными машинами – не одно и то же.

Для управления самоходными машинами необходимо удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками, в данном случае с отметкой по категории «D».

В судебном заседании достоверно установлено и никем не оспорено, что на момент ДТП у водителя крана марки КОВЕLКО RK 160-2 ФИО1 удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) с разрешением по категории «D» не имелось.

Установление данного обстоятельства является достаточным для вывода о возможности применения статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» и удовлетворения требований истца, заявленных о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты.

Суд первой инстанции, неправильно применив и неправильно истолковав закон, посчитал необходимым выяснить, по какой причине отметка по категории «D» в удостоверении тракториста - машиниста (тракториста) у причинителя вреда отсутствует. Однако учитывая правовую конструкцию приведенных норм, а также принимая во внимание необходимость достижения стабильности в правилах и порядке управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, к управлению которым применяются особые требования, выяснение данного вопроса не входило в круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

Суд первой инстанции сослался на пункты 3, 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста-машиниста» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года №796, в редакции постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 351, в то время как данные пункты в приведенной редакции на момент ДТП (21 октября 2009 года) не действовали.

Это указывает на то, что Арбитражный суд Иркутской области применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению.

Также в пользу приведенных выводов свидетельствует то, что согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в силу статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением, а согласно пункта 4 Инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста) (в редакции на момент ДТП) допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории "А", "В", "С", "D", "Е" и "F", подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками, то суд первой инстанции в отсутствие соответствующего удостоверения тракториста - машиниста (тракториста), имеющего отметку категории «D», не мог считать доказанным факт наличия у ФИО1 права управления краном марки КОВЕLКО RK 160-2 с двигателем мощностью свыше 77,2 кВт.

Из имеющихся в деле доказательств (копий индивидуальной карточки, удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), ответа Гостехнадзора Братского района и г.Братска на запрос истца (т.2, л.д.34-35, 48, 49) следует, что 9 июня 2000 года ФИО1 получил удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) категорий «B», «C», «D», «E». В связи с утратой, 22 сентября 2005 года он получил удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) категорий «B», «C», «E», а 21 января 2010 года, т.е. уже после ДТП он получил удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) категорий «B», «C», «D», «E».

Как следует из пункта 45 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и другие удостоверения на право управления самоходными машинами, взамен которых выданы новые, считаются недействительными и подлежат сдаче в органы гостехнадзора для уничтожения.

Из заявления ФИО1 следует, что он уже после ДТП – 20 января 2010 года просил заменить полученное 22 сентября 2005 года удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) категорий «B», «C», «E» в связи с обучением по повышению квалификации (т.1, л.д.53).

Из составленного ФИО1 извещения о ДТП (т.1, л.д.18) следует, что им при заполнении указано наличие категорий «B», «C», «E», категории «D» не указано.

Таким образом, учитывая, что удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) категорий «B», «C», «D», «E», полученное ФИО1 9 июня 2000 года, на момент ДТП (21 октября 2009 года) не действовало, а выданное 22 сентября 2005 года удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) категорий «B», «C», «E» не позволяло управлять краном марки КОВЕLКО RK 160-2, для которого необходима категория «D», суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что на 26 апреля 2010 года – на дату начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами о наличии обязательства ответчику было известно. Расчет процентов сделан на 9 сентября 2012 года, ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем ответственность по статье 395 Гражданского кодекса также подлежит взысканию в заявленном истцом размере 23 732 руб.

Ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене с удовлетворением иска.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, а также апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по делу № А19-19754/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» убытки в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., всего взыскать 151 032 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: С.И. Юдин

Л.В. Капустина