Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года, принятое по делу № А19-20779/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании решения налогового органа недействительным,

(суд первой инстанции – Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колобовников А.С. – ликвидатор;

от заинтересованного лица: Золотарева Е.С.(доверенность от 11.01.2011 г. № 11/5); Шерстобитова И.М. (доверенность от 04.02.2011 г. № 11/21).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ИНН 3812060707, ОГРН 1023801009682, место нахождения:664025, г.Иркутск, ул. Свердлова, д.1 кв.9, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, место нахождения:664007, г.Иркутск, ул. Советская, 55, далее – налоговый орган) о признании решения налогового органа №02-10/146 дсп от 22.07.2010г. недействительным.

Решением от 23 июня 2011г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска №02-10/146 дсп от 22.07.2010г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее статьям 26, 100, пунктам 2,8,14 статьи 101, пункту 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и экономические интересы налогоплательщика. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра». В обоснование суд указал, что оспариваемое решение было вынесено налоговым органом без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела. Доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией суду не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2011 отменить. Полагает, что налоговый орган не имел возможности проверить подлинность подписи проставленной в доверенностях, выдаваемых представителю организацией. Считает, что в ходе проверки налоговый орган установил невозможность выполнения обязательств спорными контрагентами общества, в представленных документах содержатся недостоверные сведения. Следовательно, налоговый орган правомерно исключил затраты из расходов по налогу на прибыль и не принял вычеты по НДС по отношениям общества со спорными контрагентами.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом существенно нарушен порядок проведения проверки и принятия решения по ее результатам. Руководитель общества не выдавал доверенностей представителю, что подтверждается проведенной судебной экспертизой. Сделки со спорными контрагентами были реальными, представленные документы достоверны.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.08.2011г., 02.09.2011г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023801009682, что подтверждается свидетельством серия 38 №003215304 (т.1 л.д.72). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2010г. (т.1 л.д.88-90) общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Колобовников Алексей Сергеевич.

Налоговым органом на основании решения от 25 ноября 2009г. №02-83 (т.2 л.д.121-122), которое получено Олейник А.П. по доверенности, была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

22 января 2010г. налоговым органом решением №02-40 (т.2 л.д.103), которое получено Олейник А.П., проведение выездной налоговой проверки было приостановлено.

12 апреля 2010г. на основании решения налогового органа №02-10/48 (т.2 л.д.102), которое получено Олейник А.П., проведение выездной налоговой проверки было возобновлено.

13 апреля 2010г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №26 (т.2 л.д.97), которая получена Олейник А.П. в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 11.06.2010 №02-54/111дсп (т.2 л.д.46-73, далее – акт проверки).

Уведомлением от 22 июня 2010г. №02-65 общество было извещено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 22 июля 2010г. на 11 часов 00 минут. Уведомление вручено Олейник А.П. 23.06.2010г. (т.2 л.д.44).

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителя общества 23 июля 2010г. налоговым органом было вынесено решение от № 02-10/146 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.8-29, т.2 л.д.14-36, далее – решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 218 094руб., в том числе по: НДС – 198 750руб., налогу на прибыль – 19 344руб., а также общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1200руб., и к ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 2 260 307руб., в том числе по: налогу на прибыль – 14 600руб., НДС – 2 245 659руб., НДФЛ – 48руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 182 554руб., в том числе по: налогу на прибыль за 2006г. – 37 127руб., налогу на прибыль за 2007г. – 27 792руб., налогу на прибыль за 2008г. – 68 928руб., по НДС за налоговые периоды 2006, 2007, 2008 годов – 5 048 707руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области – далее управление) (т.1 л.д.76-78, т.2 л.д.9-11).

Решением управления от 08.10.2010 №26-16/50089 (т.2 л.д.3-11, далее – решение управления) решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать решение незаконным и устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку в нарушение требований статьей 89, 100 и 101 НК РФ оспариваемое решение было вынесено налоговым органом без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела. Доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом суду не представлены. Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что по результатам назначенной судом экспертизы установлено, что в доверенности на имя Олейник А.П. и иные документы подписаны не руководителем общества Таировым Р.Э.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и судебном заседании привел доводы о том, что налоговый орган не имел оснований сомневаться в представлявшихся Олейник А.П. доверенностях, так как доверенности были выполнены на фирменном бланке общества, с подписью от имени руководителя и приложением печати общества, по требованиям налогового органа Олейник А.П. представлялись запрашиваемые документы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с п.1 ст.29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст.29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с ч.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пунктах 1 и 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как неоднократно разъяснялось, законодательство о налогах и сборах в Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из указанных норм и правовых позиций, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства дела подлежат оценке, в том числе, и с точки зрения того, насколько поведение общества и его руководителя в отношениях с налоговым органом при проведении проверки отвечают критерию добросовестности, поскольку защита предоставляется добросовестным налогоплательщикам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что при оценке того обстоятельства, что экспертным путем было установлено, что подписи в доверенностях от имени общества подписаны не руководителем Таировым Р.Э., имеют значение обстоятельства как связанные с выдачей доверенностей обществом, так и обстоятельства принятия доверенностей налоговым органом.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции, в том числе, с точки зрения добросовестности налогоплательщика не проверялись. Суд первой инстанции просто исходил из факта подписания доверенности не руководителем общества.

Согласно вышеуказанному апелляционным судом были приняты в качестве дополнительных доказательств протоколы допросов Кипиченко А.В. (т.16 л.д.102-105) и Олейник А.П.(т.16 л.д.106-109).

Как следует из материалов дела, в том числе представленных налоговым органом протоколов допросов Олейник А.П. и Кипиченко А.В., руководителю общества Таирову Р.Э. было известно о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки. Указанное лицо само просило Кипиченко А.В. подыскать человека, который займется данной проверкой.

Из материалов дела также следует, что Олейник А.П. представляла налоговому органу доверенности, выданные от имени общества и содержащие подписи от имени Таирова Р.Э. с приложением печати общества, а, кроме того, Олейник А.П. представляла в налоговый орган документы с описями, которые касались деятельности общества.

При этом о том, что данные документы, в том числе первичные, не относятся к деятельности общества, общество не заявляло, доказательств обратному в материалах дела не имеется. Также не имеется в деле доказательств того, что к доверенностям была приложена не печать общества.

Из указанных обстоятельств с учетом того, что Олейник А.П. имела доступ к документам и печати общества, апелляционный суд приходит к выводу, что у налогового органа обоснованно отсутствовали сомнения в том, что доверенность подписана не руководителем общества и Олейник А.П. является неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд полагает, что предоставление Олейник А.П. доступа к документам и печати общества, свидетельствует о том, что общество одобрило ее деятельность в качестве представителя. Таиров Р.Э., обратившись к Кипиченко А.В. за содействием при проведении проверки, проявляя должную осмотрительность и осторожность, должен был интересоваться тем, на основании каких документов и какое лицо представляет интересы общества в налоговом органе.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт подписания спорных доверенностей не Таировым Р.Э., не может свидетельствовать о допущенных налоговым органом нарушениях. С выводами суда первой инстанции в данной части апелляционный суд согласиться не может.

Представителем общества апелляционному суду заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку документы, в отношении которых предполагалось проведение экспертизы, были представлены суду первой инстанции, следовательно, общество имело возможность заявить о проведении в отношении них экспертизы в суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

В материалы дела представлены несколько доверенностей:

Доверенность от 24.11.2009г. (т.2 л.д.117, т.14 л.д.37, 140), из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право представлять в ИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать в ИФНС справки, выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава и прочие документы.

Доверенность от 24 ноября 2009г. на имя Олейник А.П. (т.14 л.д.36,141) аналогичного содержания с указанной доверенностью от 13.04.2010г., но с иным расположением печати и подписи.

Доверенность от 13.04.2010г. (т.2 л.д.96, т.14 л.д.38), из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки, получать акт по выездной проверке.

Доверенность от 13.04.2010г. (т.2 л.д.45, т.14 л.д.39, 124, 143), аналогичного содержания с указанной доверенностью от 13.04.2010г., но с иным расположением печати и подписи. В материалы дела представлена третья копия доверенности от 13 апреля 2010г. (т.14 л.д.40) аналогичного содержания с указанной доверенностью от 13.04.2010г., но с третьим вариантом расположением печати и подписи.

Доверенность от 13 апреля 2010г. (т.14 л.д.38) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки, получать акт по выездной налоговой проверке. Срок действия доверенности до 31.12.2010г.

Доверенность от 13 апреля 2010г. (т.14 л.д.39) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки, получать акт по выездной налоговой проверке. Срок действия доверенности до 31.12.2010г.

Доверенность от 13 апреля 2010г. (т.14 л.д.40) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки. Срок действия доверенности до 31.12.2010г.

Доверенность от 13 апреля 2010г. (т.14 л.д.124) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки, получать акт по выездной налоговой проверке. Срок действия доверенности до 31.12.2010г.

Доверенность от 13 апреля 2010г. (т.14 л.д.126) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки, получать акт по выездной налоговой проверке. Срок действия доверенности до 31.12.2010г.

Доверенность от 13 апреля 2010г. (т.14 л.д.142) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки. Срок действия доверенности до 31.12.2010г.

Доверенность от 13 апреля 2010г. (т.14 л.д.143) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки, получать акт по выездной налоговой проверке. Срок действия доверенности до 31.12.2010г.

Доверенность от 13 апреля 2010г. (т.14 л.д.144) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки, получать акт по выездной налоговой проверке. Срок действия доверенности до 31.12.2010г.

Доверенность от 24 ноября 2009г. (т.14 л.д.36) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право представлять в ИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать в ИФНС справки, выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава и прочие документы. Срок действия доверенности до 31.12.2009г.

Доверенность от 24 ноября 2009г. (т.14 л.д.37) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право представлять в ИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать в МИФНС справки, выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава и прочие документы. Срок действия доверенности до 31.12.2010г.

Доверенность от 24 ноября 2009г. (т.14 л.д.125) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право представлять в ИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать в ИФНС справки, выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава и прочие документы. Срок действия доверенности до 31.12.2009г.

Доверенность от 24 ноября 2009г. (т.14 л.д.140) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право представлять в ИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать в МИФНС справки, выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава и прочие документы. Срок действия доверенности до 31.12.2010г.

Доверенность от 24 ноября 2009г. (т.14 л.д.141) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право представлять в ИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать в ИФНС справки, выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава и прочие документы. Срок действия доверенности до 31.12.2009г.

Изучив указанные доверенности в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что они все носят специальный характер, а не общий, и выданы в связи с наступлением соответствующего этапа налоговой проверки (назначение проверки, составление справки и акта проверки). Ни в одной из указанных доверенностей не имеется указания на то, что Олейник А.П. предоставляются общие полномочия на представление интересов общества в налоговом органе. Более того, в доверенностях отсутствует точное указание наименования налогового органа, а также указание на наличие полномочия на получение уведомлений (извещений) о времени и месте рассмотрения материалов проверки и на участие в рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в тексте вышеуказанных доверенностей не содержится полномочие на получение уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При этом в представленной в материалы дела копии Уведомления №02-65 от 22.06.2010г. имеется подпись Олейник А.П., однако, не указано, на основании какой доверенности оно было ей вручено. Налоговый орган, представляя копии документов в материалы дела (т.2 л.д.1), представил копию уведомления совместно с доверенностью от 13.04.2010г. (т.2 л.д.44-45), на вопрос апелляционного суда представители налогового органа пояснили, что уведомление было выдано по этой доверенности. Указанная доверенность носит специальный характер, то есть имеет точное перечисление о предоставлении и получении документов для получения решения на проведение налоговой проверки (1), получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки (2), получать акт по выездной налоговой проверке (3).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вручение спорного уведомления надлежащему (уполномоченному) лицу.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установлен факт рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета объяснений и возражений общества. Материалами дела подтверждается не уведомление общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки, лишение последнего возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности. Доказательств о направлении извещения о рассмотрения материалов проверки по юридическому адресу общества, как и иных доказательств надлежащего извещения общества, налоговым органом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям данная норма относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные обществом требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность по существу принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу № А19-20779/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов