Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «АУС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2014 года по делу №А19-17369/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» о взыскании 313 724,16 руб. (суд первой инстанции: судья Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП ФИО1 (ОГРН <***>; г.Иркутск): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «АУС» (ОГРН <***>; <...>): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2014;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (далее - ответчик, ОАО «АУС») о взыскании задолженности в размере 313 724,16 руб., в том числе 39 052,80 руб. - за период с 21.06.2008 по 21.07.2008 и 274 671,36 руб. за период с 16.10.2013 по 14.05.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 274 671,36 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина с ответчика в размере 8 119,80 руб., с истца - 1 154,67 руб.

Исковые требования заявлены о взыскании платы за хранение транспортного средства ответчика на специализированной стоянке за первый месяц хранения (12.06.2008 – 21.07.2008) и с момента уведомления ответчика о хранении прицепа (15.10.2013) до момента принятия решения суда (14.05.2014).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика платы за хранение прицепа на специализированной стояке истца за период с момента уведомления ответчика о нахождении его транспортного средства на стоянке до момента вынесения решения суда. В удовлетворении оставшейся части требований (взыскание платы за хранение за первый месяц нахождения транспортного средства на стояке) отказано ввиду истечения срока исковой давности.

ОАО «АУС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что прицепы (регистрационный знак АВ 5653 34 №шасси (рамы) 000016426 и регистрационный знак <***> № шасси (рамы) 00377903) сняты с учета ОАО «АУС»; на несовпадение данных о номере шасси и регистрационном знаке прицепа; на невключение истца в перечень лиц, осуществляющих деятельность по хранению задержанных транспортных средств, в связи с чем применение установленных ставок оплаты за хранение на специализированной стоянке необоснованно; на то, что спорные отношения являются не гражданско-правовыми, а публичными, поскольку транспортное средство ответчика было задержано в административном порядке и помещено на хранение истцу принудительно.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи транспортного средства № 157 от 21.06.2008 транспортное средство - прицеп ОДАЗ государственный номер <***>, передано на ответственное хранение истцу, в связи с чем помещено на специализированную автостоянку последнего.

Задержанное транспортное средство принадлежит ответчику, что подтверждено карточкой учета транспортных средств в ГИБДД (л.д.58, т.1).

Истец принял на ответственное хранение указанное транспортное средство во исполнение договора, заключенного 26.03.2007 между Отделом внутренних дел по Иркутскому району (ОВД) и ИПБОЮЛ ФИО1 (обществом), по условиям которого общество принимает транспортные средства на хранение в соответствии с правилами «Задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2004 года № 759, осуществляет организацию работ с целью надлежащего функционирования стоянки, хранения транспортных средств, ведет учет срока хранения переданного автотранспорта, подает запрос в адрес уполномоченного органа уведомление о наличии транспорта, имеющего признаки без хозяйственного (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.13 договора от 26.03.2007 заключенного между ОВД по Иркутскому району и истцом предусмотрено, что срок хранения задержанных транспортных средств, помещенных на стоянку в соответствии с п.2.2 договора (на основании протокола задержания транспортного средства), составляет один месяц. Срок хранения на стоянке обнаруженных транспортных средств, принадлежность которых не установлена, составляет шесть месяцев.

Истец осуществлял хранение транспортного средства с 21.06.2008 (даты помещения транспортного средства на стоянку).

11 октября 2013 года истцом в адрес ответчика направлено извещение о необходимости изъятия прицепа ОДАЗ со специализированной стоянки и оплате суммы за предоставление услуг хранения в размере 39 052,80 руб. - за период с 21.06.2008 по 21.07.2008.

Указанное извещение ответчиком получено 15.10.2013, о чем свидетельствует уведомление о направлении почтового отправления № 66402567136080, однако оставлено им без исполнения (л.д.8, т.1), стоимость хранения за период с 21.06.2008 по 21.07.2008 не оплачена, прицеп оставлен на стоянке истца.

Неоплата ответчиком задолженности за первый месяц хранения, а также за хранение с момента получения соответствующего уведомления явилось основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства на стоянке с составлением акта, из содержания которого усматривается, что на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, находиться полуприцеп с государственным регистрационным знаком <***> и номером шассии (рамы) – 000016426. Истец данные обстоятельства подтвердил.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные

правила.

Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение.

На момент помещения транспортного средства на специализированную стоянку истца такие действия осуществлялись, в том числе, с учетом действовавший в указанный период Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759.

Пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается плата в размере, установленном исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

О распространении правил главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации на обязательства хранения в силу закона, возникающие при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении, указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 N ГКПИ06-240.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Соответственно, поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора; на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Таким образом, что в данном случае правоотношения по хранению у истца возникли с собственником данного транспортного средства – ОАО «АУС».

Суд первой инстанции правомерно отказал в части иска в сумме 39052,80 руб. (о взыскании долга за первый месяц хранения - с 21.06.2008 (даты помещения транспортного средства на стоянку) по 21.07.2008 (дату истечения срока хранения, предусмотренного п.2.13 договора)) за истечением срока исковой давности, с учетом статей 195, 196, 199 ГК РФ.

В части требований о взыскании задолженности за хранение прицепа в период с 16.10.2013 по 14.05.2013 требования удовлетворены обоснованно.

Материалами дела подтверждены все подлежащие установлению обстоятельства: и факт принадлежности прицепа ответчику, и факт помещения его на специализированную стоянку органами ОВД, и факт уведомления ответчика о месте хранения его имущества и необходимость изъятия прицепа со стоянки, и бездействие ответчика, выразившееся в оставлении своего прицепа на стоянке, и стоимость хранения.

Так, карточкой учета транспортных средств в ГИБДД подтверждается принадлежность прицепа ответчику.

То обстоятельство, что прицеп снят с учета ОАО «АУС» в 2012 году, не влияет на наличие у ОАО «АУС» обязанности забрать свое имущество у хранителя и при отсутствии необходимости в его использовании утилизировать в установленном порядке. Ссылка ответчика на несоответствие номера шасси и регистрационного знака прицепа, фактически имеющихся на нем и указанных в регистрационной карточке учета, отклоняется. Ответчик ссылается на наличие у него двух прицепов: 1) регистрационный знак АВ 5653 34 № шасси (рамы) 000016426, 2) регистрационный знак <***> № шасси (рамы) 00377903. Соответственно, причины, по которым хранившийся у истца прицеп имел номер шасси (рамы) 000016426, а регистрационный знак <***> от другого прицепа, также принадлежащего ответчику), не подлежат установлению, поскольку при таких обстоятельствах имеются достаточные данные для установления факта принадлежности прицепа ответчику.

Принимается во внимание, что ответчик как собственник имущества не проявил достаточной степени заботы о своем имуществе, не предпринял мер к тому, чтобы забрать прицеп со стоянки и распорядиться им по своему усмотрению, в том числе утилизировать как снятое ранее с учета имущество.

Стоимость хранения рассчитана истцом, исходя из Постановления Администрации Иркутской области от 16.01.2007 № 2-па: за период с 16.10.2013 по 14.05.2013 составляет 274 671,36 руб. (54,24 руб. * 24 час/сут * 211 дней).

О возможности применения иной стоимости хранения к сложившимся правоотношениям с приведением размера иной цены хранения и соответствующего обоснования ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом правомерно взыскана сумма согласно расчету истца, основанному на установлении стоимости хранения на специализированных стоянках.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. В рассматриваемом случае имеет значение фактическое хранение транспортного средства ответчика истцом (в том числе после уведомления ОАО «АУС» об осуществлении такого хранения - в период с 16.10.2013) и распространение на их правоотношения норм ГК РФ о договоре хранения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2014 года по делу №А19-17369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина