Постановление № 04АП-3175/2021 от 14.10.2021 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-1441/2021

«21» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Монаковой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от  29 апреля 2021 года по делу № А78-1441/2021 по иску администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:2457, используемую под размещение нестационарного торгового объекта (павильон), расположенного <...> в районе строения №54, путем его демонтажа за свой счет в законную силу, об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Единый кредитный портал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, РОССИЯ, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА Г.О., ЧИТА Г., КАСТРИНСКАЯ УЛ., Д. 3А, ПОМЕЩ. 2),(суд первой инстанции – М.В.Сталичнова),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (личность установлена по паспорту);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:2457, используемую под размещение нестационарного торгового объекта (павильон), расположенного <...> в районе строения № 54, путем его демонтажа за свой счет приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Единый кредитный портал" (далее – третье лицо, общество).

В судебном заседании представитель истца уточнил границы координат части земельного участка, занимаемого объектом ответчика:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края иск удовлетворен.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: <...> входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:2457, в границах координат характерных точек:

путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта и возвратить  администрации городского округа "Город Чита" указанный земельный участок в первоначальном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

В обосновании суд указал, что доказательств, подтверждающих законное право предпринимателя пользоваться земельным участком, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Полагает, что решение вынесено на основании неверной оценки правовой ситуации и представленных доказательств, прошу решение суда первой инстанции отменить полностью.

Принадлежащий предпринимателю киоск с остановочным навесом был размещён в 2005-м году, и на всем протяжении улицы Ярославского больше нет ни одного киоска с остановочным навесом, вполне вероятно, что в Схему внесен именно спорный объект. Расхождения между адресом, предусмотренном Схемой, и адресом в Договоре, могут быть объяснены неточностью инвентаризации.

Однако спорный объект может размещаться как на основании договора указанного вида, так и на основании договора аренды земельного участка.

Данный правовой подход к регулированию вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта отражен, в частности, в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-10437/2017.

Таким образом, ответчик считает, что его нестационарный торговый объект размещен на законных основаниях, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года судебное заседание отложено до 09 сентября 2021 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года в составе суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Басаева Д.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года судебное заседание отложено до 07 октября 2021 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года в составе суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Монакову О.П., судью Басаева Д.В. на судью Ломако Н.В.

07 октября 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 октября 2021 года.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.07.2021, 14.08.2021,11.09.2021, 06.10.2021.

Предприниматель в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:2457, площадью 58575 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства объекта "Транспортная развязка в разных уровнях на пересечении улиц Лазо-Ярославского в г.Чите", по адресу: г.Чита, пересечении улиц Лазо-Ярославского, принадлежит на праве собственности городскому округу "Город Чита".

При проведении осмотра земельного участка 12.01.2021 истцом установлено использование части земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:2457 в районе строения №54 по ул. Ярославского для размещения павильона "Микрозайм".

03.09.2020 истец направил ответчику требование освободить занимаемый земельный участок привести его в надлежащее состояние в добровольном порядке в срок до 12.10.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик требования уведомления не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями гражданского законодательства, земельным законодательством.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного сооружения.

Как правильно указано судом первой инстанции, следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, земельные правоотношения между истцом и ответчиком не оформлены, павильон не является недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, павильоном ответчика занята часть земельного участка по адресу: <...> в районе строения №54. Принадлежность павильона и его размещение на спорном земельном участке следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком не оспорена.

Границы координат характерных точек установлены в соответствии со схемой расположения земельного участка, представленной ответчиком в Управление потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита".

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов  с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 указанной статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 17.05.2012 №151 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита", в которой указано место размещения нестационарного торгового объекта, тип торгового объекта - для осуществления торговли, срок осуществления деятельности - по договору аренды земельного участка.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 21.06.2017 №92 (далее – решение Думы городского округа "Город Чита" № 92) утвержден порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

Указанный порядок принят в целях реализации органом местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Названное решение Думы городского округа "Город Чита" №92 имеет силу нормативно правового акта, опубликовано в установленном законом порядке и вступило в силу 27.06.2017, на момент вынесения решения не отменено, является действующим, и, следовательно, обязательно для применения в отношении вопросов размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Чита".

Нормативный правовой акт, определяя процедуру заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов, не противоречит положениям части 2 статьи 6 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Порядком установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа "Город Чита" схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.3). При этом основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.9, 4.4 и 5.1 этого Порядка (пункт 1.4). Указанным порядком определена процедура заключения и расторжения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрена процедура подготовки и организации аукциона на право заключения такого договора (раздел 2 Порядка), а также установлены случаи заключения договоров без проведения аукциона (пункт 5.1).

Следовательно, для использования земельного участка без его предоставления и установления сервитута под размещение нестационарного торгового объекта требуется одновременно два условия:

- наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов;

- наличие заключенного с владельцем торгового объекта договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств включения спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" в материалы дела не представлено. Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" (в редакции от 22.03.2021) на дату судебного заседания информации о наличии спорного объекта не содержит.

Доказательства заключения договора на право пользования земельным участком, передачи истцом прав владения спорным земельным участком ответчику на иных основаниях в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт пользования ответчиком земельным участком путем размещения на нем павильона при отсутствии правовых оснований подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно пункту 47 Постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик факт размещения сооружения на спорном земельном участке не оспорил, доказательств его освобождения в материалы дела не представил, а в отсутствие договора аренды земельного участка, договора на размещение нестационарного объекта права на использование земельного участка у ответчика не имеется.

Обращение ответчика в декабре 2020 года в Управление потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" с заявлением о включении спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" суд первой инстанции правильно расценил как не имеющее значения для рассмотрения спора, поскольку на дату рассмотрения дела объект в Схему не включен. Кроме того, включение нестационарного торгового объекта в Схему само по себе не является достаточным основанием для размещения павильона на земельном участке истца.

Доводы ответчика о правомерности пользования земельным участком в связи с его фактической оплатой судом первой инстанции также правомерно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае беститульного землепользования плата за пользование землей является  кондикционным обязательством по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик, фактически пользуясь спорным земельным участком, обязан вносить плату, однако такая плата не является арендными платежами.

При рассмотрении дела апелляционным судом предпринимателем были приведены доводы о том, что у предпринимателя имеется договор аренды земельного участка №986/05 от 09.11.2005г.

Администрация возразила против этих доводов, ссылаясь на то, что ранее предприниматель всегда при рассмотрении дел в арбитражных судах занимал позицию, что данный договор является незаключенным, такой вывод был сделан и при рассмотрении дела №А78-2587/2010, кроме того, истец представил заявление  (отношение) предпринимателя от 21.05.2020г. в котором просит произвести расчет за фактическое использование земельного участка.

Оценив данные доводы, апелляционный суд соглашается с позицией администрации и считает, что в действиях предпринимателя имеются признаки злоупотребления правами, поскольку до заявления требований об освобождении земельного участка предприниматель заявлял об отсутствии договорных отношений, был поддержан в этом судом. Следовательно, подлежит применению принцип непротиворечивого поведения – эстоппель.

Кроме того, предпринимателем были приведены доводы о том, что его киоск находится в неразрывной связи с киоском ФИО3, поэтому демонтаж киоска будет затрагивать права данного лица, а оно не привлечено к участию в деле.

Апелляционным судом данный довод отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2021 по делу №А8-3811/2021, вступившим в законную силу, ФИО3 обязан освободить земельный участок путем демонтажа своего киоска.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит возвращению истцу как лицу, осуществляющему полномочия собственника земельного участка.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2021 года по делу № А78-1441/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

                                                                                                          ФИО4