Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2017 года по делу №А19-104/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Илан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660020, <...>) к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 4 050 803 руб. 58 коп., (суд первой инстанции: Козодоев О.А.,)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илан» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» о взыскании задолженности в сумме 4 050 803 руб. 58 коп., из которых: 3 739 396 руб. 48 коп. – основной долг; 311407 руб. 10 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илан» взыскано 4 050 803 руб. 58 коп., из них: 3 739 396 руб. 48 коп. – основной долг, 311 407 руб. 10 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС 006698568 и ФС № 006698569 от 28.12.2016.

Акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А19-104/2016 сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить его. АО «Иркутскгипродорнии» указывает, что не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения заявления. Полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и возможность исполнения решения в период рассрочки. Судом не учтены фактические обстоятельства, а именно необходимость снятия арестов со счетов общества, следующее за погашением задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ. Представленные обществом доказательства о возможности исполнения решения на период рассрочки предусматривают пропорциональное исполнение обязательств по оплате по всем денежным обязательствам: по обязательным платежам (налоги, сборы) и исполнению решения суда по настоящему делу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Явка представителей в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ответчик указал на тяжелое материальное положение, поскольку в настоящее время финансовое состояние ответчика имеет значительные затруднения, тяжелое имущественное положение общества обусловлено особенностями поступления денежных средств в счет оплаты выполненных работ; АО «Иркутскгипродорнии» является лицом, осуществляющим ведение предпринимательской деятельности преимущественно за счет выполнения работ по государственным контрактам для государственных заказчиков. Оплата выполненных работ для государственных (муниципальных) нужд имеет свои особенности в связи с законодательным регулированием порядка расчетов. В частности, порядок оплаты выполненных работ по государственным контрактам осуществляется в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ. Данные требования являются императивными и обязательны к строгому соблюдению всеми участниками гражданского оборота. На данный момент, государственные заказчики имеют значительную задолженность за выполненные АО «Иркутскгипродорнии» работы для государственных (муниципальных) нужд. Соответственно, в большей части от поступления оплаты за такие работы зависит финансовое положение ответчика. Указано, что, учитывая общеизвестную кризисную ситуацию на территории РФ, финансирование государственных заказчиков значительно сокращено, как следствие государственные заказчики нарушают сроки оплаты выполненных работ. Таким образом, на данный момент финансовое положение ответчика является практически неустранимым обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению судебного решения от 24.04.2015. Со ссылкой на сроки исполнения обязательств по контрактам в 2016, 2017, 2018 года, полагает, что данная информация подтверждает, что компания стабильно работает, участвует в торгах и имеет портфель заказов, обеспечивающий выход из затруднительного финансового состояния. Считает, что финансовое положение является временным, АО «Иркутскгипродорнии» ведет активную производственную деятельность для скорейшего устранения возникших финансовых трудностей. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 25.04.2016 сроком на 6 месяца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьями 8, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства и установил, что изложенные заявителем обстоятельства не являются затрудняющими исполнение судебного акта фактами.

Апелляционная инстанция оснований для иных выводов не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исходя из смысла статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

В названной статье не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. По смыслу этой нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения должны быть учтены интересы взыскателя. Для этого заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика и представленные в материалы дела документы не могут рассматриваться в данном случае как достаточное доказательство необходимости предоставления рассрочки.

Заявителем не подтверждены доводы о финансовом положении общества, не представлены документы по всем открытым банковским счетам о наличии либо отсутствии денежных средств, также не представлены бухгалтерская и налоговая документация на последнюю отчетную дату, подтверждающую финансовое положение должника.

Доказательств того, что ответчик в случае предоставления рассрочки сможет исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие денежных средств на погашение задолженности не может являться основанием для предоставления рассрочки для исполнения судебного акта, обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обществом не доказана, как и то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Заявитель не представил документов, свидетельствующих о том, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникает реальная возможность исполнить судебный акт, без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Учитывая изложенное, равноправие сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правовые основания для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, установив обстоятельства по делу, правильно применив нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки должнику, а предоставление рассрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права взыскателя.

При вынесении решения судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств, которая изложена в судебном акте, в отсутствие иных мотивированных доводов в поддержку своей позиции, не является основанием для переоценки судом апелляционной инстанции приведенных в настоящем постановлении выводов.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод общества о не извещении о дате и времени рассмотрения заявления опровергается материалам дела.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2017 года по делу №А19-104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М.Бушуева

Л.В.Капустина