Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукосуева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020 по делу №А19-116/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рукосуева Сергея Александровича (ИНН 383404111078, ОГРНИП 317385000093125) к индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Анатольевичу (ИНН 380101380809, ОГРНИП 304380126600118) об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании 23 291 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Рукосуеву Сергею Александровичу об обязании принять товар,

установил:

Рукосуев Сергей Александрович в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей обратился в Ангарский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Анатольевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи сварочного аппарата Динамика 200 и взыскании 23 291 руб.

Ангарский городской суд, установив, что Рукосуев Сергей Александрович является индивидуальным предпринимателем, а сварочный аппарат приобретался для использования в коммерческой деятельности, передал дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия Арбитражным судом Иркутской области иска к своему производству.

Протокольным определением от 11.02.2020 Арбитражный суд Иркутской области признав дело подготовленным к рассмотрению, назначил на 12.03.2020 судебное заседание, указав истцу на необходимость рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления работоспособности сварочного аппарата.

В судебном заседании 12.03.2020 в отсутствие представителей сторон был объявлен перерыв до 18.03.2020.

Во время объявленного судом перерыва от ответчика 17.03.2018 поступил встречный иск об обязании принять товар – сварочный аппарат Динамика 200 серийный номер №2018100104.

Определением от 18.03.2020 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление, назначил судебное заседание на 16.04.2020.

Протокольным определением от 16.04.2020 суд отложил рассмотрение дела на 20.05.2020 в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) первоначальный иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в нарушение пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не был установлен факт отказа 25.07.2019 Рукосуевым С.А. от договора купли-продажи; в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд необоснованно посчитал установленным тот факт, что 08.07.2019 Рукосуеву С.А. было сообщено об окончании ремонта, не дав оценку доводам истца об обратном; не применен пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающий право покупателя на отказ от договора купли-продажи в случае приобретения товара ненадлежащего качества; судом не исследован вопрос о нарушении продавцом разумных сроков гарантийного ремонта товара. Срок длительностью в 59 дней от момента передачи товара на гарантийный ремонт до момента отказа покупателя от договора превышает разумные сроки. Данное обстоятельство послужило основанием для возникновения у Рукосуева С.А. права на отказ от исполнения договора и направления требования о возврате уплаченных денежных средств.Следовательно, у ответчика (истца по встречному иску) не могло возникнуть право просить суд обязать забрать починенный товар, поскольку в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается расторгнутым с даты уведомления об отказе от исполнения договора, а именно с 25.07.2019.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рукосуев С.А. 27.04.2019 приобрел товар - сварочный полуавтомат Динамика 200 серийный номер № 2018100104 у индивидуального предпринимателя Егорова С.А., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» по операции на сумму 23 291 руб.

27.05.2019 товар передан продавцу на гарантийное обслуживание.

Сотрудник сервисного центра 08.07.2019 посредством телефонного звонка сообщил истцу о том, что сварочный аппарат отремонтирован.

Истец отказался от принятия товара. Сварочный аппарат Динамика 200 серийный номер №2018100104 находится у продавца - индивидуального предпринимателя Егорова С.А.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением об обязании истца принять товар.

Судом первой инстанции первоначальный иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец по первоначальному иску в судебные заседания 12.03.2020, 18.03.2020 и 20.05.2020 истец своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении в его отсутствие, каких-либо иных ходатайств, заявлений по существу требований не заявил, пояснений по заявленным требованиям не представил, отзыв на встречное исковое заявление не направил.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было проведено всего два судебных заседания (без учета предварительного судебного заседания): 12.03.2020 в котором объявлялся перерыв до 18.03.2020 и 20.05.2020, по итогам которого было вынесено решение суда.

При этом из судебных актов и протоколов судебных заседаний не следует, что суд предлагал истцу по первоначальному иску представить в материалы дела доказательства, при непредставлении которых у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть заявленное требование. ИП Рукосуев С.А. не предупреждался судом, о том, что в случае его повторной неявки или непредставлении дополнительных документов или ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд оставит его исковое заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции в своем решении не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, также как и не указал в своих определениях на обязательность явки представителя истца в судебное заседание.

Более того, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, после принятия к своему производству 18.03.2020 встречного искового заявления, было проведено только одно судебное заседание (20.05.2020), в которое ИП Рукосуев С.А. не обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит данной норме права.

Согласно положениям статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, которое может быть обжаловано.

В данном случае соответствующее определение судом первой инстанции не выносилось, а основания для оставления искового заявления без рассмотрения указаны в решении суда.

При таких обстоятельствах ИП Рукосуев С.А. был лишен возможности обжаловать судебный акт суда первой инстанции об оставлении его искового заявления без рассмотрения, отдельно от решения суда по встречному иску.

В силу приложений части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения истец не лишен права повторного обращения в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в частности и в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Исходя из предмета заявленных в настоящем деле исковых требований, удовлетворение первоначальных исковых требований исключает возможность удовлетворения встречного иска, также как и удовлетворение встречного иска не допускает возможности удовлетворения первоначального искового требования, в том числе и в части.

Однако в данном случае суд первой инстанции, оставив первоначальный иск без рассмотрения и одновременно удовлетворив исковые требования по встречному иску, фактически предрешил результат рассмотрения иска ИП Рукосуев С.А. в случае его повторного обращения с ним в суд, что является недопустимым.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, а первоначальное исковое заявление судом первой инстанции не рассматривалось, то апелляционный суд не имеет возможности рассмотреть дело повторно по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в частности, по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае определение об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции не выносилось, а основания для оставления искового заявления без рассмотрения были указаны непосредственно в решении суда. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности осуществить повторное рассмотрение дела, а основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие апелляционному суде перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020 по делу
№А19-116/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи О.А. Куклин

В.Л. Каминский