Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интех» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года по требованию закрытого акционерного общества «Интех» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 800 000 руб. по делу №А19-28379/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) о несостоятельности (банкротстве),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» (далее – ООО «АрхиДомСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1

21.01.2014 закрытое акционерное общество «Интех» (далее – ЗАО «Интех», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Интех» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявленному требованию.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования, установив, что оно относится к категории текущих, должен был прекратить по нему производство.

Вместе с тем, суд в нарушение пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные требования по существу, применил срок исковой давности.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего должника о пропуске исковой давности в адрес ЗАО «Интех» не направлялось, в связи с чем общество было лишено возможности представить свои возражения на данное заявление.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2010 ООО «АрхиДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что требование ЗАО «Интех» предъявлено в суд 21.01.2014, о чём свидетельствует штамп почтового органа связи, то есть с пропуском установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2009 между ЗАО «Интех» (подрядчиком) и должником (субподрядчиком) был заключён договор №12/09 на строительство объектов ФГУ комбинат «Прибайкалье».

В 2010 году стороны на основании протокола о договорной цене пришли к соглашению о проведении субподрядчиком строительно-монтажных работ по строительству буферной ёмкости на ФГУ комбинат «Прибайкалье».

Стоимость работ в соответствии с указанным выше протоколом составила 2 097 720 руб.

ЗАО «Интех» в счёт предоплаты строительно-монтажных работ по строительству буферной ёмкости на ФГУ комбинат «Прибайкалье», перечислило в адрес ООО «АрхиДомСтрой» денежные средства в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №2081 от 8.02.2010.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО АрхиДомСтрой» не выполнило строительно-монтажные работы по строительству буферной ёмкости на ФГУ комбинат «Прибайкалье».

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность ООО «АрхиДомСтрой» перед ЗАО «Интех» в размере 1 800 000 руб. подтверждена документально. Вместе с тем, в процессе рассмотрения требования конкурсным управляющим должника ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Учитывая пропуск срока исковой давности, а также то обстоятельство, что задолженность ЗАО «Интех» в размере 1 800 000 руб. является текущим обязательством должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: с выводом суда первой инстанции о пропуске ЗАО «Интех» срока исковой давности суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как уже отмечено выше, правоотношения сторон возникли из договора субподряда №12/09. 1 800 000 руб. заявитель жалобы перечислил должнику во исполнение условий данного договора в качестве аванса.

Судом установлено, что должник к выполнению работ не приступал. Однако о нарушении своего права ЗАО «Интех» узнало не в момент перечисления аванса, а лишь после того, как должник не исполнил обязательства по выполнению работ в срок, обусловленный договором.

Суд апелляционной инстанции исследовал договор №12/09 и установил следующее: согласно пункту 2.1 указанного договора работы должны были выполняться должником в соответствии с графиком, который содержится в приложении №2 к договору. Данное приложение в материалах дела отсутствует. Соответственно, установить дату окончания работ из материалов дела не представляется возможным.

Поскольку суд не имеется возможности установить дату окончания работ, не может быть определён и момент, когда заявитель жалобы определённо узнал о нарушении своих прав. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске ЗАО «Интех» срока исковой давности сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Таким образом, данный вывод надлежит из мотивировочной части определения суда первой инстанции исключить.

Вместе с тем, неполное выяснение обстоятельств дела не привело в данном случае к принятию неправильного решения, сходя из следующего: процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 20.01.2010 по настоящему делу.

Авансовый платёж осуществлён заявителем жалобы 8.02.2010. Право требовать возврата аванса не могло возникнуть у кредитора до момента его уплаты. Следовательно, обязательства должника перед ЗАО «Интех» возникли не ранее 8.02.2010, то есть уже после введения наблюдения.

На основании изложенного требования кредитора для должника в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими.

Задолженность по текущим обязательствам согласно пункту 2 указанной нормы права не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а потому в удовлетворении требований заявителя жалобы надлежит отказать.

Ссылка ЗАО «Интех» на положения пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 ошибочна, поскольку данная правовая позиция разработана для применения на стадии внешнего управления, в данном же случае имеет место конкурсное производство.

Таким образом, по существу определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года по делу №А19-28379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: К.Н.Даровских

Л.В.Оширова