Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года по делу № А58-1388/2018 (суд первой инстанции – Васильева А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Спирит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Спирит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Зенит», ответчик) о взыскании 5 013 000 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 27.02.2017 № 121/05/2017, в том числе 4 500 000 руб. долга и 513 000

руб. пени за период с 05.10.2017 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года по делу № А58-1388/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Спирит" взыскано 4 540 500 руб., в том числе основной долг в размере 4 500 000 руб., пени 40 500 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины 43 534 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что истец не представил в адрес ответчика копию искового заявления с приложением подтверждающих документов, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление и заявить ходатайство об уменьшении неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на доказательства, не представленные в материалы дела доказательства полагает, что поскольку между сторонами заключен договор хранения, постольку в силу статьи 491 ГК РФ до оплаты товара истец, являясь собственником имущества, вправе требовать лишь возврата имущества, а не взыскания его стоимости.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.07.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От заявителя жалобы – ООО «Зенит» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что общество не получило отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем не имело возможности подготовить возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик злоупотребляет

процессуальным правом и заявленное ходатайство направлено на необоснованное затягивание процесса по следующим мотивам.

Ответчик, являясь лицом, надлежащим образом уведомленным о начале процесса, обязан в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, отзыв истца на апелляционную жалобу доступен для ознакомления. При этом ответчик самостоятельно подает процессуальные документы через систему Мой арбитр, представитель ответчика ФИО1 подписывает документы электронной подписью.

Кроме того, истец в опровержение заявленного ходатайства представил суду доказательства направления копии отзыва на апелляционную жалобу на официальный адрес электронной почты ответчика – gdk-zenit@mail.ru, что полностью опровергает заявленные ответчиком мотивы для отложения судебного разбирательства.

Следовательно, суд признает, что ответчик, пока не доказано обратное, имеет возможность самостоятельно ознакомиться с текстом отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов.

Поскольку заявителем ходатайства не представлено документов, подтверждающих отсутствие возможности ознакомления с процессуальными документами через систему Мой арбитр, рассматриваемое ходатайство следует признать злоупотреблением правом, направленным на необоснованное затягивание процесса.

Более того, следует отметить, что несвоевременное (20.08.2018 в 8 часов 31 минуту московского времени, т.е. менее чем за сутки до судебного заседания) направление дополнений к апелляционной жалобе также квалифицируется судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года между ООО ПК «Спирит» (поставщик) и ООО «Зенит» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 121/05/2017 (т.1 л.д.13-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией № 1 (т.1 л.д.17-18), являющейся приложением № 1 к настоящему договору. Оборудование должно быть ранее не эксплуатировавшимся, находиться в технически исправном состоянии, соответствовать

данным, указанным в технической документации к каждому объекту, входящему в состав поставляемого оборудования. Покупатель обязуется принять данное оборудование и оплатить его на условиях договора.

Количество и ассортимент изделий, входящих в состав оборудования, цена оборудования покупателю, указываются в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) и должны соответствовать данным, указанным в п.п. 1.1 договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего договора составляет 7 000 000 (семь миллионов) рублей, в том числе НДС 18% - 1 067 796, 61 рублей. Указанная цена оборудования является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 в течение 5 календарных дней после получения платежного документа поставщика покупатель обязуется перечислить на счет поставщика:

предоплату в срок до 15 марта 2017 года в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 305 084, 75 рублей,

предоплата в срок до 30 июня 2017 года в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 457 627, 11 рублей,

окончательная оплата в срок до 30 июля 2017 года в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 305 084, 75 рублей.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 27.02.2017 (т.1 л.д.17-18), по которой заявлены требования.

Из материалов дела следует, что истец на основании товарной накладной от 11.07.2017 № 53 передал ответчику товар на сумму 7 000 000 руб. (т.1 л.д.20-21).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2017 № 208056, от 15.05.2017 № 3, от 27.06.2017 № 55, от 08.11.2017 № 287 (т.1 л.д.23-26).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 4 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2018 № 1179/14 с требованием о необходимости оплаты долга (т.1 л.д. 29-33).

Ответчик в письме от 12.02.2018 № 05/02-18 просил отсрочить полное погашение задолженности в размере 4 500 000 руб. до 20 июня 2018 года (т.1 л.д. 34).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров пункт 1 статьи 486 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки является заключенным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними

не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

При этом, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик не исполнил обязательств по оплате товара надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 4 500 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было. Приложенные к дополнению доказательства, которые ранее суду первой инстанции не представлялись, судом апелляционной инстанции отклонены на основании части 2 статьи 9, части 2 статьи

268 АПК РФ, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего мотивированного ходатайства о приобщении таких доказательств к материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 513 000 руб. пени за период с 05.10.2017 по 31.01.2018.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем уплаты поставщику стоимости оборудования в размере и на условиях данного договора, он оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % его стоимости. Пени начисляются с момента направления поставщиком письменной претензии в адрес покупателя о нарушении последним своих обязательств по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки оборудования от 27.02.2017 № 121/05/2017, постольку требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлеторению.

Истец просит взыскать пени за период с 05.10.2017 по 31.01.2018, то есть с даты направления претензии от 05.10.2017 № 1112/123/17 ответчику по электронной почте (т.1 л.д.27-28).

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Договором поставки оборудования от 27.02.2017 № 121/05/2017 не предусмотрена

возможность передачи каких-либо документов посредством электронной почты. Таким образом, право начисления неустойки возникло у истца с 23.01.2018, то есть с даты направления претензии от 23.01.2018 № 117914/18 (т.1 л.д.29-33).

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 23.01.2018 по 31.01.2018 и составят 40 500 руб. (4 500 000 руб. х 0,1% х 9 дней просрочки).

Суд верно взыскал неустойку в части 40 500 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки правомерно отказал.

Довод заявителя о том, что истец не представил в адрес ответчика копию искового заявления с приложением подтверждающих документов, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление и был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика (т.1 л.д.11) и отчет об отслеживании почтового отправления о получении иска ответчиком (т.1 л.д.59).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик знал о начавшемся процессе и не был лишен права заблаговременно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о чем свидетельствует ходатайство от 02.04.2018 о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителей ответчика (т.1 л.д. 65).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года по делу № А58-1388/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко