Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2007 года по делу №А19-10793/2002-11-49-38 о возврате заявления к ОАО «Рудногорский», ООО «Совхоз Рудногорский» о признании незаконными действий (бездействий) внешнего (конкурсного) управляющего ОАО «Рудногорский», учредителя ОАО «Совхоз Рудногорский», участника ООО «Совхоз Рудногорский»

принятого судьей Михайловой В.В.

и установил: гражданин ФИО1 09.04.2007г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «Рудногорский», ООО «Совхоз Рудногорский» о признании незаконными действий (бездействий) внешнего (конкурсного) управляющего ОАО «Рудногорский», учредителя ОАО «Совхоз Рудногорский», участника ООО «Совхоз Рудногорский», в частности - решение учредителя ОАО «Совхоз Рудногорский» ФИО2 № 14 от 14 июня 2005 года о проведении 11 июля 2005 года собрания акционеров с намерением избрать Совет директоров Общества, внести изменения в Устав Общества; решение учредителя ОАО «Совхоз Рудногорский» ФИО2 № 18 от 11 июля 2005 года о внесении изменений в Устав Общества об уменьшении количества членов Совета директоров; решение № 19 от 11.07.2005 года об избрании Совета директоров ОАО «Совхоз Рудногорский», протокол заседания Совета директоров № 1 от 1 1.07.2005 года о прекращении полномочий генерального директора, решение учредителя ОАО «Совхоз Рудногорский», конкурсного управляющего ОАО «Рудногорский» ФИО2 о реорганизации общества ОАО «Совхоз Рудногорский» в ООО «Совхоз Рудногорский», решение № 27 от 15.12.2005 года участника ООО «Совхоз Рудногорский» (до реорганизации учредитель ОАО «Совхоз Рудногорский»), конкурсного управляющего ОАО «Рудногорский» ФИО2 о передаче полномочий, отнесенных к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Совхоз Рудногорский» индивидуальному предпринимателю ФИО3, проведение аукциона, продажу ООО «Совхоз Рудногорский» местным предпринимателям, о заключении договора аренды земли и др.

Определением от 17 апреля 2007 года суд возвратил заявление на основании п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ, указав, что требования истца не связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам, порядок рассмотрения заявленных требований различный.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе просит рассмотреть заявленные требования по существу.

Ответчики ОАО «Рудногорский», ООО «Совхоз «Рудногорский» уведомлены о рассмотрении жалобы, отзыва не представили, явку представителей не обеспечили.

ФИО1 уведомлен о рассмотрении жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, уведомление возвращено со справкой почтового отделения. Согласно ч.2 ст. 123 АПК РФ ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Из искового заявления следует, что истец просит признать незаконными действия (бездействий) внешнего (конкурсного) управляющего ОАО «Рудногорский», учредителя ОАО «Совхоз Рудногорский», участника ООО «Совхоз Рудногорский» ФИО2 в частности - решение учредителя ОАО «Совхоз Рудногорский» ФИО2 № 14 от 14 июня 2005 года о проведении 11 июля 2005 года собрания акционеров с намерением избрать Совет директоров Общества, внести изменения в Устав Общества, решение учредителя ОАО «Совхоз Рудногорский» ФИО2 № 18 от 11 июля 2005 года о внесении изменений в Устав Общества об уменьшении количества членов Совета директоров, решение № 19 от 11.07.2005 года об избрании Совета директоров ОАО «Совхоз Рудногорский», протокол заседания Совета директоров № 1 от 1 1.07.2005 года о прекращении полномочий генерального директора, решение учредителя ОАО «Совхоз Рудногорский», конкурсного управляющего ОАО «Рудногорский» ФИО2 о реорганизации общества ОАО «Совхоз Рудногорский» в ООО «Совхоз Рудногорский», решение № 27 от 15.12.2005 года участника ООО «Совхоз Рудногорский» (до реорганизации учредитель ОАО «Совхоз Рудногорский»), конкурсного управляющего ОАО «Рудногорский» ФИО2 о передаче полномочий, отнесенных к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Совхоз Рудногорский» индивидуальному предпринимателю ФИО3. проведение аукциона, продажу ООО «Совхоз Рудногорский» местным предпринимателям, о заключении договора аренды земли и др.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Арбитражный процессуальный Кодекс РФ предусматривает несколько процедур рассмотрения дела, в том числе исковое производство, а также производство по отдельным категориям дел, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Порядок рассмотрения таких дел установлен различный.

Требования истца о признании незаконными действия (бездействий) внешнего (конкурсного) управляющего ОАО «Рудногорский» ФИО2 и требования о признании незаконными (действий) бездействий учредителя ОАО «Совхоз Рудногорский», участника ООО «Совхоз Рудногорский» ФИО2 являются самостоятельными и не связанными между собой требованиями, регулируются разными нормами права и порядок рассмотрения данных требований также различен, поскольку в первом случае требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а во втором случае - в порядке искового производства, следовательно, основания возникновения являются разными и не связанными между собой.

В исковом заявлении объединены требования не связанные между собой доказательственной базой.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ при предъявлении требований к нескольким ответчикам, в заявлении должны быть указаны требования к каждому из ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил исковое заявление в связи с тем, что в исковом заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам, при том, что требования не связаны между собой.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2007 года по делу №А19-10793/2002-11-49-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Н.Буркова

Судьи О.А.Куклин

Т.В.Стасюк