Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭЭХТ», с участием третьих лиц: Байкальского банка ПАО Сбербанк, государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края о признании сделки недействительной, в деле №А19-20011/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 664033, <...>) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» (далее - ООО «ДСТ») введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 временным управляющим ООО «ДСТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 должник - ООО «ДСТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 конкурсным управляющим ООО «ДСТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ДСТ» ФИО1 14.04.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки - договора уступки цессии № 01-2411/2014 от 24.11.2014, заключенных между ООО «ДСТ» и ООО «РЭЭХТ» недействительной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно распределил бремя доказывания фактов по делу, допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что услуги фактически не оказывались. Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От третьего лица государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «РЭЭХТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес конкурсного управляющего ФИО1

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего, 13.09.2013 между ООО «ДСТ» и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края заключен государственный контракт № 21-ТС/13, в соответствии с условиями которого ООО «ДСТ» обязалось выполнять дорожные работы по строительству, реконструкции автомобильной дороги Краснокаменск-Мациевская регионального значения на участке км 64+000-74+000 в Забайкальском районе Забайкальского края, а ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края обязалось принять работы и оплатить их.

Стоимость работ составила 277 845 800 руб. (в редакции доп. соглашения № 2 от 27.12.2013).

02.04.2015 соглашением о расторжении государственного контракта № 21 -ТС/13 от 13.09.2013, стороны пришли к соглашению расторгнуть с 02.04.2015 государственный контракт № 21-ТС/13, а также стороны подтвердили фактическое исполнение и оплату по государственному контракту на сумму: 176 411 272 руб.

ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края произвела оплату за выполненные работы по государственному контракту № 21-ТС/13 от 13.09.2013 в размере 114 283 335, 85 руб. ООО «ДСТ», что подтверждается платежными поручениями № 5190258 от 06.11.2013, № 5373744 от 03.12.2013, № 5656273 от 31.12.2013, № 5654314 от 31.12.2013, № 576314 от 02.06.2014, № 582462 от 03.06.2014, № 790958 от 07.07.2014, № 899070 от 25.07.2014, № 899675 от 25.07.2014, № 16183 от 29.07.2014, № 39926 от 31.07.2014, № 69090 от 06.08.2014, № 69093 от 06.08.2014, № 83225 от 08.08.2014, № 180189 от 26.08.2014, № 178087 от 26.08.2014, № 22635 от 02.09.2014, № 226233 от 02.09.2014, № 346596 от 23.09.2014, № 408965 от 01.10.2014, № 408966 от 01.10.2014, № 493979 от 16.10.2014, № 493975 от 16.10.2014.

По мнению конкурсного управляющего ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края последующую оплату выполненных работ должником произвело не ООО «ДСТ», а третьему лицу - ООО «РЭЭХТ» в размере 2 000 305 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8303 от 15.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 125682 от 26.12.2014 на сумму 1 000 305 руб.

20.11.2014 между ООО «ДСТ» (цедент) и ООО «РЭЭХТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору на оказание услуг транспортных средств № 2009/2014 от 20.09.2014, в соответствии с условиями которого, ООО «ДСТ» передает, а ООО «РЭЭХТ» принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «ДСТ» и вытекающие из государственного контракта № 21-ТС/13 от 13.09.2013.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) по договору на оказание услуг транспортных средств № 2009/2014 от 20.09.2014 от 24.11.2014 (далее - договор цессии) права (требования), принадлежащие цеденту, возникают в силу выполнения дорожных работ по строительству (реконструкции) по контракту и составляют право требовать сумму в размере 5 200 000 руб., в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.4 договора цессии ООО «РЭЭХТ» принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие ООО «ДСТ», указанные в п.1.1 и п. 1.2 настоящего договора на основании возникшей у ООО «ДСТ» перед ООО «РЭЭХТ» задолженности на сумму 5 200 000 руб. по договору на оказание услуг транспортных средств № 2009/2014 от 20.09.2014.

Конкурсный управляющий указывает, что договор цессии являются недействительным, поскольку 12.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ДСТ» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ООО «ДСТ» кредит в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств для финансирования затрат для выполнения государственного контракта № 21-ТС/13 от 13.09.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 12.12.2013, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ДСТ» заключен договор залога имущественных прав № 1221/8586/0136/740/13З01, предметом договора является передача ООО «ДСТ» в залог ОАО «Сбербанк России» прав (требований) денежных средств (оплаты, выручки и т.п.) по государственному контракту № 21-ТС/13 от 13.09.2013, которые ООО «ДСТ» приобретет в будущем, с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на дату заключения договора.

Указывая на то, что по договору цессии были реализованы имущественные права, являющиеся предметом залога, без наличия на то согласия залогодержателя, конкурсный управляющий обратился в суд соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, п. 2 ст. 346, абз. 2 п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил последствия совершения уступки, отчуждения, передачи в залог третьим лицам предмета залога без письменного согласия залогодержателя, учел случаи сохранения залога при отчуждении имущества, а также возможность требования залогодержателем досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обращения взыскания на предмет залога.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемая сделка - договор уступки прав (цессии) по договору на оказание услуг транспортных средств № 2009/2014 от 20.09.2014 от 20.11.2014, совершена за три месяца до принятия заявления о банкротстве должника (05.02.2015).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует, из представленных ответчиком в материалы дела документов, 20.09.2014 между ООО «ДСТ» (заказчик) и ООО «РЭЭХТ» (исполнитель) заключен договор № 2009/2014 на оказание услуг дорожно-строительной техники, согласно условиям которого, ООО «РЭЭХТ» обязался по заданию ООО «ДСТ» оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а ООО «ДСТ» обязался оплатить услуги.

Пунктом 1.2 договора № 2009/2014 на оказание услуг дорожно-строительной техники от 20.09.2014 стороны предусмотрели, что ООО «РЭЭХТ» обязуется оказывать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем для выполнения комплекса работ на объекте ООО «ДСТ».

Согласно акту № 54 от 31.10.2014 ООО «РЭЭХТ» оказал ООО «ДСТ» услуг по перевозке строительных материалов и сыпучих грузов в период с 20.09.2014 по 31.10.2014 на сумму 5 200 000 руб., указанный акт подписан ООО «ДСТ» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств реальности предоставления услуг ООО «РЭЭХТ», и полагает неправильным распределение судом беремени доказывания и возложения на него обязанности представлять соответствующие доказательства.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а статья 71 этого же Кодекса предписывает арбитражному суду оценить представленные доказательства не только в совокупности, но и в отдельности.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае - для обособленного спора, а также их исследования и оценки, Закон о банкротстве не предусматривает.

Конкурсный управляющий, заявляющий, что услуги не были оказаны, в порядке статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства своей позиции: в частности, что услуги оказывались на меньшую сумму, что услуги оказывались другим лицом, что техника исполнителя не использовалась в связи с использованием исключительно техники другого лица, при этом доводы должны быть подтверждены документально. Таких документов не представлено.

То обстоятельство, что ООО «ДСТ» обладало достаточными ресурсами для выполнения работ самостоятельно не является основанием для признания данного договора № 2009/2014 на оказание услуг дорожно-строительной техники от 20.09.2014 ничтожным.

Конкурсным управляющим ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого обособленного спора не заявлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку характеру сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстацнии пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка должника направлена на исполнение обязательств, по которым он получил от ООО «РЭЭХТ» равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора (при этом доказательств обратного не представлено), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве эти сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО «РЭЭХТ» знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка совершена за три месяца до принятия заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Не представлено доказательств того, что ООО «РЭЭХТ» было оповещено о неисполнении должником обязательств. Кроме того, на дату заключения спорного договора должник осуществлял основную деятельность.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РЭЭХТ» знал и не мог знать о неплатежеспособности должника: ООО «РЭЭХТ» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер договора уступки права требования не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о кредиторской задолженности перед иными его кредиторами.

При таких обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции и с его выводами, совершенными по итогам такой оценки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ДСТ» ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по договору на оказание услуг транспортных средств № 2009/2014 от 20.09.2014 от 20.11.2014, заключенного между ООО «ДСТ» и ООО «РЭЭХТ», не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу №А19-20011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова