Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АктивТранс», с участием третьих лиц: Байкальского банка ПАО Сбербанк, государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края о признании сделок недействительными, в деле №А19-20011/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 664033, <...>) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» (далее - ООО «ДСТ») введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 временным управляющим ООО «ДСТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 должник - ООО «ДСТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 конкурсным управляющим ООО «ДСТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ДСТ» ФИО1 14.04.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделок - договора уступки цессии № 01-2410/2014 от 24.10.2014, № 01-3010/2014 от 24.10.2014, № 02-3010/2014 от 30.10.2014, № 01-3011/2014 от 30.11.2014, заключенных между ООО «ДСТ» и ООО «АктивТранс», недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у него оспариваемых договоров цессии, вместе с тем, оплату полагает осуществленной в рамках указанных договоров, и просит обжалуемое определение отменить и признать недействительными названные договоры цессии.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От третьего лица государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего, 13.09.2013 между ООО «ДСТ» и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края заключен государственный контракт № 21-ТС/13, в соответствии с условиями которого ООО «ДСТ» обязалось выполнять дорожные работы по строительству, реконструкции автомобильной дороги Краснокаменск-Мациевская регионального значения на участке км 64+000-74+000 в Забайкальском районе Забайкальского края, а ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края обязалось принять работы и оплатить их.

Стоимость работ составила 277 845 800 руб. (в редакции доп. соглашения № 2 от 27.12.2013).

02.04.2015 соглашением о расторжении государственного контракта № 21 -ТС/13 от 13.09.2013, стороны пришли к соглашению расторгнуть с 02.04.2015 государственный контракт № 21-ТС/13, а также стороны подтвердили фактическое исполнение и оплату по государственному контракту на сумму: 176 411 272 руб.

ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края произвела оплату за выполненные работы по государственному контракту № 21-ТС/13 от 13.09.2013 в размере 114 283 335, 85 руб. ООО «ДСТ», что подтверждается платежными поручениями № 5190258 от 06.11.2013, № 5373744 от 03.12.2013, № 5656273 от 31.12.2013, № 5654314 от 31.12.2013, № 576314 от 02.06.2014, № 582462 от 03.06.2014, № 790958 от 07.07.2014, № 899070 от 25.07.2014, № 899675 от 25.07.2014, № 16183 от 29.07.2014, № 39926 от 31.07.2014, № 69090 от 06.08.2014, № 69093 от 06.08.2014, № 83225 от 08.08.2014, № 180189 от 26.08.2014, № 178087 от 26.08.2014, № 22635 от 02.09.2014, № 226233 от 02.09.2014, № 346596 от 23.09.2014, № 408965 от 01.10.2014, № 408966 от 01.10.2014, № 493979 от 16.10.2014, № 493975 от 16.10.2014.

Заявление конкурсного управляющего обосновано предположением о том, что ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края последующую оплату выполненных работ должником произвело не ООО «ДСТ», а третьему лицу - ООО «АктивТранс» в размере 10 910 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 596699 от 30.10.2014 на сумму 484 755, 15 руб., № 606530 от 31.10.2014 на сумму 2 100 000 руб., № 606527 от 31.10.2014 на сумму 4 515 244, 85 руб., № 624551 от 06.11.2014 на сумму 1 493 098, 85 руб., № 624552 от 06.11.2014 на сумму 2 706 901, 15 руб., № 826725 от 03.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., на основании договоров цессии № 01-2410/2014 от 24.10.2014, № 01-3010/2014 от 24.10.2014, № 02-3010/2014 от 30.10.2014, № 01-3011/2014 от 30.11.2014.

Конкурсный управляющий указывает, что основанием для таких платежей явились договоры цессии между ООО «ДСТ» и ООО «АктивТранс» № 01-2410/2014 от 24.10.2014, № 01-3010/2014 от 24.10.2014, № 02-3010/2014 от 30.10.2014, № 01-3011/2014 от 30.11.2014, по которым были реализованы имущественные права, являющиеся предметом залога, без наличия на то согласия залогодержателя

Так, 12.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ДСТ» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ООО «ДСТ» кредит в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств для финансирования затрат для выполнения государственного контракта № 21-ТС/13 от 13.09.2013 с обеспечением обязательств в виде залога перед банком имущественных прав (требований) денежных средств (оплаты, выручки и т.п.) по государственному контракту № 21-ТС/13 от 13.09.2013, которые ООО «ДСТ» приобретет в будущем, с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на дату заключения договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, п. 2 ст. 346, абз. 2 п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил последствия совершения уступки, отчуждения, передачи в залог третьим лицам предмета залога без письменного согласия залогодержателя, учел случаи сохранения залога при отчуждении имущества, а также возможность требования залогодержателем досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены непосредственно оспариваемые договоры, а также иные документы, подтверждающие фактическое заключение договоров цессии № 01-2410/2014 от 24.10.2014, № 01-3010/2014 от 24.10.2014, № 02-3010/2014 от 30.10.2014, № 01-3011/2014 от 30.11.2014, передачу прав требований именно на условиях, указанных конкурсным управляющим в заявлении.

В отсутствие доказательств наличия договорных отношений, с учетом предмета требования (оспаривание договоров цессии), а также направленности требований заявителя именно на оспаривание сделок цессии, доказательств совершения которых не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки договоров цессии по совокупности признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаются обоснованными.

При этом конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что договоры цессии должны были быть представлены другой стороной сделки. Такая позиция признается необоснованной с учетом статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны представить доказательства, на которые она ссылается, в частности, при оспаривании договора – доказательства наличия такого договора между сторонами.

Обстоятельство оплаты работ по договору не должнику, а третьему лицу само по себе не свидетельствует о наличии договора цессии между должником и третьим лицом. Обстоятельства полноты оплаты должнику по договору подряда не являются предметом настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по делу №А19-20011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова