Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2015 года о прекращении производства по делу №А78-12360/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***> ИНН <***>, <...> рабочего, 36) к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Верх-Чита Читинского района Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о взыскании 278 385,10 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) (суд первой инстанции: судья С.Д. Дамбаров), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2015);

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Верх-Чита Читинского района Забайкальского края о взыскании задолженности по договору уступки права требования №2 от 17.06.2015 в размере 278 385,10 руб. за апрель – май 2015 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2015 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайд".

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали о заключении представленного мирового соглашения по делу, по условиям которого ответчик признает сумму долга в полном объеме и обязуется оплатить его частями в порядке, определенном данным соглашением.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2015 в удовлетворении ходатайства ОАО "Читаэнергосбыт" и МОУ СОШ с. Верх-Чита Читинского района Забайкальского края об утверждении мирового соглашения отказано, производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что ранее в рамках дела №А78-10501/2015 ОАО "Читаэнергосбыт" уже обращалось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к учреждению о взыскании задолженности по тем же обязательствам за период с апреля по май 2015 года в сумме 43 189 руб. Период, за который взыскивалась задолженность за поставленные ресурсы и оказанные услуги, составлял два месяца, а именно, апрель и май 2015 года. При этом в исковом заявлении указана общая сумма задолженности ответчика, возникшая в указанный период - 321 574,10 руб. (счета-фактуры от 23.04.2015 №00000035, 29.05.2014 №00000042). В ходе рассмотрения дела №А78-10501/2015 ОАО "Читаэнергосбыт" не заявляло об увеличении размера исковых требований до суммы фактической задолженности ответчика по соответствующему обязательству. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2015 по делу №А78-10501/2015 требования ОАО "Читаэнергосбыт" в заявленном размере удовлетворены, суд взыскал с учреждения: 43 189 руб. – основного долга, 6 811 руб. – пени за нарушение сроков внесения платежей. В рамках настоящего дела ОАО "Читаэнергосбыт" заявлено требование о взыскании 278 385,10 руб. в отношении той части общей суммы задолженности 321 574,10 руб., которая не была взыскана судом по делу №А78-10501/2015. Требования по делу №А78-10501/2015 и иск по настоящему спору являются тождественными, как по предмету, так и по основанию. Учитывая, что иск о взыскании задолженности не может быть рассмотрен судом повторно, заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком по такому спору не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

ОАО "Читаэнергосбыт", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истец в рамках настоящего дела заявил новое требование о взыскании части долга в сумме 278 385,10 руб. Ответчик сумму долга признал. Совпадение основания предъявленных исков, а также участие в деле №А78-10501/2015 тех же лиц, что и при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о наличии оснований освобождения от доказывания, но не о наличии оснований для прекращения производства по делу. Правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Требования истца по настоящему делу основаны на договоре об уступке права требования от 17.06.2015 №2, по условиям которого ООО "Прайд" (первоначальный кредитор) уступило ОАО "Читаэнергосбыт" (новый кредитор) требование долга к учреждению из договора о предоставлении коммунальных услуг от 31.12.2014 №1 в сумме 321 574,10 руб.

Право требования указанной суммы долга возникло вследствие оказания учреждению со стороны ООО "Прайд" коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов в период с апреля по май 2015 года.

Ссылаясь на то, что учреждение, надлежащим образом уведомленное о состоявшейся уступке требования, не исполняет обязательства по оплате приобретенного ресурса и полученных коммунальных услуг в период с апреля по май 2015 года, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании части долга 43 189 руб. за период с апреля по май 2015 года, 6 811 руб. – пени за нарушение сроков внесения платежей.

В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2015 по делу №А78-10501/2015, которым иск был удовлетворен, указано, что на предложение суда уточнить требования, истец на момент рассмотрения дела по существу заявление об уточнении иска не представил. Соответственно суд рассматривает заявленные в иске требования.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать оставшуюся задолженность в размере 278 385,10 руб., которая не предъявлялась по делу №А78-10501/2015.

Таким образом, предмет иска изменился. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга. Данная сумма не входила в предмет иска по делу №А78-10501/2015.

Следовательно, это новое требование, которое подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, Определении ВАС РФ от 27.06.2013 N ВАС-8350/13 по делу N А40-100225/2012-97-457.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Забайкальского края.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Читаэнергосбыт" уплатило госпошлину в размере 3000 руб. На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2015г., принятое по делу №А78-12360/2015, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

2.Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Верх-Чита Читинского района Забайкальского края в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

К.Н. Даровских

Л.В. Оширова