Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2008 года по делу № А10-2403/2008 по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» о взыскании штрафных санкций в размере 35 960,3 руб.,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было (извещен)

от Общества: не было (извещен)

и установил:

Заявитель - Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия (далее – Учреждение) - обратился с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – Общество) штрафных санкций в размере 35 960,3 руб. за нарушение сроков представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции решением от 5 сентября 2008 года в удовлетворении требования заявителю отказал, сославшись на несоблюдение порядка привлечения лица к ответственности (рассмотрение дела в отсутствие доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения камеральной проверки и принятия решения).

Учреждение, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что в материалах дела имеются уведомление о месте и времени рассмотрения акта камеральной проверки, направленное Обществу заказным письмом, и квитанция об отправке этого уведомления. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в действующем законодательстве не оговаривается конкретный порядок действий руководителя (заместителя руководителя) Учреждения по извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого такая проверка проводилась, оно устанавливает лишь обязанность Учреждения известить данное лицо в целях получения объяснений.

Учреждение и Общество, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются почтовые уведомления о вручении заказных писем, явку своих представителей не обеспечили. Факсограммой от 21.10.2008 № 4904 заявитель апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ему присвоен регистрационный номер 003-022-050-763.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования утверждены Постановлением ПФ РФ от 31.07.2006 № 192п.

В ходе камеральной проверки (акт проверки от 21 марта 2008 года № 21, л.д. 9) Учреждением установлено, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007 год представлены Обществом 21 марта 2008 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока. Данное обстоятельство впоследствии подтверждено и представителем Общества ФИО1 (протокол судебного заседания от 3 сентября 2008 года, л.д. 46).

Решением Учреждения от 31 марта 2008 года № 21 (л.д. 5) Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ (35 960,3 руб.).

Требованием об уплате финансовой санкции от 31 марта 2008 года № 21 (л.д. 6) Обществу предлагалось уплатить сумму финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 13 мая 2008 года. В связи с неисполнением Обществом названного требования, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на подлежащую применению в настоящем деле статью 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которой правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из указанной статьи к законодательству Российской Федерации о пенсионном страховании относится, в том числе, и Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Следовательно, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также за соблюдением сроков представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция выражена в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы и нормы НК РФ, регулирующие порядок принятия решения о привлечении страхователя к установленной Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ответственности.

Вывод суда первой инстанции о допущении Учреждением существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившихся в неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, является правильным, основанным на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации и материалах дела.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2008 года № 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения от 31 марта 2008 года № 21 Обществу возможность участвовать в рассмотрении дела и представлять свои объяснения предоставлена не была, поскольку оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Доводы Учреждения о наличии в материалах дела доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки апелляционным судом проверен и признан подлежащим отклонению.

В качестве доказательства направления Обществу уведомления о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки Учреждение представило копию квитанции об отправлении заказной корреспонденции (л.д. 11), почтовый штемпель на которой не читаем (невозможно определить дату отправки корреспонденции). На вопрос суда первой инстанции о том, почему на штемпеле почтового отправления нечитаемая дата, имеются подчистки и исправления, представитель Учреждения каких-либо пояснений дать не смог. Суд первой инстанции также предложил представить подлинники реестра заказных писем и квитанции об отправлении заказной корреспонденции, однако представитель Учреждения пояснил, что оригиналы указанных документов он в материалы дела предоставить не может (Протокол судебного заседания от 3 сентября 2008 года, л.д. 47).

Не представлены подлинники таких документов и суду апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Учреждением в материалы дела не представлено надлежащих доказательств извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, является обоснованным.

Поскольку на дату принятия решения Учреждение не располагало доказательствами надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, то суд первой инстанции правомерно признал установленную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру принятия решения существенно нарушенной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В реестре заказных писем указана дата «25.03.2008». Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть до истечения пятнадцатидневного срока, отведенного для представления возражений на акт камеральной проверки, материалы проверки не могут быть рассмотрены и решение не может быть вынесено.

В рассматриваемом случае акт камеральной проверки от 21 марта 2008 года № 21 вручен представителю Общества 21 марта 2008 года и рассмотрен 31 марта 2008 года, то есть Обществу не была предоставлена возможность в установленные НК РФ сроки представить свои возможные возражения на этот акт. Указание на реестре заказных писем даты 25 марта 2008 года (если даже допустить, что уведомление было отправлено в этот день) в любом случае свидетельствует о нарушении Учреждением положений пункта 6 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действующем законодательстве не оговаривается конкретный порядок действий руководителя (заместителя руководителя) органа пенсионного фонда по извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого такая проверка проводилась, оно устанавливает лишь обязанность этого органа известить данное лицо в целях получения объяснений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в ходе камеральной проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

На основании подпункта 5) пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заместитель начальника Учреждения ФИО2 не вправе была рассматривать материалы камеральной проверки, не удостоверившись в том, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2008 года по делу № А10-2403/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2008 года по делу №А10-2403/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов