Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2010 года по делу № 58-3895/2009 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), Открытому акционерному обществу "Ростелеком" о признании недействительным зарегистрированного права на объекты недвижимости (суд первой инстанции: Федорова М. И.);

при участии в судебном заседании:

от истца ФГУП «РТРС»: ФИО1 – представитель (доверенность от 12 января 2010 года);

от ответчика УФРС по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Ростелеком»: ФИО2 – представитель (доверенность № 12-27/34 от 27 февраля 2009 года);

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия): не явился. извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «РТРС», истец ) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФРС), Открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ОАО «Ростелеком») о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости: антенно-мачтовое сооружение, 1,3 кв.м, инв №98 218 501/ВЛ1/000533, лит. Г, расположенное по адресу: РС(Я), Вилюйский улус, г.Вилюйск, уч.2,6 км в юго- западном направлении; техническое задание с дизельной, общей площадью 249,4 кв.м. инв. № 98 218 501/ВЛ1/000533, лит. А, адрес объекта: РС(Я), Вилюйский улус, г.Вилюйск, уч.2,6км. в юго- западном направлении.

Определением от 05 июня 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что доказательства, что оспариваемое право затрагивает прав и законные интересы истца, отсутствуют, истцом пропущен срок исковой давности и избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Суд руководствовался статьями 12, 195, 196, 199, 200, 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей при том, что в нарушение пункта 2 статьи 19 АПК РФ не разъяснил при подготовке дела право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, а судебное разбирательство назначил через неделю после предварительного судебного заседания. Полагает, что при исчислении начала течения срока исковой давности суд нарушил нормы статьи 181 ГК РФ, по мнению истца срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется с 20.08.2008г.- с момента государственной регистрации права собственности ОАО «Ростелеком» на спорные объекты. Считает ошибочными вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, отсутствии доказательств о нарушении прав и законных интересов истца государственной регистрацией права собственности ответчика на спорные объекты, оценке Распоряжения Минимущества РФ № 7218-р от 24.12.2003 г. «Об утверждении пообъектного перечня зданий и сооружений» как правоподтверждающего документа и основания для регистрации права собственности. Также считает, что замечания на протокол судебного заседания представил своевременно, а суд, вернув их, нарушил нормы статьи 155 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт и в иске отказать. В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайства об объединении настоящего дела с делом № 58-805/09, а также о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешения по существу дела № А58-805/09 по иску ФГУП «РТРС» о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, право на которые оспаривается по настоящему спору. Ходатайства оставлены без удовлетворения в связи с тем, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении нескольких требований, и отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решения суда по спору о признании права хозяйственного ведения ФГУП «РТРС» на спорное имущество.

Ответчик ОАО «Ростелеком» представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, представитель ответчика в судебном заседании изложенное в отзыве поддержал.

Ответчик УФРС ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27 августа 1993 года № 1507-р был утвержден План приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком», путем преобразования его акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время ОАО «Ростелеком»). Распоряжением Госкомимущества России от 15.07.1997 № 610-р в указанный план приватизации были внесены изменения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 7218-р от 24.12.2003 был утвержден Пообъектный перечень зданий и сооружений государственного предприятия связи «Ростелеком», включенный в уставный капитал АООТ междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», куда вошли: под порядковым номером 18.41.1: антенно-мачтовое сооружение, 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Вилюйск; под порядковым номером 18.41.4: техническое здание с дизельной, 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Вилюйск.

На основании указанного Распоряжения 20 августа 2008 года была произведена государственной регистрации права собственности ОАО «Ростелеком»: на антенно-мачтовое сооружение, общей площадью 1,3 кв.м, инвентарный № 98 218 501/ВЛ1/000533, литер.Г, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск; участок 2,6км в юго-западном направлении (запись регистрации № 14-14-03/001/2008-977); и техническое здание с дизельной, общей площадью 249,4кв.м инвентарный № 98 218 501/ВЛ1/000533, литер А, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, участок 2,6км в юго-западном направлении (запись регистрации № 14-14-03/001/2008-978), - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20 августа 2008 года №14-АА 444068 и № 14-АА 444069.

ФГУП «РТРС», полагая, что государственная регистрация права собственности ОАО «Ростелеком» произведена с нарушением норм законодательства, обратилось 01 июня 2009 года в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является неправильным, не соответствует нормам материального права.

Исковой давностью согласно статей 195, 196 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявил ответчик ОАО «Ростелеком».

Из материалов дела следует, что истец считает, что зарегистрированное право собственности ОАО «Ростелеком» на спорное недвижимое имущество, нарушает право хозяйственного ведения ФГУП «РТРС» на это имущество. Право собственности ответчика на недвижимое имущество было зарегистрировано 20 августа 2008 года, иск был подан в суд 01 июня 2009 года, то есть до истечения трех лет с момента государственной регистрации права и дня, когда истец узнал о нарушении указанным фактом своего права. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения по делу, потому что определяющим для отказа в удовлетворении требований истца является вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. N 15148/08, а также следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года. Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 19 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

В определении от 05.06.2009 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания сторонам было разъяснено право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. Копию указанного определения истец получил 11 июня 2009 года (т.1 л.д. 1-2, 125). Предварительные заседания по делу неоднократно откладывались, последнее было назначено на 02 февраля 2010 года, в котором была определена дата судебного разбирательства. Таким образом, истец имел реальную возможность в установленный законом срок представить в суд ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Между тем, истец ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявил только в судебном заседании 09.02.2010 года, пропустив установленный срок его подачи.

Статьей 155 АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол (часть 1). Протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 4). Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания (часть 6).

Из материалов дела следует, что замечания истца на протокол предварительного заседания от 02 февраля 2010 года поступили в суд факсимильной связью 5 февраля 2010 года. В канцелярию суда аналогичные замечания на протокол судебного заседания были сданы истцом 10 февраля 2010 года. Определением от 11 февраля 2010 года суд возвратил истцу замечания без рассмотрения, сославшись на поступление их по истечении трехдневного срока со дня подписания протокола. Изучив замечания истца апелляционный суд приходит к выводу, что несмотря на то, что суд не рассмотрел поступившие в установленный частью 6 статьи 155 АПК РФ срок замечания истца на протокол судебного заседания, а возвратил их, это не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Все остальные доводы апелляционной жалобы не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленного по настоящему делу требования и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2010 года по делу № №58-3895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин