Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010г., принятое по делу №А19-8812/10 по заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Шаманский детский сад «Солнышко» о взыскании 6 563 руб. 73 коп.,

(суд первой инстанции - О.П.Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16по Иркутской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Шаманский детский сад «Солнышко» (далее - учреждение) 6 563,73руб. задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 9 месяцев 2009г. и пеням за несвоевременную уплату налога.

Решением от 09 июня 2010г. Арбитражный суд Иркутской области требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Шаманский детский сад «Солнышко», расположенного по адресу: 669125, Автономный округ Усть-Ордынский Бурятский, Район Баяндаевский, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 14.01.1997г. и состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (выписка из ЕГРЮЛ от 16.03.2010г.), задолженность по пеням за несвоевременную уплату ЕСН в ФФОМС за 9 месяцев 2009г. в размере 47 руб. 47 коп. (в ФБ – 21 руб. 55 коп., в ФФОМС – 9 руб. 20 коп., в ТФОМС – 16 руб. 72 коп.), с зачислением в соответствующие бюджеты, а также в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал. В обоснование суд указал, что поскольку у учреждения в проверяемом периоде (9 месяцев 2009г.) недоимка по ЕСН в ФСС отсутствовала, то и пени по ЕСН в ФСС в размере 61 руб. 67 коп. инспекцией начислены неправомерно. Налоговый орган не вправе был производить зачет ЕСН в ФСС в размере 22 467 руб. (по сроку уплаты 15.09.2009г.), заявленную к уменьшению, в первую очередь в счет погашения предыдущих задолженностей налогоплательщика по данному налогу, а во вторую очередь, в счет уменьшения задолженности текущего отчетного периода

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2010г. в обжалуемой части. Полагает, что при определении суммы авансового платежа по ЕСН в ФСС по сроку уплаты 15.10.2009 следует учитывать также ранее уплаченные суммы ежемесячных авансовых платежей, но налогоплательщик не исполнил требования Инспекции об уплате более ранних по хронологии сумм ежемесячных авансовых платежей по ЕСН в ФСС, что и было учтено налоговым органом в виде проведения соответствующих зачетов па суммы более ранних неоплаченных ежемесячных авансовых платежей, в силу подпункта 5 пункта 1 ст.21 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д.88) со ссылкой на то, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. В удовлетворении данного ходатайство апелляционным судом было отказано, так как в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела документов, которые сейчас приложены к апелляционной жалобе, с заявлением в суд представляемые в апелляционный суд документы не представлялись, в протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения об устных ходатайствах налогового органа о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств. Таким образом, довод о том, что судом было отказано в приобщении к материалам дела каких-либо доказательств, противоречит материалам дела. При этом в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы, поэтому возможность представления дополнительных доказательств у налогового органа в суде первой инстанции имелась. Иных уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции в ходатайстве не указано, из материалов дела не усматривается.

Учреждение представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.07.2010г. №672000 27 43701 7.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.07.2010г. №672000 27 43702 4. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (письмо от 02.08.2010г. №04-21/8812/1).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение Шаманский детский сад «Солнышко» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1028500602778, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2010г. (л.д.18-25).

01 октября 2009г. учреждением в налоговый орган был представлен расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009г. (далее – расчет, л.д.15-17).

В ходе проверки налоговым органом была установлена неуплата (несвоевременная уплата) ЕСН за указанный период в общей сумме 10 905 руб. 59 коп., в том числе: в ФБ РФ – 2 368 руб., в ФСС – 6 776 руб. 59 коп., в ФФОМС – 625 руб., в ТФОМС – 1 136 руб. За неуплату (несвоевременную уплату) ЕСН учреждению в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ были начислены пени в общей сумме 1 245 руб. 14 коп., в том числе: в ФБ – 21 руб. 55 коп., в ФСС – 61 руб. 67 коп., в ФФОМС – 9 руб. 20 коп., в ТФОМС – 16 руб. 72 коп.

Учреждению направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №69207 от 12.11.2009г., №69115 от 05.11.2009г., №69119 от 05.11.2009г.

Как следует из пояснений налогового органа (л.д.29), на момент рассмотрения дела задолженность составила 6 563 руб. 73 коп., в том числе: по пеням в ФБ – 21 руб. 55 коп., по ЕСН в ФСС – 6 454 руб. 59 коп., по пеням в ФСС – 61 руб. 67 коп., по пеням в ФФОМС – 9 руб. 20 коп., по пеням в ТФОМС – 16 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением требований налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области и просил взыскать с учреждения 6 563 руб. 73 коп. – задолженности по ЕСН за 9 месяцев 2009г. и пеням.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании ЕСН в ФСС в сумме 6 454,59руб. и пени по ЕСН в ФСС в сумме 61,67руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.235 Налогового кодекса РФ учреждение в 2009 году являлось плательщиком ЕСН.

В соответствии со статьей 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Согласно статье 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Учреждение имеет лицевой счет. Кроме того, налогоплательщик является муниципальным учреждением, финансируемым из средств бюджета. В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного Кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Требование учреждению было направлено, его получение учреждение не отрицает, следовательно, досудебный порядок налоговым органом соблюден.

В силу статьи 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пункт 3 статьи 243 НК РФ устанавливает, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ, сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за июль 2009г. должна быть уплачена не позднее 17.08.2009г., за август 2009г. – не позднее 15.09.2009г., за сентябрь 2009г. – не позднее 15.10.2009г.

Согласно расчету сумма ЕСН в ФСС составила: за июль (по сроку уплаты 15.08.2009г.) к уплате в размере 503 руб., за август (по сроку уплаты 15.09.2009г.) к уменьшению в размере 22 467 руб., за сентябрь (по сроку уплаты 15.10.2009г.) к уплате в размере 17 707 руб.

Как следует из пояснений налогового органа, в том числе из апелляционной жалобы, сумма ЕСН в ФСС, заявленная к уменьшению была учтена инспекцией в счет задолженности по ЕСН за предыдущие периоды (то есть проведены зачеты по суммам 3717,59 руб. (ЕСН в ФСС за 4 квартал 2008), 3156 руб. (ЕСН в ФСС за 1 квартал 2009), 4160 руб. (ЕСН в ФСС за полугодие 2009), а оставшаяся сумма налога в размере 10 930 руб. 41 коп. была учтена в счет уплаты ЕСН в ФСС по сроку уплаты 15.10.2009г. в размере 17 707 руб. В связи с чем, у учреждения образовалась недоимка по ЕСН в ФСС в размере 6 776 руб. 59 коп. (17 707руб. – 10 930,41руб.), которая была частично уплачена учреждением. С учетом указанных обстоятельств, задолженность по ЕСН в ФСС за 9 месяцев 2009г., по мнению налогового органа, составила 6 454 руб. 59 коп.

Поскольку налоговым периодом по ЕСН признается календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 240 Налогового кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом положений пункта 3 статьи 243 НК РФ, суммы, уплачиваемые в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца, квалифицируются как ежемесячные авансовые платежи, и сами по себе не могут образовывать недоимку по налогу. Представленный учреждением в налоговый орган расчет авансовых платежей, является расчетом за отчетный период – 9 месяцев 2009г., следовательно, налоговый орган, установив у учреждения сумму налога к уменьшению в одном месяце и сумму налога к уплате в другом месяцев, должен был, учитывая положения ст.243 Налогового кодекса РФ, в первую очередь определить размер налоговых обязательств за проверяемый период (9 месяцев 2009г.), а, затем, произвести зачет оставшейся суммы налога в счет оплаты задолженности за предыдущий период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не вправе был производить зачет ЕСН в ФСС в размере 22 467 руб. (по сроку уплаты 15.09.2009г.), заявленную к уменьшению, в первую очередь, в счет погашения предыдущих задолженностей учреждения по данному налогу, а, во вторую очередь, в счет уменьшения задолженности текущего отчетного периода. Поэтому требования о взыскании недоимки по ЕСН в ФСС в сумме 6454,59руб. удовлетворению не подлежали.

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

С учетом вышеуказанных выводов начисление пени в размере 61,67руб. на сумму недоимки по ЕСН в ФСС в размере 6454,59руб. является неправомерным, а требование о ее взыскании подлежало отказу в удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не воспользовалось правом на обжалование действий налогового органа по проведению зачетов, отклоняются, так как при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению действительная обязанность учреждения по уплате ЕСН в соответствии с законом.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010г. по делу №А19-8812/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Г.Г.Ячменёв

Э.В.Ткаченко