Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица делу ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010г., принятое по делу №А19-9399/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» к ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

(суд первой инстанции - Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 01.03.2010г. №08-06/004820), ФИО2 (доверенность от 29.12.2009г. №08-06/030512).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган) №22240 от 29.01.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п.1 резолютивной части решения - в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 65 796,70 руб.;

- п.2 резолютивной части решения – в части отражения по лицевому счету суммы штрафа в размере 65 796,70 руб.;

- п.3.1 резолютивной части решения – в части предложения уплатить сумму штрафа в размере 65 796,70 руб.

Решением от 09 июня 2010г. Арбитражный суд Иркутской области признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска № 22240 от 29.01.10 г. в части:

- п.1 резолютивной части решения – в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 65796,70 руб.;

- п.2 резолютивной части решения – в части отражения по лицевому счету ООО «Регионинвест» суммы штрафа в размере 65796,70 руб.;

- п. 3.1 резолютивной части решения – в части предложения уплатить сумму штрафа в размере 65796,70 руб.

В обоснование суд указал, что фактическая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по декларации за 1 квартал 2007 г., составила 14871,65 руб. Соответственно, сумма штрафа должна быть рассчитана с суммы 14871,65 руб., а не с суммы, указанной налогоплательщиком в декларации, поданной с нарушением установленного срока ее подачи.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что состав правонарушения предусмотренного статьей 119 НК РФ является формальным и не учитывает фактическое поступление налога в бюджет, привлечение к ответственности налогоплательщика производится независимо от наличия или отсутствия недоимки (переплаты) по данному налогу, независимо от объекта налогообложения, от размера имеющейся выручки, от которой зависит установление налогового периода, от уплаты налога и соответствующих пени. Вывод суда о том, что базой для определения штрафа по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является сумма налога, подлежащая фактической доплате (после проведения операций по зачету (возврату) в бюджет считает не обоснованным.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.07.2010г. №672000 27 43604 1.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09 июня 2005г. серия 77 №006268130 (л.д.14), выпиской из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. (л.д.55-86), по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки акт камеральной налоговой проверки №26337 от 26.11.2009г., и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №22240 от 29.01.2010г. (далее – решение, л.д.8-9).

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законом срока налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007г. в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом решено отразить по лицевому счету общества сумму налоговой санкции в размере 100000 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке сумму начисленных налоговых санкций.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/12598 от 22.04.2010г. (далее – решение управления, л.д.11-12) решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично с учетом уточнения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушения порядка проведения проверки и рассмотрения материалов проверки из материалов дела не усматривается, обществом о таких нарушениях не заявлено. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, обществом 26.08.2009г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г., при установленном сроке представления не позднее 20.04.2007г., то есть с нарушением установленного законом срока. Факт нарушения срока представления декларации заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции было установлено и налоговым органом не оспаривается, что обществом в налоговый орган были сданы декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. с суммой, подлежащей возмещению, в размере 879885 руб., за 4 квартал 2006 г. с суммой к уплате в размере 22881,36 руб. Сумма налога в размере 879885 руб. была возмещена налогоплательщику налоговым органом в полном объеме на основании решения №203 от 19.01.2010г. Оставшуюся разницу в размере 14871,65 руб. общество оплатило платежным поручением № 1 от 03.12.2009г.

Общество указало, что факт совершения нарушения им не оспаривается, но оно полагает, что штраф должен исчисляться от суммы, подлежащей фактической доплате в бюджет, то есть с суммы 14871,65 руб., а налоговым органом сумма штрафа рассчитана, исходя из суммы налога, отраженной в декларации, в размере 871875,40 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией общества, исходя из того, что по смыслу положений, предусмотренных ст. 119 Налогового кодекса РФ, базой для исчисления суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Фактическая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по декларации за 1 квартал 2007 г., составила 14871,65 руб. Соответственно, сумма штрафа должна быть рассчитана с суммы 14871,65 руб., а не с суммы, указанной налогоплательщиком в декларации, поданной с нарушением установленного срока ее подачи.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи,

влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации

влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, конструкция ответственности за непредставление налоговой декларации в установленные законом сроки состоит в том, что законом предусмотрено два самостоятельных состава правонарушения, разграничиваемых в зависимости от длительности непредставления декларации. Правонарушение, предусмотренное п.1 ст.119 НК РФ, является более легким по сравнению с правонарушением, предусмотренным п.2 ст.119 НК РФ.

Соответственно, ответственность за непредставление декларации по п.1 ст.119 НК РФ предусмотрена более легкая – штраф исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей, то есть минимальный штраф составляет 100 рублей с расчетом на ситуации, когда сумма штрафа меньше 100 рублей, в том числе, когда сумма к уплате (доплате) составляет 0 рублей и сумма штрафа при исчислении оказывается равна нулю, а максимальный размер штрафа составляет 30 процентов.

По пункту 2 ст.119 НК РФ, как за более тяжкое правонарушение, штраф исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и оговорка о доплате суммы налога вообще отсутствует, как и оговорка о минимальном и максимальном размере штрафа. Отсутствие оговорки о минимальном размере штрафа в п.2 ст.119 НК РФ апелляционный суд расценивает как недостаток, пробел в законе, и полагает, что такое толкование соответствует позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении №418/10 от 08.06.2010г. по делу №А68-5747/2009г.

На основании изложенного, с учетом того, что факт уплаты суммы исчисленного налога за соответствующий налоговый период в установленный законодательством о налогах и сборах срок сам по себе не является обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, апелляционный суд полагает, что налоговый орган правомерно исчислил сумму штрафа от суммы налога, указанной в декларации к уплате в бюджет, а не от суммы налога, подлежащей доплате в бюджет.

По решению налогового органа сумма штрафа была исчислена в сумме 2 005 312руб. и с учетом тяжелого материального положения общества и несоразмерности суммы штрафа тяжести допущенного нарушения снижена до 100 000руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма штрафа в 100 000руб. при просрочке в 26 месяцев в ситуации, когда налогоплательщик знал о необходимости представления декларации (чего не имеет места, например, при неправильном толковании налогоплательщиком норм НК РФ, влекущем перевод налогоплательщика на общую систему налогообложения с иных режимов налогообложения по результатам налоговой проверки), соответствует тяжести допущенного нарушения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ, как принятое при неправильном толковании закона, а апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010г. по делу №А19-9399/10 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Регионинвест» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Г.Г.Ячменёв

Э.В.Ткаченко