Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2011 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сахаювелир» ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Сахаювелир», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделкой соглашения о передаче от 30.07.2008 и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица ФИО3, по делу №А58-3587/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Сахаювелир» ОГРН <***> ИНН <***> (суд первой инстанции: судья Бадлуева Е.Б.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО7, ФИО8, представителей по доверенностям от 15.04.2011,

от ответчиков – ФИО9 представителя по доверенности от 1.12.2010, 27.01.2011, 28.12.2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Сахаювелир» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5.03.2010 закрытое акционерное общество «Сахаювелир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

9.11.2010 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Сахаювелир», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделкой соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества от 30.07.2008, заключённого между закрытым акционерным обществом «Сахаювелир», ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 возвратить полученное в натуре, а именно недвижимое имущество: 5/11 доли в общей долевой собственности здания магазина, назначение – нежилое, инв. №98 401:9 075597, лит. А на 2 этаже с номерами на поэтажном плане 1-8, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 14-14-01/037/2006-375.

Определением суда от 26.07.2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён ФИО3, а также принят отказ от требований к ФИО6 в связи со смертью, в части требования об обязания возместить стоимость 5/44 долей в общей долевой собственности в здании магазина, назначение нежилое, инв. №98 401:9 07597, лит. А на 2 - этаже с номерами на поэтажном плане 1-8, находящееся по адресу: <...>: с кадастровым (или условным) номером 14-14-01/037/2006-375 в денежном выражении в размере 1 175 000 руб.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно уточняла заявленные требования. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что недвижимое имущество, переданное по оспариваемому соглашению, было реализовано ответчиками ФИО10 и ФИО11, в окончательном варианте конкурсный управляющий просила признать соглашение недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Сахаювелир» денежной суммы в размере 3 525 000 руб. путём взыскания с ФИО1 1 175 000 руб., с ФИО2 1 175 000 руб., с ФИО5 1 175 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сахаювелир» ей стало известно о том, что 30.07.2008 между закрытым акционерным обществом «Сахаювелир» и ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 было заключено соглашение о передаче, согласно которому должник передал в общую долевую собственность ответчиков недвижимое имущество: 5/11 доли в общей долевой собственности здания магазина, назначение – нежилое, инв. №98 401:9 075597, лит. А на 2 этаже с номерами на поэтажном плане 1-8, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 14-14-01/037/2006-375, в равных долях – по 5/44 доли. Имущество было оценено в 4 700 000 руб. 5.08.2008 соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемое соглашение является недействительным, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 и ФИО1 являлись акционерами общества и владели на праве собственности каждый по 22,52% акций должника и на годовом общем собрании акционеров 30.06.2008 были избраны членами совета директоров. То есть в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику. В результате совершения оспариваемого соглашения должнику и кредиторам были причинены убытки, поскольку фактически соглашение было заключено на безвозмездной основе, стоимость договора 4 700 000 руб. была установлена для вида. Действия по оплате со стороны ответчиков не производились, то есть сделка была совершена безвозмездно. Спустя девять месяцев с момента совершения оспариваемой сделки налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сахаювелир» несостоятельным (банкротом). В результате совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника ухудшилось, что подтверждается анализом финансового состояния от 16.07.2009. При передаче имущества не была произведена оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества, имущество было оценено на внеочередном общем собрании акционеров общества 21.07.2008. В нарушение требований статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» имущество было передано ответчикам по остаточной стоимости.

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий сослалась на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19, пункта 2 статьи 103, пункта 2 статьи 126, пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 77, пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчики заявленные требования не признали, указав, что соглашение о передаче имущества от 30.07.2008 было заключено во исполнение решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов от 21.07.2008. Доводы конкурсного управляющего об убыточности сделки считают необоснованными, поскольку встречная оплата при выплате дивидендов не предусмотрена. Указали, что оплата осуществлялась в 2008 году и была связана с оптимизацией непроизводственных расходов в связи с наступлением в 2008 году мирового экономического кризиса. Заявили о пропуске срока исковой давности. Считают, что истребование полной стоимости имущества без учёта права собственности супруга ФИО3 на долю в совместной собственности противоречит закону.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2011 года соглашение о передаче в собственность недвижимого имущества от 30.07.2008, заключённое между закрытым акционерным обществом «Сахаювелир» и ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Сахаювелир» денежной суммы в размере 3 525 000 руб. путём взыскания с ФИО1 1 175 000 руб., с ФИО2 1 175 000 руб., с ФИО5 1 175 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считаютнезаконными доводы конкурсного управляющего об убыточности сделки, поскольку передача имущества осуществлялась в счёт выплаты дивидендов, а оплата дивидендов не предусмотрена законодательством. Указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что рыночная стоимость имущества могла быть выше балансовой. По мнению заявителей, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, должна была быть восстановлена задолженность общества перед ответчиками. Обжалуемым определением нарушаются права и законные интересы третьего лица ФИО3, как законного собственника имущества, поскольку из соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества от 30.07.2008 следует, что ответчики получили в качестве дивидендов в собственность долю в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество. Поскольку имущество было передано ФИО1 на момент нахождения в браке, то оно является общей совместной собственностью супругов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку спорное соглашение о передаче заключено 30.07.2008, то есть до введения в действие главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применению в данном случае подлежат положения статьи 103 указанного Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка должника, совершённая им с заинтересованным лицом до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу положений пункта 3 статьи 129 указанного выше Закона конкурсный управляющий также вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела судом установлено, что на момент заключения спорного соглашения ФИО6 и ФИО1 одновременно являлись акционерами должника и членами его совета директоров, то есть согласно положениям статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника они являлись заинтересованными лицами. Кроме того, ФИО6 и ФИО1 являются лицами, заинтересованными в совершении сделки, согласно положениям пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В результате спорной сделки из состава имущества должника, которое в последующем образовало конкурсную массу, без всякого встречного предоставления со стороны ответчиков выбыло имущество значительной стоимости. То есть спорная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы.

Уменьшение конкурсной массы неминуемо влечёт за собой убытки для кредиторов должника, которые лишаются возможности получить удовлетворение своим требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника.

Перечисленных выше оснований достаточно для признания соглашения о передаче имущества от 30.07.2008, заключённого между должником, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 недействительным на основании положений пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 №73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ответчиков о том, что они получили от должника имущество на законном основании в качестве дивидендов, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Судом установлено, что на момент принятия решения о выплате дивидендов должник имел неисполненные обязательства, а именно: по состоянию на 1.07.2008 у закрытого акционерного общества «Сахаювелир» имелись неисполненные обязательства по налогом и сборам за период с 2006 по 2008 год в размере 5 718 755 руб.; общество имело просроченные обязательства по кредитному договору №371-06 от 4.10.2006 на сумму 2 062 100,63 руб., уплаченную за должника поручителем -обществом с ограниченной ответственностью «Сахаювелир» - по договору поручительства №71-06 от 4.10.2006; судебными актами по делу А58-3587/2009 признаны обоснованными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) об уплате налогов в сумме 8 656 692,56 руб. и пени в сумме 616 846,48 руб., а также о взыскании с должника за счёт имущества налогов и пени на общую сумму 11 962 271,93 руб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб.

Таким образом, к моменту принятия должником решения о выплате дивидендов у него имелись формальные признаки банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. Следовательно, должник не имел законных оснований для начисления и выплаты дивидендов.

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд оценивает критически. В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента назначения судом конкурсного управляющего, то есть с 5.03.2010. Соответственно, годичный срок исковой давности, установленный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк только 5.03.2011. Следовательно, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае в результате недействительной сделки ответчики получили имущество, возвратить которое должнику они возможности не имеют, так как реализовали его ФИО10 и ФИО11 по возмездной сделке.

Следовательно, в соответствии с приведёнными выше нормами ответчики обязаны возместить должнику стоимость неправомерно полученного от него имущества в деньгах.

При определении стоимости имущества суд руководствовался данными о его цене, оговоренной в признанном недействительным соглашении от 30.07.2008. Поскольку сами ответчики согласовали такую стоимость имущества в момент его получения от должника, никаких возражений относительно оценки имущества в 4 700 000 руб. у них не возникло.

Доводы ответчиков о том, что суд обязан был применить двустороннюю реституцию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как отмечено выше, ответчики получили от должника имущество по спорной сделке в качестве дивидендов. То есть сами они ничего ответчику по соглашению от 30.07.2008 не передавали. Следовательно, никаких оснований для двусторонней реституции по односторонне обязывающей сделке быть не может. Кроме того, как уже отмечено выше, при наличии формальных признаков банкротства решение о выплате ответчикам дивидендов являлось незаконным, и никаких правовых оснований для получения от должника какого-либо имущества ответчики не имели.

Охраняемые законом права и интересы третьего лица принятым судом судебным актом не нарушены. Судом установлено, что его супруга в результате незаконно принятого решения о выплате акционерам дивидендов получила от должника имущество. Поскольку соглашение от 30.07.2011 признано недействительным, суд обязал ФИО1 возвратить должнику стоимость незаконно изъятого имущества, то есть денежные средства. То есть, никакого имущества, титульным собственником которого являлось бы третье лицо, суд у ответчицы ФИО1 не истребовал, а взыскание денежных средств интересы третьего лица не нарушает.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2011 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сахаювелир» ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Сахаювелир», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделкой соглашения о передаче от 30.07.2008 и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица ФИО3, по делу №А58-3587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: К.Н.Даровских

А.В.Стрелков