Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2019 по делу №А58-1661/2019 по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) к акционерному обществу «РИК Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу «РИК Автодор» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 417 191, 81 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 592 683,76 руб. неустойки, а также 35 086 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просилизменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 301 315,06 руб., исчисленной из однократного размера ключевой ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения ответчик сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ допущены в связи с необходимостью оформления лицензии на право пользование участком недр (проектный карьер); суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки, так как не учел размера средней ставки по краткосрочным кредитам в спорный период времени начисления неустойки.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, стороны заключили государственный контракт от 23.08.2017 №0316100011917000050-0000857-02 (далее – контракт), предметом которого стали отношения по выполнению ответчиком (прежнее наименование – АО «Вилюйавтодор»; подрядчиком) дорожных работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан на участке км 142+000 - км 149 +000 (км 140+955 - км 148+044) в Республике Саха (Якутия) по цене 233 788 803,04 руб., в срок до 25.09.2018, в соответствии с календарным графиком производства работ (пункты 1.1, 4.1, 6.1, 6.2, приложение №1.1, 1.2 к контракту).

Согласно пунктам 13.4, 13.4.2 контракта стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ (этапов) (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(ЦВ) х С, где: Ц - контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке объектов, результатов исполнения контракта, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По актам о приемке выполненных работ от 25.10.2017 №1, от 20.11.2017 №2, от 20.12.2017 №3, от 25.12.2017 №4, от 10.04.2018 №5 работы ответчик сдал истцу с нарушением установленных в календарном графике выполнения работ продолжительностью 61 день (с 26.08.2017 по 24.10.2017), 31 день (с 26.09.2017 по 24.10.2017), 26 дней (с 26.10.2017 по 19.11.2017), 56 дней (с 26.09.2017 по 19.11.2017), 86 дней (с 26.09.2017 по 19.12.2017), 91 день (с 26.09.2017 по 24.12.2017) и 196 дней (с 26.09.2017 по 09.04.2018).

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 2 417 191,81 руб. неустойки по пункту 13.4 контракта, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, а именно: из 1 853 470,97 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.08.2017 по 24.10.2017; из 1 209 969,39 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.09.2017 по 24.10.2017; из 236 290,34 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.09.2017 по 24.10.2017; из 2 203 510,50 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.09.2017 по 24.10.2017; из 313 508,05 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.09.2017 по 24.10.2017; из 2 497 122,36 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.08.2017 по 24.10.2017; из 1 141 327,92 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.10.2017 по 24.10.2017; из 236 112,58 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.10.2017 по 19.11.2017; из 116 311,21 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.10.2017 по 19.11.2017; из 237 144,45 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.10.2017 по 19.11.2017; из 1 137 045,14 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.10.2017 по 19.11.2017; из 847 022,83 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.09.2017 по 19.11.2017; из 1 212 282,82 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.09.2017 по 19.11.2017; из 165 457,57 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.09.2017 по 19.11.2017; из 1 723 867,99 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.09.2017 по 19.11.2017; из 232 986,14 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.10.2017 по 19.11.2017; из 1 120 507,01 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.10.2017 по 19.11.2017; из 236 951,30 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.10.2017 по 19.11.2017; из 2 084 735,05 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.09.2017 по 19.11.2017; из 237 104,19 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.09.2017 по 19.11.2017; из 1 140 120,91 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.09.2017 по 19.12.2017; из 236 416,07 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.09.2017 по 19.12.2017; из 1 198 60,85 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.10.2017 по 19.12.2017; из 754 514,46 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.10.2017 по 19.12.2017; из 1 141 514,72 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.09.2017 по 24.12.2017; из 187 317,37 руб. стоимости невыполненных работ за период с 26.09.2017 по 09.04.2018.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 8, 309, 329, 330, 333, 702, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 73, 75, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №23-П. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в заявленном размере неустойки, наличия оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о неустойке и ее размере в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту согласованы в пунктах 13.4, 13.4.2 контракта.

Факты выполнения ответчиком отдельных видов работ с нарушением сроков, установленных в календарном графике производства работ, подтверждены данными подписанных сторонами без разногласий актов о приемке выполненных работ от 25.10.2017 №1, от 20.11.2017 №2, от 20.12.2017 №3, от 25.12.2017 №4, от 10.04.2018 №5, сопоставленных с календарным графиком производства работ. Эти факты ответчик не оспорил.

Стало быть, ответчик, нарушивший обязательство окончить выполнение заказанных работ к определенному сроку, обязан уплатить истцу неустойку за период допущенного нарушения.

Общая сумма неустойки, рассчитанная по условиям контракта, составила 2 417 191,81 руб. Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Проверив довод заявителя об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Заявленная истцом сумма неустойки - 2 417 191, 81 руб., очевидно, не соразмерена последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Стало быть, у суда имелись основания для уменьшения неустойки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 592 683,76 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В деле нет сведений об экстраординарном случае для снижения пени до размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России.

Уменьшение заявленной истцом пени ниже двукратной ставки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд счел удовлетворенный судом первой инстанции размер требований в части 592 683,76 руб. неустойки соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет истцу получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с необходимостью оформления лицензии на проектный карьер, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку за оформлением лицензии ответчик обратился по истечении двух месяцев после заключения контракта. Ответчик, действующий профессионально на рынке подрядных работ, при заключении контракта не могло не знать о необходимости оформления лицензии и продолжительности оформления лицензии, однако согласился на выполнение работ в сроки, определенные в календарном графике производства работ. Получение лицензии не входит в обязанности заказчика работ. Указанное ответчиком обстоятельство не является основание ни для уменьшения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни для уменьшения неустойки по вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу №А58-1661/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Юдин С.И.