Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 по делу № А19-4580/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Афин» ФИО1,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Афин» (ИНН <***>, место нахождения: 669200, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Афин» (далее – ООО «Афин», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2019 ООО «Афин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Афин» ФИО1, выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства, а именно: в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, увеличение текущих платежей, а так же непроведение повторных торгов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда от 20.05.2021, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на длительность проведения инвентаризации имущества, затягивание сроков конкурсного производства, что привело к увеличению расходов, подлежащих возмещению заявителем. По мнению заявителя, ФИО1 не представлены доказательства проведенных мероприятий по истребованию документов и имущества у бывшего руководителя, а так же по привлечению его к ответственности за неисполнение вышеуказанной обязанности. Кроме того, заявитель указывает на непроведение повторных торгов. ФНС России полагает, что пояснения ФИО1 о возникших трудностях с поиском покупателя и снижением деловой активности в стране не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются причиной непроведения дальнейших мероприятий по реализации имущества. Бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении повторных торгов по реализации имущества должника приводит к причинению убытков ФНС России как кредитора должника.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции признал доводы уполномоченного органа необоснованными, факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой, не доказанным.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы

Жалоба предъявлена уполномоченным органом, который вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Необходимость передачи имущества и иных материальных ценностей конкурсному управляющему в кратчайший срок определена предусмотренным ФЗ «О 9 несостоятельности (банкротстве)» кругом прав и обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из представленного заявления ФНС России, в обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим были несвоевременно приняты меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, увеличение текущих платежей, а так же в непроведении повторных торгов по реализации имущества должника.

ФНС России указало, что 31.05.2019 была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество:

- автомобиль ЗИЛ-КС2568Б, 1993 г.в., г/н <***>; - Автоприцеп ГКБ 8350, 1982 г.в., г/н <***>;

- автомобиль Камаз 5410, 1988 г.в., г/н <***>;

- земельный участок, назначение: под производственную базу, площадью 38 058,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Дата государственной регистрации 12.10.2009 г;

- здание нежилое, площадью 806,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Дата государственной регистрации 11.05.2010 г.

- здание нежилое, площадью 1883,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Дата государственной регистрации 22.12.2009 г.

- здание нежилое, площадью 597,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Дата государственной регистрации 11.05.2010.

В соответствии с отчетом временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 10.12.2018 информация о зарегистрированных транспортных средствах была установлена на стадии наблюдения.

При этом конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и документов только 10.09.2019.

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, однако исполнительный лист конкурсным управляющим был получен только 08.10.2020.

Данные обстоятельства, по мнению ФНС России свидетельствуют о затягивании сроков конкурсного производства в отношении должника и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку возлагают обязанность выплатить вознаграждение арбитражному управляющему в большем размере, чем могло быть при отсутствии вышеуказанных нарушений.

Как установлено материалами дела, конкурсным управляющим велась сначала переписка с бывшим директором должника ФИО2 по установлению имущества.

Как следует из письма директора должника ФИО2 конкурсному управляющему на балансе ООО «Афин» находилась техника: трактора и КАМАЗЫ. Трактора находились на деляне под присмотром сторожа. Самовольно сторожем ФИО3 было оставлено рабочее место, вследствие чего техника была разукомплектована и похищена, о чем было сообщено в отдел полиции Усть-Удинского района.

Из ответа МВД РФ «Боханский» от 26.03.2021 конкурсному управляющему усматривается, что в ОП № 2 (д.п. Усть-Уда) СО МО МВД России «Боханский» поступило сообщение от ФИО2 о похищении товарно-материальных ценностей. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОП № 2 (д.п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» за № 1291 от 12.08.2019. 24.10.2020 в отделении по обслуживанию УстьУдинского района (д.п. Усть-Уда) следственного отдела МО МВД России «Боханский» было возбуждено уголовное дело № 12001250058000246 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестных лиц.

Производство предварительного расследования по уголовному делу № 12001250058000246 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК, ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 24.12.2020.

Бездействие бывшего директора должника ФИО2 по передаче документации и имущества должника повлекло невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом.

Бывший директор должника ФИО2 не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также имущества должника конкурсному управляющему должника ФИО1, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайствами об их истребовании. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2020 и от 22.01.2021 указанные ходатайства удовлетворены.

Как верно указал суд первой инстанции, позднее обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайствами об истребовании документов и транспортных средств не повлияло на процедуру банкротства должника, поскольку автомобили до настоящего времени не переданы судебному приставу в связи с их отсутствием.

Кроме того, ФНС России считает, что у конкурсного управляющего не было необходимости заключения договора для оказания охранных услуг от 28.01.2019 №28/01 с ОА «Волкодав» поскольку объект охраны, расположенный по адресу: <...> находится в неудовлетворительном состоянии. На дату окончания действия договора стоимость оказанных услуг по договору составит 723 600 руб. В соответствии отчетом от 23.05.2019 №190598 об оценке имущества, расположенного <...> рыночная стоимость имущества составляет 2 707 000 руб.

Как усматривается из материалов дела 28.01.2019 между ООО Охранное агентство «Волкодав» (исполнитель) и ООО «Афин» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) заключён договор на оказание охранных услуг №2/01 на срок до 28.01.2020 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию на возмездной основе следующих видов охранных услуг: обеспечение внутри объектного и пропускного режимов на объектах заказчика перечисленных в приложении №1 к договору (производственная база ООО «Афин» с. Оса).

Согласно п.1.3 оказанные охранные услуги осуществляются путем выставления постов охраны.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в протоколе согласования договорной стоимости услуг (приложение №1 к договору).

Согласно протоколу согласования договорной стоимости услуг от 29.01.2019 цена услуг составила 90 руб. в час.

Собранием кредиторов, состоявшимся 11.06.2019, кредиторами было принято решение о расторжении указанного договора на оказание охранных услуг.

14.06.2019 договор на оказание охранных услуг №2/01 от 28.01.2019 был расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением №1 к договору №2/01 от 28.01.2019 от 14.06.2019.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости заключения договора для оказания охранных услуг от 28.01.2019 №28/01 с ОА «Волкодав» суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, поскольку договор заключен с целью обеспечения сохранности имущества должника в связи с исполнением обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, исходя из общих положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий самостоятельно, без согласования с кредиторами и без вынесения отдельного судебного акта осуществляет привлечение специалистов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия противоправных действий со стороны конкурсного управляющего ООО «Афин» ФИО1 и необоснованности привлечения лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора охраны не противоречат положениям Закона о банкротстве и не могли причинить вред должнику и кредиторам.

В обоснование жалобы уполномоченным органом также указано на то, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве не проведены повторных торгов по продаже имущества должника.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции, установив, что на 22.04.2021 конкурсным управляющим назначены повторные торги, отказал в удовлетворении жалобы. При этом суд указал, что отсутствие спроса на имущество связано не с действиями конкурсного управляющего, а с плохим состоянием имущества, при этом ФНС вправе обратиться с заявлением о прекращении производства по делу для уменьшения расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ООО «Афин» проведена инвентаризация имущества должника, конкурсным управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Оценка имущества должника проведена независимым оценщиком ООО «Бизнес - эксперт», согласно отчету об оценке 23.05.2019 №190598 рыночная стоимость имущества составляет 2 707 000 руб., отчет об оценке имущества должника также размещен в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №3805014 от 28.05.2019).

Собранием кредиторов, состоявшимся 28.06.2019, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Афин».

Первые торги, по продаже имущества должника, назначенные на 25.09.2019, признаны несостоявшимися.

По правилам пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи. Повторные торги проводятся в порядке, установленном законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с законом на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 6.3 утвержденного судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Афин» в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий в течение пяти дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества должника

Следовательно, в случае, если по результатам первых торгов договор купли-продажи так и не будет заключен, управляющий должен объявить о проведении повторных торгов.

Однако, фактически объявление N 6303830 о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «Афин» было размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ только 09.03.2021, то есть после обращения уполномоченного органа с рассматриваемой жалобой.

Таким образом, нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве повторные торги не проводились полтора года, что влечет увеличение срока реализации имущества, несение дополнительных расходов, в том числе на содержание имущества, оплату налогов, риски его нереализации по цене определенной положением.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Непринятие мер конкурсным управляющим к своевременной организации торгов по продаже имущества ведет к нарушению прав кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет реализации имущества должника.

Соответственно в указанной части жалоба является обоснованной, а бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении повторных торгов по продаже имущества должника, является ненадлежащим, не отвечает принципам добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 по делу № А19-4580/2018 надлежит отменить в части.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 по делу № А19-4580/2018 отменить в части.

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Афин» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Афин», выразившееся в непроведении повторных торгов по продаже имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 по делу № А19-4580/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова