Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Ландшафтный центр Якутии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 года по делу №А58-7364/2011 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафтный центр Якутии» о взыскании 11 590 352 рублей 28 копеек (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца Управления Россельхознадзора по Республики Саха(Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ленина пр-кт, 3, 1): ФИО1 - представитель (доверенность от 31.01.2012г.);

от ответчика ООО «Ландшафтный центр Якутии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, ФИО2 ул, 17, 1, 1): не явился, извещен;

от третьего лица НИИ прикладной экологии Севера СВФУ (ИНН <***>, ОГРН <***>; 677000, Якутск Город, Белинского Улица, 58): не явился, извещен;

от третьего лица Окружной администрации г. Якутск (ИНН <***>, ОГРН <***>; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ленина пр-кт, 15): не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Саха (Якутия) (далее - истец, Управление Россельхознадзор по РС(Я)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафтный центр Якутии» (далее - ответчик, ООО «Ландшафтный центр Якутии») о взыскать в пользу Муниципального образования городского округа г. Якутска ущерба нанесенного окружающей среде в размере 11520000 руб., и в пользу истца расходов в размере 70 352 рублей 28 копеек, связанных с проведением экспертизы.

Определениями от 29 декабря 2011 года и 05 марта 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Научно-исследовательский институт прикладной экологии Севера СВФУ (далее - НИИ прикладной экологии Севера СВФУ) и Окружную администрации г. Якутска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 года иск удовлетворен, кроме того, с ООО «Ландшафтный центр Якутии» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 80 951 руб. 76 коп. Суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, и его размера. Суд руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 77, 78 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», статьями 57, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ООО «Ландшафтный центр Якутии», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный акта об отказе в иске. Ответчик считает, что суду необходимо было проверить наличие или отсутствие у ответчика возможности по проведению мероприятий, направленных на рекультивацию земель. И только в случае отсутствия такой возможности можно было предъявлять требование о возмещении убытков в денежной форме. Указывает, что возможность осуществить рекультивацию земель у него имеется, им осуществляются действия по устранению нарушений, которые подтверждаются необоснованно не принятыми судом в качестве доказательств: договором № 1/3 от 01 марта 2012 года с ГУ «Республиканская агрохимическая проектно-изыскательская станция» на выполнение работ по проведению мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения для проведения рекультивации, и составленной этим же учреждением проектно-сметной документацией на рекультивацию земель; а также договором от 21 мая 2012 на выполнение проектно-сметных работ рекультивации земель сельскохозяйственного назначения со сроком выполнения проекта до 28 мая 2012 года, после которого он намерен приступить к выполнению работ по восстановлению плодородного слоя почвы на спорном земельном участке в соответствии с утвержденным проектом.

По мнению ответчика, его действия по снятию слоя земли не являлись самовольными, вина у него отсутствует, поскольку он действовал во исполнение распоряжения от 03.06.2011г. №2261/1зр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в подтверждение возражений истца на доводы апелляционной жалобы принял в качестве дополнительного доказательства постановление мирового судьи от 10 сентября 2012 года по делу № 5-1097/42-12.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу НИИ прикладной экологии Севера СВФУ, в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 262 АПК РФ - не представлением доказательств направления отзыва участвующим в деле лицам.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

Из материалов дела следует, что первым заместителем Главы Городского округа «Город Якутск» от 03.06.2011 № 2261/1зр было издано распоряжение о предоставлении ООО «Ландшафный центр Якутии» в аренду сроком на 1 год земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 14:35-106004:758, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Тулагино, - для использования в целях снятия плодородного слоя земли в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 356617 квадратных метров, предписано заключить договор аренды земельного участка с Окружной администрацией г.Якутска.

По протесту природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) распоряжение от 03.06.2011 № 2261/1зр было отменено распоряжением первого заместителя Главы Городского округа «Город Якутск» № 3146/1зр от 15 июля 2011 года.

Договор аренды указанного земельного участка между ООО «Ландшафный центр Якутии» и Окружной администрацией г.Якутска заключен не был.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по РС (Я) от 27.06.2011 № 407, согласованного Прокуратурой РС (Я) (решение от 29.06.2011 № 71-5/27-11), установлено, что ответчиком проведены работы по снятию плодородного слоя почвы площадью 1,44 гектар с земельного участка с кадастровым номером 14:35-106004:758, часть плодородного слоя почвы вывезена, что подтверждается актом проверки от 28.06.2011.

По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении № 09-З-23 и постановлением Управления Россельхознадзора по РС(Я) от 12.07.2011 № 09- З-23 ООО «Ландшафтный центр Якутии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ – самовольном снятии плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения, на ответчика наложен административный штраф в размере 20 000 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный земельным правонарушением.

Частью 2 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении, рассматриваемому не судом, а иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерациональногоиспользования природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статьи 5, 6 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфер земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) (пункт 1 Положения о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327),

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, в данном случае - Управлению Россельхознадзора по РС(Я).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в частности ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

На основании пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненный ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, установлен Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.

Согласно пункту 5 указанных Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238.

Согласно заключению об оценке ущерба порчи земли, выданному НИИ прикладной экологии Севера СВФУ 07.07.2011г., размер ущерба от порчи земли ответчиком составляет 11 520 000 руб.

Предписанием № 09-З-23 от 29 июня 2011 года Управление Россельхознадзора по РС(Я) потребовало от ответчика в срок до 18.07.2011 провести рекультивацию нарушенного земельного участка. Также претензиями от 05 октября 2011 года и от 10 ноября 2011 года истец потребовал возместить в добровольном порядке ущерб, нанесенный окружающей среде в размере 11 520 000 руб., а также затраты на проведение экспертизы в размере 70 352 руб. 28 коп.

Отказ ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, выраженный в письме от 12 декабря 2011 года, явился основанием для обращения Управления Россельхознадзора по РС(Я) 15 декабря 2011 года в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к нему требования о взыскании ущерба, в связи с наличием у ответчика возможности и проведением им мероприятий по рекультивации спорных земель. В силу следующего.

Управление Россельхознадзора по РС(Я) повторно 29 июля 2011 года выдало ответчику предписание № 09-З-32, которым потребовало провести полную рекультивацию нарушенных земельных участков до 01.08.2012г.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, проведение ответчиком рекультивации земель и восстановление плодородия почвы на спорном земельном участке не подтверждается.

Согласно договору от 01.03.2012 г. № 1/3 ответчик поручил ГУ «Республиканская агрохимическая проектно-изыскательская станция» в срок до 15 мая 2012 года выполнение работ по проведению мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения для проведения рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 14:35:106004:758, в том числе, отбор почвенных образцов на агрохимический анализ до рекультивации – в мае 2012 года, составление рекомендаций по результатам агрохиммониторинга, отбор почвенных образцов на агрохимический анализ после рекультивации – август 2012 года.

Ответчиком представлена выполненная ГБУ «Республиканская агрохимическая проектно-изыскательская станция» проектно-сметная документация на рекультивацию земель в ООО «Ландшафный центр Якутии». Суд первой инстанции указал, что указанная проектно-сметная документация не является относимым доказательством по настоящему делу. Между тем составной частью указанной документации является раздел «дозы минеральных удобрений на рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения», в котором содержатся рекомендации по нормам внесения и способе внесения удобрений на земельном участке с кадастровым номером 14:35:106004:758.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Однако в материалах дела отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации спорных земель.

Апелляционная жалоба была принята к производству судом апелляционной инстанции 27 августа 2012 года. Между тем в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на доказательства, подтверждающие выполнение им мероприятий по рекультивации земель и восстановление плодородия почвы к указанному в предписании сроку – 01 августа 2012 года, а также не представил дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в суд апелляционной инстанции. Напротив, согласно постановлению от 10 сентября 2012 года мирового судьи судебного участка № 42 г.Якутска по делу № 5-1097/42-12, ООО «Ландшафный центр Якутии» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение к установленному сроку предписания № 09-З-32 от 29.07.2012г.

Неправомерность и виновность действий ответчика по снятию и частичному вывозу плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером 14:35-106004:758 площадью 1,44 гектар подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Расходы истца по оценке ущерба от порчи земли составили 70 352,28руб., что подтверждается договором на оказания услуг от 20.06.2011 № 07-11, актом от 20 июня 2011 года приемки-сдачи технической продукции.

Размер ущерба рассчитан в соответствии с утвержденной методикой, доказательства, что расчет произведен не верно и является завышенным, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 года по делу № А58-7364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина