Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 сентября 2008 года по делу № А78-3221/2008-С2-23/164 по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от 17 июня 2008 года № 105-14-ГЛ/08/юл о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1, доверенность от 7 апреля 2008 года № 126, (т. 1, л.д. 4);

от административного органа - представители ФИО2, доверенность от 22 апреля 2008 года; ФИО3, доверенность от 28 октября 2008 года,

и установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ОАО «ТГК – 14», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 17 июня 2008 года № 105-14-ГЛ/08/юл о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 сентября 2008 года постановление Управления Ростехнадзора от 17 июня 2008 года № 105-14-ГЛ/08/юл признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2008 года № 21-14-ГЛ/08/юл не зафиксированы следующие нарушения, впоследствии указанные в постановлении от 17 июня 2008 года: 1) места временного хранения твердых бытовых отходов должным образом не оборудованы, отсутствуют ограждения и противофильтрационное покрытие; 2) площадки, предназначенные для хранения нефтепродуктов, не оснащены противофильтрационным покрытием и нефтеловушками, промливневая канализация отсутствует, в местах хранения нефтепродуктов и размещения автотехники имеются многочисленные проливы нефтепродуктов на грунт, отсутствуют материалы и оборудование для ликвидации последствий проливов нефтепродуктов. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами административного дела не подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде отсутствия у ОАО «ТГК-14» противофильтрационного покрытия и нефтеловушек на площадках, предназначенных для хранения нефтепродуктов, отсутствия промливневой канализации, отсутствия материалов и оборудования для ликвидации последствий проливов нефтепродуктов, отсутствия должного оборудования мест временного складирования твердых бытовых отходов, ограждения и противофильтрационного покрытия, а также наличия многочисленных проливов нефтепродуктов на грунт в местах хранения нефтепродуктов и размещения автотехники.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано превышение установленных нормативов образования и размещения лома черных металлов свыше 152,22 тонн, поскольку определение превышения указанных нормативов по массе не производилось.

Суд первой инстанции также указал, что административным органом не доказано несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, в виде установления двух несанкционированных свалок твердых бытовых отходов на берегу водозаборного канала в 8-ми - 12-ти метрах от насосной станции, поскольку протокол об административном правонарушении от 16 июня 2008 года не содержит сведений о несанкционированных свалках, их количестве и расположении на территории ТЭЦ, кроме указания на нахождение упаковочной тары, деревянных обрезков и бытового мусора совместно с ломом черного металла. Проанализировав нормы законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, суд первой инстанции не установил наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал также, что у административного органа не имелось оснований для назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей, в части определения меры административной ответственности постановление Управления Ростехнадзора каким-либо образом не мотивировано.

Управление Ростехнадзора, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Не оспаривая того, что в протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2008 года зафиксированы не все нарушения, допущенные Обществом, а также того, что взвешивания лома черных металлов не производилось, административный орган, тем не менее, полагает, что данные нарушения подтверждаются актом проверки, на который Обществом не представлялось возражений. Нахождение на территории ТЭЦ двух несанкционированных свалок твердых бытовых отходов свидетельствует о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что ОАО «ТГК-14» на основании соответствующей лицензии осуществляет деятельность по сбору и складированию отходов и несоблюдение требований, предъявляемых к такой деятельности, подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем противоположные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В судебном заседании представители Управления Ростехнадзора поддержали заявленные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителем ОАО «ТГК-14» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы и его представителей, а также представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании приказа Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу от 12.05.2008 № 279-пр (т. 1, л.д. 22-28) с 19 по 30 мая 2008 года должностными лицами Управления Ростехнадзора была проведена комплексная проверка ОАО «ТГК-14», по результатам которой были составлены Акт от 30 мая 2008 года № 279пр (т. 1, л.д. 91-128) и от 3 июня 2008 года № 60-0036 (т. 1, л.д. 33-69). В этих актах зафиксировано, что на территории ТЭЦ располагается свалка лома черных металлов общей протяженностью до 80 метров и высотой 5-6 метров, а также то, что на данной свалке при проведении обследования обнаружены другие отходы производства и потребления: упаковочная тара, деревянные обрезки и бытовой мусор.

16 июня 2008 года уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении № 21-14-ГЛ/08/Юл (т. 1, л.д. 10-12), фиксирующий нарушение обществом требований статей 3, 39 и 40 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 11 Федерального закона от 24.06.1994 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по статье 8.2 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

На основании протокола об административном правонарушении старшим государственным инспектором ФИО3 в пределах его компетенции, определенной КоАП РФ и законодательством о государственном экологическом контроле, 17 июня 2008 года было вынесено постановление № 105-14-ГЛ/08/юл о привлечении ОАО «ТГК–14» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 13-16, 136-137).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Ростехнадзора от 17 июня 2008 года № 105-14-ГЛ/08/Юл о назначении административного наказания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии таких обстоятельств, как отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 16 июня 2008 года № 21-14-ГЛ/08/Юл (т. 1, л.д. 10-12, 133-135) Управлением Ростехнадзора не отражены следующие нарушения, впоследствии указанные в постановлении от 17 июня 2008 года № 105-14-ГЛ/08/Юл о назначении административного наказания:

- площадки, предназначенные для хранения нефтепродуктов, не оснащены противофильтрационным покрытием и нефтеловушками;

- промливневая канализация отсутствует;

- в местах хранения нефтепродуктов и размещения автотехники имеются многочисленные проливы нефтепродуктов на грунт;

- отсутствуют материалы и оборудование для ликвидации последствий проливов нефтепродуктов;
- места временного складирования твердых бытовых отходов должным образом не оборудованы;

- отсутствуют ограждения и противофильтрационное покрытие.

Таким образом, протокол об указанных нарушениях административным органом не составлялся. Данное обстоятельство Управлением Ростехнадзора не оспаривается, на что прямо указано в его апелляционной жалобе. Однако административный орган полагает, что в данном случае факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 30 мая 2008 года № 279пр, который и является основным документом, свидетельствующим о нарушении Обществом природоохранного законодательства. Этот документ учитывался при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию административного органа необоснованной.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июля 2008 года № 1097/08 указано, что каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, никакой иной документ, помимо протокола об административном правонарушении, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим событие правонарушения. В рассматриваемом случае, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2008 года № 21-14-ГЛ/08/Юл (т. 1, л.д. 10-12, 133-135) упомянутые выше нарушения не зафиксированы, то все иные документы, в том числе и акт проверки от 30 мая 2008 года № 279пр, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими совершение ОАО «ТГК-14» данных нарушений.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 3 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Управление Ростехнадзора, не отразив в протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2008 года № 21-14-ГЛ/08/Юл (т. 1, л.д. 10-12, 133-135) упомянутые нарушения, а затем вменив их совершение в постановлении о привлечении к административной ответственности, лишило Общество предоставленных законом гарантий на дачу объяснений и замечаний по существу этих нарушений, то есть фактически нарушило его право на защиту.

По аналогичным причинам административным органом также не доказано несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований в виде установления двух несанкционированных свалок твердых бытовых отходов на берегу водозаборного канала в восьми и двенадцати метрах от насосной станции, поскольку протокол об административном правонарушении от 16 июня 2008 года № 21-14-ГЛ/08/Юл не содержит сведений о несанкционированных свалках, их количестве и расположении на территории ТЭЦ-1, кроме указания на нахождение упаковочной тары, деревянных обрезков и бытового мусора совместно с ломом черных металлов. При таких обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для предприятия «Читинская ТЭЦ-1» на 2004-2008 гг. (т. 1, л.д. 178-187) в данном случае необоснованны и не опровергают правильную позицию суда первой инстанции.

В соответствии с Лимитами на размещение отходов (т. 1, л.д. 29-32) Обществу установлена норма накопления лома черных металлов в размере 152,22 тонны.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, при проведении проверки было установлено, что на территории ТЭЦ-1 располагается свалка лома черных металлов общей протяженностью до 80 метров и высотой 5-6 метров, что, по мнению административного органа, превышает установленные нормативы образования и размещения лома черных металлов. В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора указывает, что обнаруженный объем черных металлов ориентировочно более чем в 10 раз превышает установленные Обществу нормативы образования и размещения таких металлов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в ходе проведения проверки административным органом при фиксации нарушения в виде превышения установленных нормативов образования и размещения лома черных металлов свыше 152,22 тонн определение превышения указанных нормативов по массе не производилось. Материалы административного дела не содержат сведений о применении каких-либо методов, способов, средств и т.д. определения превышения установленного Обществу норматива образования и размещения лома черных металлов. Данное обстоятельство административным органом не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что Управлением Ростехнадзора не доказано несоблюдение Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, выраженное в виде превышения установленных нормативов образования и размещения лома черных металлов свыше 152,22 тонн.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае описанное выше нарушение могло быть достоверно установлено только посредством взвешивания лома черных металлов, то есть путем применения специальных технических средств.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2008 года № 21-14-ГЛ/08/Юл (т. 1, л.д. 10-12, 133-135) не имеется каких-либо данных о показаниях специальных технических средств, что подтверждает обоснованность позиции суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы и его представителей о том, что взвесить такое большое количество металла невозможно, определить превышение нормативов можно и визуально, Общество не оспаривало факт превышения и т.п., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае Управление Ростехнадзора не привело каких-либо допустимых доказательств того, что Обществом допущено превышение установленных лимитов образования и размещения черных металлов. Предположения должностных лиц административного органа о превышении лимитов в силу приведенных норм КоАП РФ не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не ограничился доводами, изложенными в заявлении ОАО «ТГК-14» (т. 1, л.д. 2-3), и проверил постановление Управления Ростехнадзора от 17 июня 2008 года № 105-14-ГЛ/08/Юл о назначении административного наказания в полном объеме.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания также указано, что на свалке лома черных металлов при проведении обследования обнаружены другие отходы производства и потребления (упаковочная тара, деревянные обрезки, бытовой мусор). На момент проверки предприятие не имело договора на передачу металлического лома, образующегося в результате его производственной деятельности, со сторонней организацией, перерабатывающей или утилизирующей его. Управление Ростехнадзора полагает, что такие нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, не содержат сведений о том, находились ли обнаруженные на свалке лома черных металлов отходы производства и потребления (упаковочная тара, деревянные обрезки, бытовой мусор) на почве или нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением Ростехнадзора не доказаны как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления от 17 июня 2008 года № 105-14-ГЛ/08/Юл о назначении административного наказания Управлением Ростехнадзора допущены нарушения требований КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая ОАО «ТГК-14» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, Управление Ростехнадзора применило санкцию в размере 50 000 рублей, то есть в размере, большем минимального размера, предусмотренного санкцией данной статьи (10 000 рублей). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, основания назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей в постановлении о назначении административного наказания не указаны. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, Управлением Ростехнадзора не выяснялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа ФИО3, непосредственно выносивший постановление от 17 июня 2008 года № 105-14-ГЛ/08/Юл, пояснил, что размер санкции 50 000 рублей связан с тем, что в ходе проведенной проверки было выявлено не одно нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, а несколько.

Суд апелляционной инстанции считает такие доводы должностного лица Управления Ростехнадзора несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и такого обстоятельства, как совершение нескольких нарушений законодательства, в этом перечне не содержится.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Управления Ростехнадзора оснований для назначения Обществу административного штрафа в размере большем, чем предусмотренный санкцией статьи 8.2 КоАП РФ минимальный размер.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 16 сентября 2008 года по делу № А78-3221/2008-С2-23/164, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 сентября 2008 года по делу № А78-3221/2008-С2-23/164 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов