Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя ФИО1

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2008 года о приостановлении производства по делу №А10-2127/08, по заявлению ООО "Китой" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной регистрации права собственности на объект (суд первой инстанции ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

ООО "Китой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной регистрации права собственности на объект с условным кадастровым номером 03-03-01/028/2008-445 незавершенное строительство здания пристроя к магазину по адресу: <...>, совершенную УФРС по РБ 15.05.2008 № регистрации 03-03-01/028/2008-445.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2008г. производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №А10-2127/08.

Определением от 29.09.2008 года исправлена описка в определении от 28.08.2008 года, указано, что дело приостановлено до рассмотрения дела №А10-1677/08.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить. Считает, что дело №А10-1677/08, по иску ИП ФИО1 к ООО "Китой" о расторжении договора простого товарищества от 27.04.2007 года, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.11.2008г. и телеграммой от 13.11.2008г.

Представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 27.10.2008г., телеграммами от 13.11.2008г. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2008г., с учетом определения от 29.09.2008 об исправлении описки, производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №А10-1677/08.

Исходя из положений части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта во всех случаях, когда АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. К таким определениям, в силу положений части 2 статьи 147 АПК РФ относится определение о приостановлении производства по делу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений.

Из протокола судебного заседания следует, что определение о приостановлении производства по делу суд вынес, совещаясь на месте.

Таким образом, обжалуемое определение было вынесено без удаления суда в совещательную комнату, что является нарушением правила о тайне совещания судей.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене в связи с нарушением положений арбитражного процесса с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.п.2 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2008г. о приостановлении производства по делу № А10-2127/08 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменев