Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу № А19-24623/2017 по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 666660, <...>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 666685, <...>) о признании недействительным решения от 29.08.2017 № 048V12170000641,

(суд первой инстанции – Л. А. Куклина),
в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее – ответчик, Пенсионный фонд) от 29.08.2017г. № 048V12170000641.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу № А19-24623/2017 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 29.08.2017г. № 048V12170000641 в части привлечения Муниципального общеобразовательного учреждения «Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 1» к ответственности в виде штрафа в сумме 756 рублей 20 копеек, доначисленных сумм пени в размере 504 рублей 84 копеек, страховых взносов в размере 3781 рублей 04 копеек за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, то есть компенсационные выплаты в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу № А19-24623/2017. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что с учетом действующей с 01.01.2015 редакции Федерального закона N 212-ФЗ стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном государственной границы Российской Федерации и обратно, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заявитель с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.06.2018.

Определением от 04.07.2018 судебное заседание отложено на 16 час. 20 мин. 31 июля 2018 года.

Определением от 30.07.2018 произведена замена в составе суда судьи Каминского В.Л. на судью Никифорюк Е.О. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Муниципальное общеобразовательное учреждение «Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 1» просило о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Муниципальное общеобразовательное учреждение «Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Пенсионным фондом в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 1» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное

медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 20.07.2017г. № 048V10170000675, на основании рассмотрения которого Пенсионным фондом 29.08.2017г. вынесено решение № 048V12170000641 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в виде штрафа в размере 756 рублей 20 копеек, страхователю предложено уплатить недоимку в общем размере 3 781 рубль 04 копейки, начисленные пени в размере 504 рубля 84 копейки.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил установленный в ходе проверки факт занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное общеобразовательное учреждение «Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения следует, что МОУ «Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 1» не включило в объект обложения страховыми взносами и в базу для начисления страховых взносов сумму компенсации стоимости авиаперелета при проведении отпуска за пределами Российской Федерации сотруднику ФИО1

Пунктом вылета к месту проведения отпуска за пределы Российской Федерации, где указанным работником пройден пограничный контроль, является аэропорт г. Иркутск.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Пенсионный фонд указал, что сумма компенсации в размере 25040 рублей - стоимость от аэропорта г. Иркутска до аэропорта г. Нячанг и обратно подлежит обложению страховыми взносами, поскольку пограничный контроль в пункте пропуска через государственную границу пройден работником в аэропорте гг. Иркутска.

В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена также в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в котором поименован город Усть-Илимск Иркутская область.

Условия и порядок предоставления гарантий и компенсаций для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств бюджета города Усть-Илимска (далее - гарантии и компенсации), а также размер компенсации расходов, связанных с их предоставлением, определены Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и работающих в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета города Усть-Илимска, утв. Решением Думы МО г. Усть-Илимск от 22.12.2010 N 22/130 (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) (далее - Положение N 22/130).

В соответствии с п. 14 Положения N 22/130 в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации компенсация расходов производится: воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту - в процентной части стоимости воздушной перевозки, указанной в проездном документе, соответствующей процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии. При этом под ортодромией по Российской Федерации понимается кратчайшее расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы по маршруту следования воздушного транспорта, под общей ортодромией - расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета) по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта.

На основании указанных положений заявителем выплачена работнику ФИО1 за ноябрь 2015 г. компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, размер которой определен методом ортодромии.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в том числе в пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ внесены изменения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от

Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации").

Из приведенных норм законодательства следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами с 01.01.2015 только стоимость проезда от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль.

Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Аналогичный вывод судов поддержан Определением Верховного суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года N 301-КГ17-13484 по делу N А29-12065/2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не включении в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, то есть компенсационные выплаты в полном объеме, противоречит названным нормам права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 2 октября 2012 года N 7828/12, сформирована применительно к редакции пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, действовавшей до 01.01.2015, в связи с чем, в рассматриваемом случае к спорному периоду не применима.

Расчеты доначислений, штрафа, пени судом проверены, признаны правильными.

Таким образом, решение Пенсионного фонда в оспариваемой заявителем части соответствует требованиям Федерального закона N 212-ФЗ, не нарушает его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу № А19-24623/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Муниципального общеобразовательного учреждения «Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 1» о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 29.08.2017г. № 048V12170000641 в части привлечения Муниципального общеобразовательного учреждения «Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 1» к ответственности в виде штрафа в сумме 756 рублей 20 копеек, доначисленных сумм пени в размере 504 рублей 84 копеек, страховых взносов в размере 3781 рублей 04 копеек за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов