Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2013 г. по делу №А19-11392/2011 по иску Ершовой Екатерины Константиновны (г.Братск) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ОГРН 1043800838795, 665717, Иркутская область, г.Братск, ул.Янгеля, 101а) о взыскании 17 100 926 руб., (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

установил:

Ершова Екатерина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" о взыскании 24 129 289 руб. 37 коп. действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Интерьер".

Решением суда от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Интерьер" в пользу Ершовой Е.К. взыскана действительная стоимость доли истицы в уставном капитале ООО "Интерьер" в размере 24 129 289 руб. 37 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда 25.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС №000122391, судебным приставом – исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области 01.08.2012 возбуждено исполнительное производство №65619/12/07/38.

01 апреля 2013 года Ершова Е.К. в порядке статей 92, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об обеспечении исполнения решения суда от 12.05.2012 в виде наложения ареста на 91,25% долей в уставном капитале ООО "Интерьер". В обоснование заявленного требования Ершова Е.К. указала, что, несмотря на продолжительный период времени, который прошел с момента принятия судом решения от 12.05.2010 и вступления его в законную силу, данный судебный акт до настоящего времени не исполнен, должником предпринимаются меры для воспрепятствования исполнению решения суда, что свидетельствует о его недобросовестности.

Определением от 02.04.2013 заявление Ершовой Екатерины Константиновны о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" в размере 91,25%, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер".

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование указано, что заявителю на момент подачи ходатайства было доподлинно известно о наложении ареста на недвижимое имущество должника, произведенного судебным приставом-исполнителем Ламоновой Н. И. 28.03.2013 г. Постановление и акты об аресте были получены Ершовой Е. К. в тот же день, 28.03.2013 г. В связи с чем, Ершовой Е. К. нет необходимости в силу статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращаться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку на имущество уже обращено взыскание в виде наложения ареста. В дальнейшем в соответствии с законом имущество будет передано на оценку и последующую реализацию. Таким образом, не нашло своего подтверждения утверждение заявителя о совершении обществом недобросовестных действий, препятствующих исполнению решения суда от 12.05.2012, поскольку действиям пристава никто не препятствует. Доля общества в уставном капитале обеспечена реально существующим недвижимым имуществом, которое находится в аресте, и на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Заявителем не представлено доказательств о совершении должником действий, препятствующих исполнению данной обязанности, и совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №65619/12/07/38.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещались и участвовали по настоящему делу, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом установлено, что решение по настоящему делу об удовлетворении требований Ершовой Е.К. и взыскании с ООО "Интерьер" действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества принято судом 12.05.2012, 11.07.2012 данный судебный акт вступил в законную силу, 01.08.2012 возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда от 12.05.2012 ни в полном объеме, ни частично должником не исполнено.

Вместе с тем, решением суда от 30.10.2012, вступившим в законную силу 30.01.2013, принятым по делу №А19-13752/2011, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Интерьер" от ООО "Аргумент" следующего имущества:

нежилого здания - магазина с пристройкой и надстройкой мансардного этажа, кадастровый номер 38:34:013401:0006:25:414:001:041000410, общей площадью 4554,5 кв.м., расположенного по адресу: Иркутской область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, № 101 А;

склада мебели, кадастровый номер 38:34:013401:6:9, общей площадью 497,4 кв.м. расположенного по адресу: Иркутской область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, №101 А, стр. 1;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина "Интерьер", кадастровый номер 38:34:013401:94, общей площадью 862 кв.м., расположенного по адресу: Иркутской область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, № 101 Г;

земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина "Интерьер", кадастровый номер 38:34:013401:93, общей площадью 7227 кв.м., расположенного по адресу: Иркутской область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, №101 А.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено злоупотребление правом ООО "Интерьер", которое в условиях возникшего в обществе корпоративного конфликта путем совершения притворной сделки с фиктивным посредником – ООО "КОМПАКТ" пыталось вывести значительную часть своих активов с целью воспрепятствования выплате Ершовой Е.К. действительной стоимости ее доли. Сделки купли-продажи имущества совершались обществом с контрагентами, лица, входящие в органы управления которых, находятся между собой в личных и родственных отношениях. Так, бывшим мажоритарным участником ООО "Интерьер" с долей участия 68, 12% являлся Скляров Андрей Николаевич, единственным участником и руководителем исполнительного органа ООО "Аргумент" является Склярова Елена Викторовна - супруга Склярова Андрея Николаевича, единственным участником и руководителем исполнительного органа ООО "КОМПАКТ" являлся Нетягин Олег Владимирович – супруг родной сестры Скляровой Елены Викторовны – Нетягиной Светланы Викторовны. Судом признан правомерным довод Ершовой Е.К. о ничтожности сделок купли-продажи имущества и предписано ООО "Аргумент" вернуть вышеперечисленное имущество ООО "Интерьер", однако до настоящего времени данный судебный акт также не исполнен, что, в свою очередь, делает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Как указал заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, несмотря на
принятые в рамках дела №А19-13752/2011 обеспечительные меры в виде наложения ареста на названное имущество, ООО "Аргумент" заключает договоры аренды данной
недвижимости и представляет их судебному приставу-исполнителю в качестве
доказательства фактического пользования имуществом третьими лицами, что препятствует совершению исполнительных действий по исполнительному производству №65619/12/07/38.

При этом договоры аренды заключены ООО "Аргумент" в лице директора Скляровой Е.В. с самой Скляровой Е.В., только в статусе индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для защиты нарушенных прав Ершова Е.К. в силу статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна будет обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заявляя рассматриваемые обеспечительные меры, Ершова Е.К. представила в материалы дела доказательства наличия у ООО "Интерьер" имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Интерьер" в размере 91,25%. Заявитель полагает, что в связи с совершением обществом недобросовестных действий, препятствующих исполнению решения суда от 12.05.2012, необходимо принять срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанную долю.

Оценив в совокупности доводы заявителя, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности и обоснованности доводов Ершовой Е.К., поскольку ответчиком при наличии достаточного имущества ни в добровольном, ни в принудительном порядке до настоящего времени не исполнена возложенная на него статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность выплатить вышедшему участнику – Ершовой Е.К. действительную стоимости доли в уставном капитале общества. Указанное свидетельствует о разумности и обоснованности требований Ершовой Е.К. о применении заявленных обеспечительных мер, являются достаточными для их принятия. Заявленные меры предотвратят угрозу невозможности исполнения судебного решения, связанную с отсутствием имущества у должника.

Применение обеспечительных мер не влечет нарушения баланса интересов сторон, поскольку наложение ареста на долю не приведет общество к фактической невозможности осуществления деятельности, ее затруднению.

При необходимости общество вправе обратится в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2012г., принятое по делу №А19-11392/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи О.А. Куклин

Л.В. Оширова