Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года по делу №А19-654/2016 (суд первой инстанции – Назарьева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664017, <...>, далее – заявитель, ООО «Сибэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660049, г. Красноярск, пр-т мира, 36, далее – ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2016 года № 25/064/юл.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иркутский транспортный прокурор.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года по делу №А19-654/2016 заявленные требования удовлетворены.

Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Сибэкспорт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Иркутской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта на путях необщего пользования, промышленной безопасности, лесного, а также законодательства об охране окружающей среды, в рамках которой, проверены железнодорожные пути необщего пользования, а также пункт приема и отгрузки древесины ООО «Велес», расположенный по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 1,2 км юго-западнее от с. Алёхино.

Согласно акту о результатах проверки от 13.10.2015 года в пункте приема и отгрузки древесины погрузку лесоматериалов для ООО «Велес» по договору осуществляет ООО «Сибэкспорт». При эксплуатации опасного производственного объекта стреловых кранов ООО «Сибэкспорт» допустило нарушения требований промышленной безопасности.

В нарушении статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 года № 225ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» у ООО «Сибэкспорт» отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

По результатам проверки Иркутским транспортным прокурором 06.11.2015 года в отношении ООО «Сибэкспорт» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 15.01.2016 года № 25/064/юл ООО «Сибэкспорт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование заявленных требований указало, что Управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности: рассмотрение дела свелось к печатанию оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось, права не разъяснялись, обстоятельства дела, изложенные в объяснении свидетельствующие об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях Общества не изучались и не отражены в Постановлении, заявленные ходатайства об истребовании в Иркутской транспортной прокуратуре фотографий, на которые указано в акте о результатах проверки от 13.10.2015 и о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2 не рассматривались.

В подтверждение вручения объяснения с заявленными ходатайствами Заявитель ссылается на запись, отраженную на обороте ордера-поручения адвоката от 15.01.2016г. № 05, поскольку инспектор, рассматривающий дело отказывал в принятии данного объяснения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно статье 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 916-О-О, из названных законоположений следует, что праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, не только незамедлительно его рассмотреть, но и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения.

На обязательность рассмотрения заявленного ходатайства органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, указано также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2665-О и N 2666-О.

Требование об обязательности рассмотрения заявленного ходатайства обусловлено задачами производства по делам об административных правонарушениях - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2157-О).

При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП Российской Федерации в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (Определения от 25 января 2012 года N 72-О-О и от 24 марта 2015 года N 630-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснение ООО «Сибэкспорт», содержащее ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поступило Управлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка на Ордере от 15.01.2016г. №05. Указанные ходатайства касались необходимости истребования доказательств о собственнике стреловых кранов, допроса свидетеля ФИО1, на показаниях которого основан вывод о принадлежности стреловых кранов ООО «Сибэкспорт» и их эксплуатации, истребовании и ознакомлении с фотографиями, произведенными в процессе проверки.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что заявления, ходатайства не поступили.

Довод ответчика о том, что данные ходатайства были рассмотрены и об отказе в них представителю Общества было сообщено устно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как опровергается оспариваемым постановлением, документально не подтвержден, определения по результатам рассмотрения ходатайств как того требует статья 24.4 КоАП РФ в материалы дела не представлены.

Также заявитель ссылается на нарушение административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившегося в неразъяснении лицу, участвующему при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности его прав и законных интересов.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле разъясняются их права и обязанности.

При рассмотрении дела должностным лицом помимо прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса, лицу, привлекаемому к ответственности, разъясняется, в том числе, и право на отвод должностного лица, рассматривающего материалы об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, права представителю Общества разъяснены после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления. Так, из оспариваемого постановления следует, что постановление вынесено 15.01.2016г. в 15 час. 00 мин., тогда как права представителю Общества - ФИО3 разъяснены в 15 час. 50 мин., то есть после вынесения постановления.

Доказательств о разъяснении представителю Общества ФИО3 прав предусмотренных КоАП РФ до вынесения оспариваемого постановления Управлением в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что права представителю Общества были разъяснены своевременно, однако в постановлении он указал время вынесения постановления не фактическое, а указанное в определении о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отклонены указанные пояснения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой порядок оформления постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассмотрение дела об административном правонарушении при наличии ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности об истребовании доказательств, допросе свидетелей и об отложении рассмотрения дела, которые не были разрешены при существенности доводов, заявленных Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении, непризнании им факта совершения административного правонарушения, достаточной обоснованности заявленных ходатайств, а также разъяснение прав предусмотренных КоАП РФ представителю Общества после вынесения оспариваемого постановления является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, допросе свидетелей и истребовании доказательств, подлежащие обязательному рассмотрению, но по ним не были приняты соответствующие процессуальные решения (в том числе об отказе в удовлетворении) и, соответственно, о результатах рассмотрения не было сообщено Обществу, то рассмотрение 15.01.2016 г. административного дела свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов ООО «Сибэкспорт», в том числе права на защиту, гарантированных ему взаимосвязанными положениями части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ответчиком был нарушен установленный порядок привлечения к ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о недоказанности факта того, что правонарушение было совершено именно ООО «Сибэкспорт», так как ответчиком не доказано, что нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов было допущено ООО «Сибэкспорт».

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов в числе прочих относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Согласно материалам дела, проверка проводилась в пункте приема-отгрузки древесины ООО «Велес», расположенном по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 1,2 км. на юго-запад от с. Алехино.

Согласно представленным Иркутской транспортной прокуратурой материалам проверки, пояснениям представителей ответчика, третьего лица, земельный участок на котором расположен пункт приема-отгрузки древесины передан от ООО «Компания «Востсибуголь» в аренду ООО «Сибэкспорт» по договору № 411 от 01.07.2014г. При этом этот же земельный участок по договору от 07.09.2015 г. передан заявителем в субаренду ООО «Велес».

Доказательства того, что в пункте приема-отгрузки древесины ООО «Велес» деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов осуществлялась именно ООО «Сибэкспорт», в материалы дела не представлено.

Суду первой инстанции представители ответчика и третьего лица пояснили, что ни подъемные сооружения, ни сам опасный производственный объект в государственном реестре не зарегистрированы.

Согласно объяснениям ФИО1, представленным в материалы дела, ФИО1 является мастером участка ООО «Сибэкспорт». По договору услуг погрузки с ООО «Велес» он организует деятельность по погрузке пиломатериала в вагоны и его отправке. Управление краном осуществляет крановщик ФИО5 Железнодорожный путь функционирует и обслуживается ООО «Компания Востсибуголь». Краны находятся в собственности ООО «Сибэкспорт».

Однако доказательств того, что ФИО1 является работником Общества, административным органом в материалы дела не представлено, Обществом отрицается.

Факт эксплуатации стреловых кранов и их принадлежность ООО «Сибэкспорт» заявителем так же отрицается.

Материалы проверки содержат противоречивые данные, так в заключении от 14.10.2015 г. советника министра природных ресурсов и экологии Иркутской области, участвовавшего в проведении проверки, указано, что приемкой, переработкой и отгрузкой древесины занимается ООО «Велес».

При таких обстоятельствах административный орган обязан был истребовать сведения о том, кем осуществляется использование подъемных средств в ООО «Велес», истребовать документы, подтверждающие факт совершения грузовых операций, опросить ФИО5, работников ООО «Велес», ООО «Сибэкспорт» и устранить имеющиеся сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, однако им этого сделано не было.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при принятии оспариваемого постановления, а так же имеют место неустранимые сомнения в виновности ООО «Сибэкспорт» в совершении вмененного административного правонарушения, которые имелись при вынесении оспариваемого постановления и не устранены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения ООО «Сибэкспорт» вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении ответчиком не доказаны.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года по делу №А19-654/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов