Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие № 621" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 г. по делу №А19-19963/2011, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, место нахождения: г.Северобайкальск ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие № 621" (665000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 770 204 руб. 50 коп., (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие N 621" о взыскании 3 542 421 рубля 54 копеек, в том числе 2 775 328 рублей 05 копеек основного долга за оказанные услуги по перевозке грунта и за бензин, 797 093 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года решение суда первой инстанции от 30 мая 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу N А19-19963/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что договор от 14.08.2008 является заключенным. Полномочия ФИО2 на подписание путевых листов, актов об оказании услуг, счетов-фактур явствуют из обстановки, в которой действовало лицо, поскольку оно осуществляло организационно-распорядительные функции на месте проведения строительных работ на основании доверенности в силу должностных полномочий. Кроме того, указанные документы скреплены штампом ООО "СМП №621", подлинность которого заказчиком не оспорена. При этом, оспаривая наличие полномочий у ФИО3 на подписание данных документов, ООО "СМП №621" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период на указанном объекте строительства полномочия на подписание первичной документации принадлежали иному лицу. Довод ООО "СМП №621" о том, что спорные услуги оказывались ответчиком собственными силами, отклоняется, так как представленные в подтверждение данного обстоятельства акты, подписанные между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СМП №621" (генподрядчик), надлежащими доказательствами не являются, поскольку из их содержания не представляется возможным установить идентичность работ, выполненных ООО "СМП №621" и ИП ФИО1 На дату вынесения решения не представлено доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме, в связи с чем требования истца к ООО "СМП №621" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 775 326 руб. являются обоснованными.

ООО "Строительное многопрофильное предприятие N 621", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его. В обоснование указано, что предмет договора от 14.08.2008 сторонами не согласован, соответственно договор считается незаключенным. Доверенность, дающая право сотруднику ООО "СМП-621" ФИО3, подписывать акты о приемке выполненных работ, накладные о приемке материалов -товара, заявки на предоставление техники, калькуляции, которые являются приложением к договору, путевые листы, ООО "СМП-621", не выдавалась. Согласно приказу №41\56 от 10.06.2008г. и доверенности б/н от 25.06.2013г. уполномоченным представителем ООО "СМП-621" на спорных объектах строительства был главный инженер ООО "СМП-621" ФИО4. Согласно командировочному удостоверению в спорный период ФИО4 находился на объекте строительства. Согласно актам о приемке выполненных работ №3 от 28.08.2012г. в спорный период представитель ООО "СМП-621" сдавал выполненные работы Заказчику. Кроме того, согласно должностной инструкции прорабов ООО "СМП-621" (с которой был ознакомлен прораб ФИО3) в должностные обязанности прораба не входило приемка и подписание актов оказанных услуг, путевых листов, заявок на предоставление техники и товаротранспортных накладных. Письмо б/н и б/д, подписанное ФИО2 о гарантии оплаты услуг, также не может свидетельствовать об одобрении оказанных услуг ИП ФИО1. Частичной оплаты ООО "СМП-621" не производило. Доказательств частичной оплаты Истцом не предоставлено. Довод истца о том, что он находится на специальном режиме налогообложения, не может служить доказательством частичной оплаты оказанных услуг и тем самым одобрение действий ФИО3 Кроме того, письмо о выдаче топлива и накладные, подписанные ФИО2, на приемку топлива так же не могут служит доказательством о приемки данного товара. В договорные отношения ООО "СМП-621" на покупку либо займ топлива с ИП ФИО1 не вступало. Документы, подтверждающих выполнение работ ИП ФИО1, ООО "СМП-621" не получало. Первичные документы, подписанные неуполномоченным лицом ООО "СМП-621" и скрепленные штампом Иркутского филиала ООО "СМП-621", не могут служить подтверждением выполненных работ и направление первичных документов ООО "СМП-621".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО "Строительное многопрофильное предприятие N 621" (заказчик) подписан договор на оказание услуг автотранспортной техники и механизмов N 302 от 14.08.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика в согласованные сроки при наличии свободных единиц техники осуществить комплекс работ и услуг по предоставлению механизмов тяжелой и транспортной техники в производственном цикле заказчика с целью получения коммерческих и производственных результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества на основании согласованных с исполнителем письменных заявок заказчика; в заявках заказчика, подписанных полномочным лицом, должны содержаться данные о виде и объеме работ либо услуг, сроки их выполнения, география выполнения работ или услуг, виды и типы механизмов и техники.

Согласно пункту 1.3 договора виды и типы тяжелой техники и механизмов, расчет стоимости работ одного часа механизмов тяжелой техники и услуг приводятся в калькуляции, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Цена оказываемых услуг и работ одного часа механизма тяжелой техники определяется согласно утвержденной исполнителем калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок приемки заказчиком выполненных работ и оказанных услуг - на территории выполнения работ, путем представления в согласованный срок результата работ в письменной форме, отраженном в акте выполненных работ, оказанных услуг с приложением справок по форме ЭСМ-7 и копий путевых листов, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих объемы и виды выполненных работ, оказанных услуг.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 2 775 328 рублей 05 копеек за оказанные услуги по перевозке грунта и за бензин по договору N 302 от 14.08.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, то есть в договоре должны быть указаны определенные действия, которые обязуется совершить исполнитель.

Данный вывод суда подтверждается пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

По своей правовой природе договор от 14.08.2008 №302 является договором возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1.1 договора от 14.08.2008 №302, исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить комплекс работ и услуг по предоставлению механизмов тяжелой и транспортной техники в производственном цикле заказчика. В пункте 1.3. стороны предусмотрели, что виды и типы тяжелой техники и механизмов, расчет стоимости работ одного часа механизмов тяжелой техники и услуг приведены в утвержденной исполнителем калькуляции, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Следовательно, сторонами согласовано существенное условие договора – его предмет, в связи с чем договор от 14.08.2008 №302 является заключенным.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указал, что согласно договору от 14.08.2008 №302 он оказал ответчику услуги по отсыпке бермы скальным грунтом, вывозу грунта на сумму 4 175 326 руб., что подтверждается путевыми листами, актами за сентябрь 2008 года, от 03.12.2008, счетами-фактурами от 04.11.2008 №11, от 04.11.2008 №12, от 08.12.2008 №44, №45, подписанными от имени заказчика начальником участка ФИО3

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик сослался на отсутствие письменных заявок заказчика, указал на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание первичных документов.

Отсутствие письменных заявок заказчика не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ и оказанных услуг осуществляется на территории выполнения работ, путем представления в согласованный срок результата работ в письменной форме, отраженном в акте выполненных работ, оказанных услуг, с приложением справок по форме ЭСМ-7 и копией путевых листов, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих объемы и виды выполненных работ, оказанных услуг. Представленные истцом документы подписаны со стороны ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Из представленного в материалы дела приказа от 01.09.2008 №15/09/08 генерального директора ФИО5 усматривается, что ФИО3 назначен ответственным руководителем работ – строительства объекта "Комплексная реконструкция железнодорожного пути Анамакит – Баканы нечетный путь Восточно-Сибирской железной дороги Республики Бурятия". На данное лицо возложены обязанности по выполнению и организации, в том числе, своевременной доставки материалов и оборудования на строительную площадку, включая погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожном транспорте; осуществлению организации допуска на строительную площадку техники и рабочей силы; ведению журнала по форме КС-6а и подписанию выполненных объемов работ в соответствующих службах заказчика Северобайкальского отделения дороги; привлечению необходимых для строительства субподрядных организаций и так далее.

Указанные документы скреплены штампом ООО "СМП №621", подлинность которого заказчиком не оспорена, в связи с чем доводы о том, что на нем не проставлен ИНН и ОГРН ответчика не принимаются.

Оспаривая наличие полномочий у ФИО3 на подписание данных документов, ООО "СМП №621" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период на указанном объекте строительства полномочия на подписание первичной документации принадлежали иному лицу.

В приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение довода о том, что уполномоченным представителем ООО "СМП №621" на спорных объектах строительства был главный инженер ФИО4, протокольным определением отказано на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции у ответчика была реальная возможность приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение возражений на иск, уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не обоснована.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что полномочия ФИО2 на подписание путевых листов, актов об оказании услуг, счетов-фактур явствовали из обстановки, в которой действовало лицо, поскольку оно осуществляло организационно-распорядительные функции на месте проведения строительных работ на основании доверенности в силу должностных полномочий.

С учетом наличия между сторонами заключенного договора, отсутствия возражений со стороны заказчика относительно качества оказанных услуг или отказа заказчика от принятия работ, подписания первичной документации от имени заказчика уполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта оказания услуг истцом и принятия их ответчиком.

Довод ООО "СМП №621" о том, что спорные услуги оказывались ответчиком собственными силами, правомерно отклонены, так как представленные в подтверждение данного обстоятельства акты, подписанные между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СМП №621" (генподрядчик), надлежащими доказательствами не являются, поскольку из их содержания не представляется возможным установить идентичность работ, выполненных ООО "СМП №621" и ИП ФИО1 Указанные документы носят сводный характер и не подтверждены соответствующими первичными документами (например, путевыми листами, актами и так далее), позволяющими определить, кем выполнены конкретные работы – самим генподрядчиком или субподрядчиками, в том числе истцом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, по согласованию сторон по факту выполненных работ, оказанных услуг, на основании выставленного счета на оплату в течение 5-ти дней.

В связи с оказанием услуг ИП ФИО1 выставил в адрес ответчика для оплаты счета-фактуры от 04.11.2008 №11, от 04.11.2008 №12, от 08.12.2008 №44, №45.

С учетом частичной оплаты суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 2 775 326 руб. Довод ответчика о том, что ООО "СМП №621" оказанные истцом услуги им частично не оплачивались, не лишает истца права уменьшить исковые требования на сумму, которую он считает полученной от ответчика в счет исполнения обязательства.

В исковом заявлении ИП ФИО1 указал, что в сентябре 2008 года ООО "СМП №621" обратилось к нему с письмом, в котором просило выделить дизельное топливо летнее в количестве 20 000 литров с последующим возвратом в срок до 10.10.2008.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании накладных от 03.09.2008 №3, 4, 5 ИП ФИО1 передал ООО "СМП №621" в лице ФИО6 дизельное топливо в количестве 20 000 литров на сумму 600 000 руб.

Учитывая, что договор займа относится к числу реальных договоров, суд первой инстанции обоснованно, исходя из вышеуказанных обстоятельств, посчитал его заключенным.

15.01.2009 ИП ФИО1 от ООО "СМП №621" получены денежные средства в сумме 600 000 руб., которые учтены истцом в счет погашения возникшего обязательства по возврату товара.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, а также оплате оказанных услуг в полном объеме истец за периоды с 11.11.2008 по 14.12.2008, с 15.12.2008 по 15.01.2009, с 16.01.2009 по 07.02.2013, с учетом поступившего от ответчика платежа, согласно представленного в дело уточненного расчета, исходя из 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 994 878 руб. 50 коп., а также проценты, начисленные на сумму 2 775 326 руб., исходя из ставки 8,25% годовых, за период с 08.02.2013 и по день фактической уплаты долга. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2013, принятое по делу №А19-19963/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие №621" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Н.В. Клочкова

С.И. Юдин