Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2020 года по делу № А78-104/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Забайкалресурс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1496/2019 от 5 декабря 2019 года.

Решением арбитражного суда от 17.07.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначенного обществу наказания в размере 79 135 964 руб., обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03.08.2020.

В суд поступило заявление ООО «Забайкалресурс» о взыскании с Читинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2020 года по делу № А78-104/2020 заявленные требования удовлетворены частично, в размере 5 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы считает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов не является чрезмерным и соответствует объему проделанной работе.

Таможня в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала обжалуемое определение законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.02.2021.Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Забайкалресурс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг (поручения) № 2 от 09.12.2019, платежное поручение № 47 от 24.08.2020 на сумму 10 000 руб., акт от 14.08.2020 к договору об оказании юридических услуг (поручения) № 2.

Из договора об оказании юридических услуг (поручения) № 2 от 09.12.2019 (далее — договор) следует, что ООО «Забайкалресурс» (клиент) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) принимает на себя выполнение обязательств по оказанию следующих юридических услуг (далее - услуги) представление интересов клиента в Арбитражном суде Забайкальского края по заявлению клиента к Читинской таможни о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1496/2019 от 05.12.2019 (п. 1).

В силу п. 2.2 договора непосредственным исполнителем услуг, указанным в п. 1 договора назначается ФИО2.

Исполнитель оказывает услуги в течение всего срока рассмотрения материалов проверки в судах РФ (в том числе арбитражных судах и судах общей юрисдикции) всех инстанций (п. 2.3).

Обязанности исполнителя в рамках данного договора предусмотрены п. 2.7, в соответствии с которым исполнитель обязан: изучить представленные клиентом документы, относящиеся к предмету спора и дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию клиента) по перспективе спора, тем самым, предупредив клиента о положительных и отрицательных сторонах ситуации; выполнять функции представителя, а именно; оформление и предоставление процессуальных документов в рамках договора, защита и представление интересов клиента в соответствии с п. 2.4 и 2.8.1 договора; консультировать клиента по вопросам, указанным в п. 2.8.1 договора; давать клиенту рекомендации по совершению действий, составлению и поиску документов и других материалов, необходимых для разрешения дела в пользу клиента.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту по договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1).

В силу п. 3.2 оплата услуг исполнителя производится клиентов в следующем порядке: 10 000 руб. - оплачивается по окончанию выполненного поручения.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным платежным поручением № 47 от 24.08.2020 на сумму 10 000 руб.

Согласно представленного акта от 14.08.2020, подписанного сторонами, клиент поручил, а исполнитель выполнил следующие юридические услуги — представление интересов клиента в Арбитражном суде Забайкальского края по заявлению клиента к Читинской таможни о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1496/2019 от 05.12.2019.

Таким образом, судебные расходы заявителя документально подтверждены.

Читинская таможня полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным и не соответствующим объему проделанной работы.

В рамках данного дела заявление об оспаривании постановления таможенного органа составлено и подписано представителем заявителя ФИО2 Поскольку заявление было подано с нарушением статей 125, 126 АПК РФ, судом определением от 13.01.2020 заявление оставлено без движения.

В судебном заседании 02.03.2020 интересы заявителя представляла представитель по доверенности ФИО2 Также определением суда от 02.03.2020 производство по ходатайству заявителя приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-105/2020.

Судом установлено, что в рамках дела № А78-105/2020 рассматривалось требование ООО «Забайкалресурс» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1495/2019 от 05.12.2019. Поскольку оспариваемые постановления таможенного органа были вынесены по результатам проведения одной проверки соблюдения требований актов валютного законодательства РФ, по схожим обстоятельствам, суд приостановил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2020 по делу № А78-105/2020 признано незаконным и изменено постановление Читинской таможни № 10719000-1495/2019 от 05.12.2019 года в части назначения ООО «Забайкалресурс» административного штрафа в размере 27 045 901 руб., обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.06.2020.

В судебных заседаниях 13.07.2020 и 17.07.2020 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и последующем переходе к рассмотрению спора по существу, обществом явка представителя обеспечена не была. Обществом 13.07.2020 и 17.07.2020 представлены дополнительные документы.

Судом также учтено, что в рассматриваемый период в арбитражном суде также рассматривались аналогичные дела по заявлению общества об оспаривании постановления таможенного органа по сходим обстоятельствам делам и одним доводам общества — дела №№ А78-104/2020, А78-105/2020, А78-106/2020.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического незначительного объема оказанных услуг и незначительной сложности рассмотренного спора, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Читинской таможни в пользу ООО «Забайкалресурс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2020 года по делу № А78-104/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев