Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Вега» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года по делу №А10-953/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании права собственности на движимое имущество (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 670013, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Приречная ул, 17): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 670034, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, ФИО1 ул, 2, А): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Бурятмяспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 670013, Улан-Удэ Город, ФИО2 Улица, 38): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - истец, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, ООО «Орион») о признании права собственности на консервы «ФИО3 тушеная высший сорт» в количестве 2054 коробки по 45 банок в коробке, общее количество банок 92430 штук, датой выпуска 26 и 27 сентября 2011 года, полученных ООО «Вега» 13 октября 2011 года по акту приема-передачи от ООО «Бурятмяспром» в рамках исполнительного производства №2229/11/25/03 по делу А10-2911/2010.

Определением от 17 мая 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее - третье лицо, ООО «Бурятмяспром»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что спор между истцом и ответчиком отсутствует, и истец не доказал юридические основания возникновения права собственности на спорное имущество. Суд руководствовался статьями 10, 454-486, 516, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Вега», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права (статьи 51, пункта 6 части 1 статьи 151 АПК РФ), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск.

Истец считает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бурятмяспром», которое не обосновало каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам, не указало на чьей стороне, истца или ответчика, оно вступает в дело, суд в определении также не указал мотивы, привлечения общества по делу в качестве третьего лица.

По мнению истца, доказательством оплаты им товара являются: счет - фактура №1а от 10.11.2011 г., товарная накладная № 1а от 10.11.2011 г., расходные кассовые ордера: №4 от 18.10.2011 г. на сумму 2 672 000 руб., №5 от 19.10.2011 г. на сумму 94025 руб., №6 от 19.10.2011 г. на сумму 285 000 руб., №7 от 19.10.2011 г. на сумму 620 000 руб., №8 от 19.10.2011г. на сумму 515 325 руб.; а доказательством исполнения ответчиком обязательства по передаче ему товара служат: пункт 7.5 договора купли-продажи товара от 11 мая 2010 года, акт от 13 октября 2011 года совершения исполнительных действий и акт приема-передачи (акт о возврате).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность жалобы.

В судебном заседании 15 августа 2012 года был объявлен перерыв до 22 августа 2012 года до 14 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, от третьего лица поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела. ООО «Бурятмяспром также ходатайствовало о принятии дополнительного доказательства – решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года по делу № А10-1494/2011. Суд апелляционной инстанции в принятии дополнительного доказательства отказал, поскольку судебный акт принят после принятия обжалуемого решения, в законную силу не вступил и установленные им обстоятельства не могли быть учтены судом при принятии решения по настоящему делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2010 года ответчик ООО «Орион» (продавец) и истец ООО «Вега» (покупатель) заключили договор купли-продажи консервов «ФИО3 тушеная высший сорт», по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, товар в ассортименте и в количестве, установленном Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную Договором денежную сумму (цену). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Приложении №1 (спецификации) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты на хранение на складе ООО «Бурятмяспром» по их договору хранения с Продавцом, оформлению необходимой документации, а также расходы по страхованию и транспортировке товара до места назначения несет Покупатель (пункт 2.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору товаром являются консервы «ФИО3 тушеная» высший сорт в количестве 92700 банок по цене 55 рублей за одну банку на общую сумму 5 098 500 руб.

Оплата за проданный товар осуществляется в течении 3 дней после передачи товара покупателю путем перечисления денег на расчетный счет Продавца, либо иным другим путем по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

Товар отгружается в адрес покупателя, либо указанного покупателем другого лица самовывозом. При отгрузке товара Продавец передает Покупателю следующие документы: товарную накладную, свидетельство о прохождении товаров; сертификат качества. Другие документы, предусмотренные настоящим договором. Обязательства Продавца по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки представителями Продавца и Покупателя (пункты 6.1, 6.3, 6.4 договора).

Покупатель обязан обеспечить приемку проданного товара и вывоз его со склада ООО «Бурятмяспром» (пункт 3.2.1 договора). Продавец обязан передать Покупателю доверенность с правом подписания акта на получения товара надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте со склада ООО «Бурятмяспром», где товар находится на хранении в соответствии с договором хранения между ООО «Бурятмяспром» и Продавцом и копию этого договора (пункт 3.1.1 договора).

Право собственности на купленный товар возникает у Покупателя с момента получения товара и подписания по доверенности Продавца акта о получении товара с хранения ООО «Бурятмяспром» (пункт 7.5 договора).

Стороны установили, что указанный договор распространяется на выполнение одной сделки и может быть пролонгирован дополнительным соглашением сторон только в случае просрочки исполнения без вины сторон. Срок действия договора с 11 мая 2010 года до полного исполнения обеими сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Согласно Приложению № 2 от 10 ноября 2011года к договору купли-продажи товара б/н от 11 мая 2010 года ООО «Орион» и ООО «Вега» пришли к взаимной договоренности изменить Спецификацию № 1, указанную в Приложении № 1 к настоящему Договору и изложить ее в следующей редакции: Консервы «ФИО3 тушеная высший сорт» в количестве 92430 банок по цене 45 рублей за одну банку, общей стоимостью 4 159 350 руб.

В рамках исполнительного производства №2229/11/25/03, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 002601944, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-2911/2010, о возложении на ООО «Бурятмяспром» обязанности по исполнения заключенного договора хранения № 332/09 от 30.09.2009г. в виде передачи хранимого товара - консервов «ФИО3 тушеная высший сорт» в количестве 2054 коробки по 45 банок общей стоимостью 5083650 рублей ООО «Вега», действующему в интересах истца ООО «Орион», 13 октября 2011 года с 15 час. 15 мин. до 19 час. 30 мин. были совершены исполнительные действия. ООО «Бурятмяспром» (должник) передало, а ООО «Вега» (действующее в интересах ООО «Орион» (взыскателя) на основании доверенности от 13 июля 2011 года) приняло консервы «ФИО3 тушеная высший сорт» в количестве 2054 коробки по 45 банок в коробке, общее количество банок 92430 шт., датой выпуска 26 и 27 сентября 2011 г., погрузив их на транспорт, предоставленный взыскателем (фладлайнер, Камаз).

Факт приема передачи подтвержден актом совершения исполнительных действий от 13.10.2011г. и актом приема-передачи (актом о возврате) от 13.10.2011г.

На основании протокола выемки от 13 октября 2011 года заместителем начальника СЧ СУ МВД по Республике Бурятия старшим лейтенантом юстиции ФИО4 у ООО «Вега» 13 октября 2011 года в период с 19 час.42мин. по 21 час.10мин. были изъяты, находившиеся в автомашинах Камаз 165ЕМО и фрэдлайнер, консервы «ФИО3 тушеная высший сорт» ГОСТ S284-84 в банках № 9 массой каждой 338 грамм, не имеющих индивидуальных признаков, в количестве 2054 коробок (по 45 банок в коробке). Постановлением от 13 октября 2011 года указанные консервы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №56-2011-33, возбужденному 27.04.2011г., приобщены к уголовному делу и переданы на хранение ООО «Бурятмяспром».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нормы статьи 8, пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 223 ГК РФ ООО «Вега» обратилось в суд с иском к ООО «Орион» о признании права собственности на указанные консервы. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что обращение в суд обусловлено необходимостью подтверждения своего права собственности на товар, которым истец в настоящее время не владеет.

Апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений статьи 51 и статьи 151 АПК РФ.

Нормы статьи 51 АПК РФ предусматривают привлечение к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Материалами дела подтверждается, что спорным имуществом по настоящему делу является то же самое имущество, на которое был наложен арест по заявлению ООО «Бурятмяспром» в качестве обеспечительной меры по делу № А 10-2415/2011 о взыскании с ООО «Орион» в пользу ООО «Бурятмяспром» 5 858 543руб. Судебный акт по настоящем делу в случае удовлетворения иска может повлиять на права ООО «Бурятмяспром» по отношению к ООО «Орион» при исполнении вступившего в законную силу судебного акта путем обращения взыскания на спорное имущество.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом правомерно ООО «Бурятмяспром» привлечено к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Нормы статьи 151 АПК РФ регулирую порядок и последствия прекращения производства по делу, которые судом первой инстанции при рассмотрении дела не применялись и применению не подлежали.

Апелляционный суд считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Вега» и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, в силу следующего.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, признание права является одним из них.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. На истца по данным спорам возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, для признания обоснованным и удовлетворения иска о признании права собственности необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, а также представление доказательств, подтверждающих основание возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Истец обращение в суд с настоящим иском мотивирует необходимостью подтверждения своего права собственности на товар, которым истец в настоящее время не владеет.

Между тем, в качестве основания иска истец указывает на фактические обстоятельства, основанные на отношениях сторон, вытекающих из договора купли-продажи товара от 11 мая 2010 года, при этом обстоятельства наличия спора о праве на это имущество между ним и ответчиком не указывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Момент передачи товара по спорному договору и перехода права собственности к ООО «Вега» сторонами определен в пункте 7.5 - с момента получения и подписания по доверенности Продавца акта получения товара с хранения ООО «Бурятмяспром».

В обоснование исполнения обязательств сторон в рамках договора поставки (купли-продажи) и подтверждение того, что товаром по указанному договору является спорное имущество, истец представил: счет - фактуру №1а от 10.11.2011 г., товарную накладная № 1а от 10.11.2011 г., расходные кассовые ордера: №4 от 18.10.2011 г. на сумму 2 672 000,0 руб., №5 от 19.10.2011 г. на сумму 94 025,0 руб., №6 от 19.10.2011 г. на сумму 285 000,0 руб., №7 от 19.10.2011 г. на сумму 620 000,0 руб., №8 от 19.10.2011 г. на сумму 515 325,0 руб.,- акт от 13 октября 2011 года совершения исполнительных действий и акт приема-передачи (акт о возврате) от 13 октября 2011 года.

Между тем правомочия ООО «Вега» в отношении спорного имущества как собственника проверялись при рассмотрении заявления ООО «Вега» об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на консервы «ФИО3 тушеная высший сорт» в количестве 2054 коробки по 45 банок в коробке общей стоимостью 5 083 650руб., примененных определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2011 года по делу № А10-2415/2011.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года по делу №А10-2415/2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24 апреля 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Вега» об отмене обеспечительных мер было отказано. Указанными судебными актами были установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу, а именно, что из представленных ООО «Вега» документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что консервы «ФИО3 тушеная высший сорт», проданные по договору купли-продажи от 11.05.2010г. и переданные по акту-приема-передачи от 13.10.2011г. являются одним и тем же товаром, что ООО «Вега» при их получении являлось не собственником, а полномочным представителем ООО «Орион», а также что ООО «Вега» не доказало, что является собственником консервов «ФИО3 тушеная высший сорт» в количестве 2054 коробки по 45 банок в коробке, общее количество банок 92430шт. дата выпуска 26-27.09.2011.

Избранный истцом по настоящему делу способ защиты и представление доказательств, которые имелись у ООО «Вега» на момент рассмотрения его заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А10-2415/2011, в том числе при повторном его рассмотрении в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции, является ненадлежащим и фактически направлен на отмену вступивших в законную силу судебных актов по делу № А10-2415/2011, в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года по делу № А10-953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин