Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по делу №А19-2164/2016 по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Сеничева О.М.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «РесторанСнаб» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016 заявление Банка принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «РесторанСнаб».

От ООО «Таун Род» поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и принятии отказа по заявлению о признании должника банкротом и прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 20 мая 2016 года заявление ООО «Таун Род» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ФИО1 на ООО «Таун Род».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, «РесторанСнаб» и ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что правоотношения между ФИО1 и должником регулируются трудовым законодательством и статья 313 ГК РФ применению не подлежит, правопреемство невозможно; на недействительность сделки по гашению задолженности ООО «ТаунРод» за должника перед ФИО1 ввиду отсутствия договора цессии между ФИО1 и ООО «Таун Род», а также ввиду отсутствия вероятности утраты своего имущества в связи с возможным обращением на него взыскания кредитором.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Таун Род» и Банк выразили согласие с обжалуемым определением и просило оставить его без изменения, апелляционные жалобы ООО «РесторанСнаб» и ФИО1

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке директора ООО «РесторанСнаб» от 08.12.2015 ФИО1 работала в должности главного технолога в период с 05.10.2015 по 07.11.2015, задолженность по заработной плате за указанный период составила 404 566, 30 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска от 15.01.2016 № 2-22/2016 с ООО «РесторанСнаб» в пользу ФИО1 взыскано 404 566, 30 руб. начисленной, но невыплаченной заработной платы.

ФИО1 19.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО «Таун Род» дважды направило ФИО1 заявления о намерении погасить задолженность за ООО «РесторанСнаб», после чего платежным поручением от 18.04.2016 № 32 ООО «Таун Род» внесло в депозит нотариуса ФИО2 денежные средства в размере 404 566 руб. 30 коп. в качестве оплаты задолженности по заработной плате перед ФИО1

Согласно справке нотариуса от 06.07.2016 ФИО1 23.06.2016 получила внесенную на депозит нотариуса обществом «Таун Род» сумму 440 566,30 руб. в счет уплаты по трудовому договору от 05.10.2015 между ФИО1 и ООО «РесторанСнаб», должником по которому является ООО «РесторанСнаб» (л.д.111, т.2).

Определением от 20 мая 2016 года в связи с отказом ООО «Таун Род» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РесторанСнаб» производство по заявлению ООО «Таун Род» о банкротстве должника прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится заявление Банка о признании ООО «РесторанСнаб» несостоятельным (банкротом), ранее поданное в рамках настоящего дела как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В рамках рассматриваемого спора ФИО1 и должник ООО «РесторанСнаб» обжалуют определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Установлено, что ООО «Таун Род» в полном объеме (440 566,30 руб.) погасило задолженность перед ФИО1 за ООО «РесторанСнаб».

В силу статьи 313 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В данном случае должник не возлагал исполнение своего денежного обязательства на ООО «Таун Род».

При этом вступившим в законную силу судебным актом (судебным приказом) установлено и не является спорным то, что должником допущена просрочка исполнения соответствующего обязательства (выплаты заработной платы за период с 05.10.2015 по 07.11.2015 в сумме 404 566, 30 руб.). То есть наличествует условие, при котором кредитор обязан принять исполненное за должника третьим лицом и без возложения на него такой обязанности должником.

Денежное обязательство, заявленное ФИО1, не предполагает его исполнение должником лично (такое исполнение не предусмотрено законом, не вытекает из существа кредитного обязательства и его условий), что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения кредитора от обязанности принять исполнение. Возникновение денежного обязательства у должника в связи с невыплатой заработной платы в период работы у него ФИО1 не влечет необходимости исключительно личного его исполнения, значения для бывшего работника указанное обстоятельство не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение ФИО1 принято, денежные средства с депозита нотариуса получены полностью 23.06.2016.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом статьи 313 ГК РФ и о нарушении этой нормы ООО «Таун Род» подлежат отклонению, поскольку выше указано на соблюдение формальных условий при исполнении спорного обязательства третьим лицом в пользу кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения, возникает при наличии одного из перечисленных в пункте 2 названной нормы обстоятельств, но не их совокупности. В настоящем деле учтен факт допущенной должником просрочки денежного обязательства; наличие либо отсутствие риска утраты третьим лицом прав на имущество должника в этой связи не значимо.

Погашение задолженности за несостоятельное общество не лишает ООО «Таун Род» как плательщика права претендовать на получение потраченной суммы с самого должника.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательств должника третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу. Специальные правила об исполнении обязательств должника третьими лицами (статья 113 Закона о банкротстве) подлежат применению с момента формирования реестра требований кредиторов должника, то есть с даты введения процедуры наблюдения.

Обстоятельства настоящего спора и дела, по которому Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 (на что ссылается ФИО1), не аналогичны, и соответственно, результаты споров, с учетом приведенного в названном определении подхода, не должны совпадать. В настоящем деле не выявлено признаков злоупотребления правом на стороне ООО «Таун Род», который оплатил полностью долг перед первым заявителем. В результате спорного платежа имущественные интересы ФИО1 не нарушены - ей в полном объеме погашен предъявленный долг, то есть достигнута цель подачи заявления, под которой подразумевается получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Нарушений прав ООО «РесторанСнаб», от требований о признании несостоятельным (банкротом) которого впоследствии ООО «Таун Род» отказалось, распорядившись по своему усмотрению правом, перешедшим к нему в силу закона, также не усматривается.

По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб отклоняются.

Само по себе нежелание ФИО1 и ООО «РесторанСнаб» наступления такого последствия правопреемства как утрата ФИО1 статуса первого заявителя по делу не является основанием для признания правопреемства незаконным, с учетом приведенного анализа установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по делу №А19-2164/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.В. Монакова

О.В. Барковская