Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангаро-Байкальского территориального управления Госкомрыболовства России на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2008 года по делу № А10-2709/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Востсибрыбцентр» к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Госкомрыболовства России об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22 августа 2008 года

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Востсибрыбцентр»: не было (извещено);

от Байкало-Ангарского ТУ Госкомрыболовства России – представитель ФИО1, доверенность от 5 ноября 2008 года, паспорт <...>

и установил:

Открытое акционерное общество «Востсибрыбцентр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Госкомрыболовства России (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22 августа 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Ангаро-Байкальского территориального управления Госкомрыболовства России по делу об административном правонарушении от 22 августа 2008 года в отношении ОАО «Востсибрыбцентр» о привлечении к административной ответственности по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд первой инстанции согласился с административным органом, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, Управлением был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку его законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции также посчитал, что в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 вместо Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству образовано Федеральное агентство по рыболовству, поэтому Управление, как территориальный орган Госкомрыболовства, в спорный период (август 2008 года) было не вправе осуществлять функции по контролю и надзору за водными биоресурсами и, соответственно, его должностные лица были неправомочны составлять протокол об административном правонарушении и выносить оспоренное постановление. Кроме того, суд установил, что в качестве отягчающего ответственность обстоятельства Управлением указано составление заведомо ложного акта об утилизации рыбы, что противоречит статье 4.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие у него соответствующих полномочий на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.11 КоАП РФ, а также на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Приказом Госкомрыболовства России от 8 мая 2008 года № 399 Обществу выдано разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов от 15 мая 2008 года № 000021 для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях (т. 1, л.д. 27), срок действия разрешения – с 16 мая по 15 июня 2008 года. Указанным разрешением Обществу разрешался вылов следующих видов водных биоресурсов – хариус (0,05 тонн), сазан (1,5 тонн), язь (0,05 тонн), плотва (0,01 тонн), окунь (0,01 тонн) и налим (0,2 тонн).

На основании пункта 10 Инструкции о порядке выдачи и использования разрешений на лов рыбы и других объектов водного промысла для научно-исследовательских целей, зарыбления, контрольного лова, акклиматизации и рыборазведения, утвержденной приказом Минрыбхоза СССР от 30 декабря 1980 года № 594, контроль за использованием разрешений осуществляют органы рыбоохраны.

Управлением проведена проверка деятельности Общества по использованию разрешения № 000021. В ходе проверки было установлено, что Обществом выловлено 220 штук сазана общей массой 413 килограмм, что подтверждается данными журнала добычи, отчетом, книжками актов лова и актом на списание производителей сазана (л.д. 34, 35, 44, 46-49).

Также было выявлено, что 117 штук сазана использовались в научно-исследовательских целях согласно разрешению № 000021, а оставшиеся 103 штуки были выпущены в пруды Селенгинского экспериментального рыбоводного завода. При этом сазаны были выпущены в летне-нагульный пруд Селенгинского экспериментального рыбоводного завода для целей воспроизводства (для изъятия половых продуктов), а после изъятия половых продуктов часть сазанов без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы была продана рабочим.

Данные обстоятельства подтверждены заключением Управления ветеринарии Республики Бурятия от 6 августа 2008 года № 775 (т. 1, л.д. 18), Актом проверки от 1 августа 2008 года № 45 (т. 1, л.д. 62-63), служебной запиской ведущего ихтиолога ФГУ «Байкалрыбвод» от 4 августа 2008 года (т. 1, л.д. 33), актом на выпуск в пруд производителей сазана от 14 июля 2008 года (т. 1, л.д. 54), требованиями №№ 5-7 по типовой форме М-11 (т. 1, л.д. 51-53) и объяснениями сотрудников Общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (т. 1, л.д. 36-43).

На основании материалов проверки Управлением был сделан вывод, что в нарушение условий разрешения № 000021 рыба (сазан) в количестве 103 штук была использована Обществом не в научно-исследовательских целях, а в целях воспроизводства.

21 августа 2008 года должностным лицом Управлением в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 003416 (т. 1, л.д. 14-15, 69-70). В протоколе зафиксировано, что 103 сазана были выпущены в пруды Селенгинского экспериментального рыбоводного завода, где были созданы условия для естественного нереста, то есть фактически рыба использовалась для воспроизводства

22 августа 2008 года в присутствии того же представителя Общества руководителем Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7), которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.11 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия Общества, выразившиеся в использования 103 сазанов в целях воспроизводства, подпадают под признаки названного административного правонарушения.

Из статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что к водным биологическим ресурсам относятся в том числе, рыбы. Под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, а под рыболовством – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 названного Федерального закона граждане и юридические лица могут осуществлять следующие виды рыболовства:

- промышленное рыболовство, в том числе прибрежное рыболовство;

- рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях;

- рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях;

- рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов;

- любительское и спортивное рыболовство;

- рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Водные биоресурсы могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов рыболовства, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях и рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов являются самостоятельными видами рыболовства.

На основании статьи 21 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется для изучения водных биоресурсов и среды их обитания, проведения государственного мониторинга водных биоресурсов, поиска новых районов добычи (вылова) водных биоресурсов и видов водных биоресурсов, которые ранее не были отнесены к объектам рыболовства, определения общих допустимых уловов, разработки мер по сохранению водных биоресурсов. Рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов, а также научных программ. Добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется в объеме, необходимом для проведения научных исследований в соответствии с ежегодным планом ресурсных исследований и государственным мониторингом водных биоресурсов.

Планом ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, на 2008 год, утвержденным Госкомрыболовством России 30 ноября 2007 года, для ОАО «Востсибрыбцентр» определены основные задачи добычи (вылова) сазана, а именно оценка численности нерестового стада (сроки захода, динамика хода, размерно-возрастная и половая структура, биологические показатели (т. 1, л.д. 25).

Согласно пункту 6 Порядка осуществления рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 25.04.2006 № 125, рыболовство в целях воспроизводства водных биоресурсов осуществляется для:

- формирования ремонтно-маточных стад на предприятиях по искусственному воспроизводству водных биоресурсов;

- выполнения мероприятий по выпуску молоди ценных видов водных биоресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения;

- отлова хищных и малоценных видов водных биоресурсов в целях предотвращения выедания молоди ценных видов водных биоресурсов в местах ее выпуска.

Из части 1 статьи 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении, в том числе, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, а также рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

Как уже отмечалось, разрешение от 15 мая 2008 года № 000021 на добычу (вылов) водных биоресурсов (т. 1, л.д. 27) предоставляло Обществу право осуществлять рыболовство только в научно-исследовательских и контрольных целях.

Однако Общество, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в целях воспроизводства, использовало добытые им водные биоресурсы, рыбу сазан, в количестве 103 штуки с нарушением условий выданного разрешения № 000021, поскольку рыба была выпущена в пруды Селенгинского экспериментального рыбоводного завода для естественного нереста.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается материалами дела.

Доводы Общества, что рыба использовалась в научных целях, в том числе для ихтиологического исследования и опытов по искусственному воспроизводству рыбы, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как они опровергаются названными выше материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, проведение Обществом ихтиологического исследования и опытов по искусственному воспроизводству рыбы не соответствует Плану ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, на 2008 год, утвержденному Госкомрыболовством России 30 ноября 2007 года (т. 1, л.д. 25), и Программе проведения весенне-летних полевых работ Общества по теме «Оценить состояние запасов водных биологических ресурсов, разработать прогнозы ОДУ в 2009 г. в пресноводных водоемах зоны ответственности Востсибцентр» (т. 1, л.д. 29-31).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Общество использовало добытые им объекты водных биоресурсов (рыбу сазан в количестве 103 штуки) не в научно-исследовательских и контрольных целях, то есть с нарушением условий, предусмотренных разрешением от 15 мая 2008 года № 000021, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и приведенным нормам действующего законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что должностные лица Управления на момент составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления не обладали соответствующими полномочиями и ими был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 23.27 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.11 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы рыбоохраны. От имени органов рыбоохраны рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в частности, начальники бассейновых управлений по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.11.2007 № 733, функции по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации осуществляло Госкомрыболовство России.

На основании пункта 9 Указа Президента РФ от 12.05.08 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Государственный комитет РФ по рыболовству преобразован в Федеральное агентство по рыболовству.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 30.05.2008 № 863 «О Федеральном агентстве по рыболовству» Федеральному агентству по рыболовству переданы функции по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации.

Пунктами 1 и 5.5.27 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444, предусмотрено, что данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности Госкомрыболовства России, в том числе и в области осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, перешли к Федеральному агентству по рыболовству.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, утвержденного приказом Госкомрыболовства России от 20.11.2007 № 9, территориальным органом Госкомрыболовства России является территориальное управление, которое создается, в том числе, для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание утратившим силу Постановления Правительства РФ от 01.11.2007 № 733 «О Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству» одновременно означает автоматическую ликвидацию всех территориальных органов Госкомрыболовства России, в том числе и Управления, не основан на нормах действующего законодательства.

На основании пункта 18 указанного Типового положения территориальное управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Госкомрыболовства от 13.02.2008 № 112 утверждено Положение об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (т. 1, л.д. 94-99), в соответствии с пунктами 2 и 18 которого Управление является юридическим лицом и осуществляет, в том числе, функции по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Бурятия, Иркутской области и Забайкальского края.

Ангаро-Байкальское территориальное управление Госкомрыболовства зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1070326002878, оно поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Бурятия (ИНН <***>), что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 февраля 2008 года, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельством о постановке на налоговый учет (т. 1, л.д. 105-108).

Следовательно, на территориальные органы Госкомрыболовства России (в том числе и на Управление) как юридические лица распространяются общие правила о ликвидации юридических лиц. В частности, в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о ликвидации Управления как юридического лица. Напротив, пунктом 1 приказа Федерального агентства по рыболовству от 7 июля 2008 года № 19 «О деятельности территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству» (т. 1, л.д. 88) территориальным органам Госкомрыболовства России было приказано до завершения процедуры преобразования в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществлять возложенные на них положениями о территориальных управлениях функции в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный приказ не имеет юридической силы, поскольку Постановление Правительства РФ от 01.11.2007 № 733 «О Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству» признано утратившим силу и, следовательно, «вопрос о об осуществлении функций в полном объеме территориальными органами по существу упраздненного Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству не может быть решен руководителем Федерального агентства по рыболовству», является ошибочным.

На основании пунктов 6.10 и 10.3 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444, данное Федеральное агентство имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы Агентства, а его руководитель вправе утверждать положения о структурных подразделениях Агентства, его территориальных органах и уставы подведомственных организаций.

Таким образом, приказ Федерального агентства по рыболовству от 7 июля 2008 года № 19 издан в соответствии с предоставленными этому федеральному органу исполнительной власти и его руководителю полномочиями. Тем более, что Госкомрыболовство России не упразднено, как полагает суд первой инстанции, а преобразовано в Федеральное агентство по рыболовству. Соответственно, и территориальные органы Госкомрыболовства России должны быть преобразованы в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству, о чем и говорится в приказе от 7 июля 2008 года № 18.

Следовательно, до завершения процедуры реорганизации территориальные органы Госкомрыболовства России осуществляют возложенные на них функции, в том числе и по контролю за водными биологическими ресурсами и средой их обитания.

В соответствии со статьей 22.3 КоАП РФ в случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 КоАП РФ органа или территориальных органов до внесения в КоАП РФ соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган или территориальные органы, которым переданы указанные функции. В случае изменения наименований указанных в главе 23 КоАП РФ органа или территориальных органов должностные лица этого органа или территориальных органов продолжают осуществлять полномочия, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, до внесения в КоАП РФ соответствующих изменений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должностные лица Ангаро-Байкальского территориального управления Госкомрыболовства России обладали необходимыми полномочиями для составления протокола об административном правонарушения от 21 августа 2008 года № 003416 и вынесения постановления от 22 августа опо делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и приказу Госкомрыболовства России от 20.12.2007 № 87 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» (т. 1, л.д. 101-103) должностные лица территориальных управлений Госкомрыболовства России, осуществляющие функции контроля и надзора, вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 21 августа 2008 года № 003416 составлен ФИО8, который на основании приказа Управления от 25 марта 2008 года № 87к (т. 1, л.д. 104) является главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Пунктом 4) части 2 статьи 23.27 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.11 КоАП РФ, вправе начальники бассейновых управлений по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов и их заместители.

Оспоренное Обществом постановление вынесено руководителем Управления ФИО9, назначенным на эту должность приказом Госкомрыболовства России от 5 февраля 2008 года № 138-л (т. 1, л.д. 89).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами Управления, наделенными соответствующими полномочиями.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности также являются необоснованными.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что протокол об административном правонарушении от 21 августа 2008 года составлен в присутствии представителя Общества ФИО7, у которой имелась общая доверенность от 11 августа 2008 года. Она же присутствовала и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 22 августа 2008 года. Как полагает суд первой инстанции, доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества – генерального директора ФИО10 – о том, что протокол об административном правонарушении будет составляться 21 августа 2008 года административным органом не представлено. О дне рассмотрения административного дела уведомлялась ФИО7, не являющаяся законным представителем Общества.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Уведомлениями от 18 августа 2008 года № 03/1017, от 19 августа 2008 года № 03/1024 и от 19 августа 2008 года № 03/1031, переданными посредством факсимильной связи генеральному директору Общества ФИО10 соответственно 18 августа 2008 года в 9 часов 15 минут, 19 августа 2008 года в 11 часов 38 минут и в 16 часов 32 минут (т. 1, л.д. 82-87), законный представитель Общества неоднократно уведомлялся о необходимости явки в Управление.

Факт получения указанных уведомлений Обществом не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом были предприняты все необходимые меры для извещения Общества.

Вместо законного представителя Обществом для составления протокола об административном правонарушении и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении была направлена ФИО7, действующая на основании доверенности от 11 августа 2008 года (т. 1, л.д. 71). Указанной доверенностью Общество уполномочило ФИО7, в частности, представлять его интересы в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Госкомрыболовства России, в том числе с правом знакомиться с материалами административного производства, получать копии решений, расписываться и совершать все иные необходимые действия.

Суд первой инстанции, указывая на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, сослался на последний абзац пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако в данном конкретном случае суд первой инстанции не учел, что факт надлежащего извещения Общества подтверждается не только явкой имеющей общую доверенность ФИО7, но и названными выше факсимильными уведомлениями. Наличие доверенности на участие в конкретном административном деле, по смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является лишь одним из доказательств надлежащего уведомления юридического лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем при наличии иных доказательств такого уведомления (как в рассматриваемом случае) общая доверенность ни в коей мере не умаляет полномочий действующего на ее основании представителя на участие в рассмотрении административного дела, в том числе получать копии протокола об административном правонарушении и иные документы (например, определения об отложении рассмотрения дела), заявлять ходатайства и т.д.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Копия протокола об административном правонарушении, в котором были указаны место и время рассмотрения административного дела, была получена представителем Общества ФИО7, что подтверждается ее подписью в протоколе.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По заявлению ФИО7 от 21 августа 2008 года (т. 1, л.д. 72) рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено с 21-го на 22-е августа 2008 года. Заявление мотивировано тем, что Общество имело намерение представить возражения и обосновывающие их документы. Определение об отложении рассмотрения дела ФИО7 получила 21 августа 2008 года, что подтверждается ее распиской на заявлении (т. 1, л.д. 72). Доверенностью Общества от 11 августа 2008 года она была уполномочена получать копии документов, в том числе и от Управления. Соответственно, дополнительного извещения законного представителя Общества ФИО10 в данном случае не требовалось, поскольку последний уполномочил получать необходимые документы ФИО7

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22 августа 2008 года, при рассмотрении дела принимала участие и ФИО7

В совокупности изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают соблюдением Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что ни в заявлении об оспаривании решения административного органа (т. 1, л.д. 3-4), ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество не указывало на нарушение его прав при производстве по делу об административном правонарушении (Протокол судебного заседания от 17 сентября 2008 года, т. 1, л.д. 116-119).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности указания в оспариваемом постановлении Управления на такие отягчающие ответственность обстоятельства, как составление заведомо ложного акта от 8 июля 2008 года об утилизации рыбы (сазан) в количестве 220 штук и сокрытие факта использования сазана в целях воспроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Названных Управлением обстоятельств этот перечень не содержит.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В данном случае, поскольку административным органом не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, у него не имелось правовых оснований налагать на Общество административный штраф в максимальном размере, предусмотренном статьей 7.11 КоАП РФ (20 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а постановление Ангаро-Байкальского территориального управления Госкомрыболовства России по делу об административном правонарушении от 22 августа 2008 года – отмене в части наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей. Одновременно суд апелляционной инстанции определяет размер административного штрафа в 10 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2008 года по делу № А10-2709/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2008 года по делу № А10-2709/2008 отменить.

Принять новое решение.

Постановление Ангаро-Байкальского территориального управления Госкомрыболовства России по делу об административном правонарушении от 22 августа 2008 года в части наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным и отменить. Определить размер административного штрафа в 10 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов