Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 по делу №А19-2553/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Авангард-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, п. Рабочий поселок Маркова, мкр. Березовый, дом 114-А, кв. 1) к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Авангард-Авто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Ника» (далее - ответчик) требованиями о взыскании 150 000 руб. основного долга, 225 000 руб. неустойки, 5 500 руб. государственной пошлин, 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. основного долга, 225 000 руб. неустойки, 5 500 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на представителя, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о возбуждении производства по делу и не имел возможности представить суду свои возражения на исковые требования, заявить о несоразмерности неустойки.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре об организации перевозки грузов от 12.12.2016 №07/10-16 (далее – договор). По условиям договора, истец обязался осуществить подбор транспортного средства/перевозчика, соответствующего грузу, заключить от своего имени договоров перевозки с перевозчиком, консультировать грузоотправителя при погрузке и укреплении груза, информировать заказчика о местонахождении груза по запросу заказчика (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 неотъемлемой частью договора является договор-заявка, которая включает в себя объем услуг и все существенные условия перевозки груза.

Стоимости услуг исполнителя рассчитывается индивидуально на каждую грузоперевозку и фиксируется в заявке (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или по его письменному поручению на расчетный счет указанного исполнителем третьего лица после доставки и получения груза с момента выставления счета и его направления посредством факсимильной связи или по электронной почте, если иное не оговорено в договор-заявке.

В договоре-заявке №00000000294 установлен размер платы за перевозку 150 000 руб., порядок оплаты на перевозку согласован следующим образом: 50 000 руб. по факту разгрузки, 50 000 руб. во время следования груза, 50 000 руб. по факту выгрузки на основании счета.

В пункте 6.2.5 договора стороны установили, что при необоснованном отказе от оплаты выполненных услуг, а так же за несвоевременную оплату счетов исполнителя истец вправе взыскать пеню в размере 5% от суммы счета, выставленного заказчику за каждый день просрочки.

17.12.2016 истец передал в пункте назначения ответчику груз по транспортной накладной от 12.12.2016 №12/12-16.

На оплату перевозки груза истец составил счет от 12.12.2016 №247 на сумму 150 000 руб.

Ответчик не уплатил истцу за перевозку груза, не исполнил требование истца об оплате 150 000 руб. задолженности, заявленное в претензии от 09.01.2017 №39.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 150 000 руб. задолженности за перевозку груза и 225 000 руб. неустойки за период с 18.12.2016 по 16.01.2017 по пункту 6.2.5 договора (150 000 руб. х 5% х 30 дней).

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор об организации перевозок, потому к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт перевозки истцом для ответчика груза по договору-заявке №00000000294 стоимостью 150 000 руб. подтвержден материалами дела (договор-заявка №00000000294, транспортная накладная от 12.12.2016 №12/12-16). Кроме того, ответчик не оспорил этого обстоятельства.

Доказательств исполнения обязанности по оплате ответчиком истцу 150 000 руб. за перевозку в деле не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Так как ответчик не уплатил за указанную перевозку плату в срок, установленный в договоре-заявке №00000000294, истец вправе получить от ответчика неустойку за период с 18.12.2016 по 16.01.2017 в сумме 225 000 руб., рассчитанную в соответствии с условиями пункта 6.2.5 договора. Арифметика расчета неустойки проверена, соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязанности и размеру ответственности, установленной договором за нарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции настоящего дела истец понес судебные издержки на оплату правовых услуг представителя в размере 20 000 руб. Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, судебных издержек и их размер доказаны сведениями договора возмездного оказания услуг от 11.01.2017, заключенного между истцом (заказчиком) и ФИО1.(исполнителем), расписки от 11.01.2017 на сумму 20 000 руб., содержанием подписанного представителем истца искового заявления.

Судебные издержки истца в разумном размере 10 000 руб. отнесены судом на ответчика в порядке, установленном статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части судебных издержек истца на оплату услуг представителя, потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Довод заявителя жалобы о не извещении его судом о возбуждении производства по делу не принят судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Из находящейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2017 следует, что юридическим адресом ответчика является: <...> (т. 1 л.д. 41-53). Этот же адрес ответчик указал и в своей апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления к производству от 16.03.2017 было направленное ответчику по юридическому адресу и по адресу: <...>. Отправления возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 4, 6). При этом организацией почтовой связи соблюдены требования вручения судебных извещений, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, что подтверждено соответствующими отметками на конверте почтового отправления о доставках судебного извещения.

Однако ответчик не обеспечил получение по юридическому адресу и другому известному суду адресу почтовых извещений, направленных арбитражным судом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. В этом случае, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск последствий бездействия по получению судебных извещений.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства по делу.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не принял по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункте 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции не было оснований рассматривать вопрос об уменьшении неустойки. В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления суду первой инстанции о чрезмерности отыскиваемой неустойки.

По указанным причинам доводы жалобы не могли повлиять на обжалованное ответчиком решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу №А19-2553/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Капустина Л.В.