Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А19-5904/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 450 000 рублей,

(суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.)

в деле объявлялся перерыв с 16 час.30 мин.16.11.2011 года до 16 час.00 мин. 23.11.2011 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2011 года;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.08.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 6 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2010 года исковые требования удовлетворены, ООО «СУАЛ-ПМ» в пользу ООО «ИнвестПроект» взыскан основной долг в сумме 6450000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 55 250 рублей.

ООО «СУАЛ-ПМ» подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством считает данные камеральной проверки, проведенной налоговым органом, о результатах которой заявителю стало известно 30.06.11. По результатам камеральной проверки вынесено постановление о возмещении истцу НДС, в том числе и по произведенной предоплате по поставкам, рассматриваемым в настоящем иске. По мнению заявителя, поскольку истец представил в ФНС счета-фактуры и книгу покупок, тем самым подтвердил наличие поставки товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил п. 12 ст. 171 НК РФ, не подлежащий применению при рассмотрении данного дела, и не применил подлежащие применению п.2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, п.25, п.7 Приложения № 2 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914. Ответчик указывает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывалось только на материалы камеральных проверок за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, а постановление о возбуждении уголовного дела указывалось в качестве источника получения информации о вновь открывшемся обстоятельстве.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены копии следующих документов: запроса в МИ ФНС России № 1 по Иркутской области № 497/01-09 от 22.09.2001 года, ответа МИ ФНС России № 1 по Иркутской области на запрос № 06-10/5/012643 от 03.10.2011 года, запроса в МИ ФНС России № 1 по Иркутской области № 498/01-09 от 22.09.2011 года, ответа МИ ФНС России № 1 по Иркутской области на запрос № 13-37/012667 от 043.10.2011 года, Постановления ФАС Поволжского округа от 01.11.2007 года по делу № А57-14388/06, которые протокольным определением возвращены подателю жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представленные в обоснование доводов заявителя им дополнительные доказательства: копии налоговых деклараций по НДС ООО «ИнвестПроект» за 2009 и 2010 годы, оригинал и копия уведомления о вручении № 61000643010511 от 10.11.2011 года, оригинал и копия почтовой квитанции № 01051 от 08.11.2011 года, копии сопроводительных писем ООО «ИнвестПроект» в ИФНС РФ по г. Кирову № 242 от 14.11.2011 года и № 243 от 14.11.2011 года, дополнительных листов книги покупок № 1 от 03.11.2011 года, платежных поручений № 2074 от 16.11.2011 года и № 2073 от 16.11.2011 года, которые приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2010 года исковые требования удовлетворены, ООО «СУАЛ-ПМ» в пользу ООО «ИнвестПроект» взыскан основной долг в сумме 6 450 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 55 250 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, по выставленному ООО «СУАЛ-ПМ» (далее - ответчик) счету от 02.11.2009 № ноябрь ПЗ-16 ООО «ИнвестПроект» по платежным поручениям: от 11.11.2009 №723; №724; № 725; № 726; № 727; от 19.11.2009 №759; №760; № 761; № 762; № 763; от 30.11.2009 №780, оплатило товар (алюминиевая паста, алюминиевая пудра) на общую сумму 6 450 000 рублей.

Истец основывал свои требования на неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара за оплаченный товар.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.454, ч.3 ст.487, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи оплаченного товара, указанного в счете от 02.11.2009, удовлетворил исковые требования ООО «ИнвестПроект».

Ответчик - ООО «СУАЛ-ПМ» возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих доводов представил копии накладных о поставке товара истцу. Согласно товарных накладных №02/473 от 10.11.2009, №02/475 от 13.11.2009, №02/488 от 19.11.2009 спорный товар был получен водителем ФИО3 по доверенности № 241 от 10.11.2009, а по товарным накладным № 02/489 от 30.11.2009, ФИО4 по доверенности от 26.11.2009 за № 260.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 не являются работниками истца, проживают в других субъектах РФ, выданные доверенности не отвечают требованиям Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности».

Возражения ответчика не приняты во внимание, поскольку им не представлены доказательства отправки отзыва истцу в срок до 12.05.2010 г.

Согласившись с доводами истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Подавая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает на материалы камеральных проверок, проведенных налоговым органом за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, о данных обстоятельствах ему стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.06.2011 года.

Так, материалы камеральных проверок содержат данные книги покупок ООО «ИнвестПроект» за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 (4 квартал 2009) и с 01.01.2010 по 31.03.2010 (1 квартал 2010), графы 4 и 8а, которых заполнены истцом.

Принятие на учет спорного товара подтверждено графой 4 книг покупок ООО «ИнвестПроект» за 4 квартал 2009 (п.п.90, 93, 105, 124, 125) и 1 квартал 2010 (п.128).

Таким образом, книги покупок ООО «ИнвестПроект» отражают данные о счетах-фактурах по полученному от ответчика товару, право на возмещение НДС по которому заявлено истцом, налоговые вычеты им получены.

То обстоятельство, что после обращения ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией по данным налогоплательщика – 08.11.2011, исключив из книг покупок спорные счета-фактуры не имеет правового значения, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит факт получения истцом спорного товара, а необоснованность предоставления ему налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь нормами Налогового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела, посчитав, что приведенное ответчиком обстоятельство не подтверждает факт поставки продукции ООО «СУАЛ-ПМ» в адрес ООО «ИнвестПроект», следовательно, неоспоримо не может свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, применение судом норм налогового законодательства к возникшим правоотношениям нельзя признать обоснованным, поскольку данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Материалами дела подтверждено, что о приведенном ответчиком обстоятельстве, ему стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.06.2011, следовательно, о данном обстоятельстве на день рассмотрения спора ответчику не было известно и не могло быть известно, поскольку книги покупок находились в ведении истца, и представлены только в налоговый орган с целью получения налоговых вычетов. Доказательств обратному истцом не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в нарушение требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не учел и не оценил имеющиеся в деле иные доказательства поставки товара истцу в совокупности с вновь открывшимся обстоятельством, следовательно, его вывод о том, что вновь открывшееся обстоятельство не привело бы к принятию другого решения сделан в нарушение норм процессуального права.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 12 сентября 2011 года, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос, исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 268-272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по делу № А19-5904/2010 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.А. Куклин

А.В. Стрелков